95 procent schadevergoeding in Dexia-zaak

De kantonrechters in Amsterdam werken hard door om de vele aandelenlease-zaken tegen Dexia af te werken. Ondanks het grote aantal zaken, bijven de rechters oog houden voor de persoonlijke omstandigheden van gedupeerden.

Het ging in deze zaak om een man, geboren in 1978, opleidingsniveau VMBO, met een netto-inkomen van circa € 1000,- per maand, die rood stond op de bank en geen ervaring met beleggen had. 

Tussenpersoon Spaar Select had hem twee contracten van het type Allround Effect Maandbetaling aangeraden. De gedupeerde betaalde meer dan 8.000 euro aan inleg. Na beëindiging van de contracten was hij zijn inleg kwijt en moest hij nog een restschuld € 3.500,- aan Dexia betalen. De man wilde of kon de schuld niet voldoen. Integendeel, hij sleepte Dexia voor de rechter om zijn inleg terug te eisen.

Categorieën
De Amsterdamse kantonrechters hebben vier categorieën gedefinieerd waarin zij gedupeerden - afhankelijk van het inkomen, vermogen en beleggingservaring - indelen. Bij elke categorie hoort een ander vergoedingspercentage. 

Normaal gesproken zou in deze zaak 75% tot 85% Van de schade voor rekening van Dexia blijven. Dit zijn de percentages die horen bij categorie 1: gedupeerden met een laag opleidingsniveau, zonder beleggingservaring, weinig vermogen en een netto gezinsinkomen van minder dan € 15.000,00 per jaar (€ 1.250,00 per maand). 

In dit geval besloot de rechter echter dat Dexia een hoger percentage aan schadevergoeding moet betalen. Dexia had in niet mis te verstane bewoordingen moeten waarschuwen voor de risico's van aandelenlease. De gedupeerde had geen brochure ontvangen en hij begreep niet eens dat er aandelen in het spel waren. Gezien zijn gebrek aan beleggingservaring en financiële middelen, acht de rechter het onwaarschijnlijk dat de man de aandelenleaseovereenkomsten zou hebben aangegaan als hij adequaat was voorgelicht. 

In dit specifieke geval wordt de schadevergoedingsplicht van Dexia op 95% gesteld. De bank moet in totaal € 7.466,80 terugbetalen. 

Kantonrechter Amsterdam, 12 maart 2008

Lees meer over het categoriemodel



Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (1)

M. van Ewijk
Thu, 03/27/2008 - 19:58

Eindelijk iemand die toch heeft doorgezet,geen hoog inkomen heeft en die niet de Duisenbergregeling getekend, zoals ik heb moeten doen omdat het water aan mn lippen stond en geen kant meer op kon. Ik heb wel getekend, ik ben alles kwijt, alleenstaande moeder met gehandicapte dochter, die dacht dat ze een spaarcentje kon wegzetten voor haar dochter, als mij iets zou overkomen.Ook ik heb geen ervaring met beleggen. Geen vermogen en constant rood staan.
Ik ben dus erg blijf voor deze meneer, dat hij het wel heeft gered en zo zie ja maar weer, het recht zal zegevieren.
En eerlijkheid duurt het langst!

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur