Advocate mag mannelijke cliënt niet weigeren

De meeste advocaten zijn gespecialiseerd in bepaalde rechtsgebieden, zoals arbeidsrecht of strafrecht. De advocate in kwestie richtte zich op haar specialisatie: "vrouw en recht". Ze werkt alleen voor vrouwen en weigert dan ook uit principe mannelijke cliënten te helpen. Toen een man haar in een alimentatiezaak om juridische hulp vroeg, werd hem medegedeeld dat zij hem niet kan bijstaan.

De advocate vindt dat ze mannen mag weigeren. Vrouwen beleven een echtscheiding anders dan mannen. Optreden voor zowel vrouwen als mannen betekent dat steeds geswitcht dient te worden tussen twee werelden. Door zich te concentreren en op één wereld kan de advocate cliënten beter bijstaan. De advocate kan met vrouwelijke emoties beter omgaan, daarom sluit ze bepaalde mensen op basis van relevante kenmerken uit van haar diensten. Het afwijzen van de klant is volgens haar 'te vergelijken met een dameskapper die slechts dames knipt.'

Volgens de advocate roept een echtscheiding bij vrouwen andere emoties op dan bij mannen. Terwijl vrouwen graag zekerheid over de verzorging van de kinderen willen krijgen, zouden mannen vooral aan de hoogte van de alimentatie en de verdeling van de gemeenschap van goederen denken.

De man was het absoluut niet eens met de advocate. Hij wijst erop dat mannen bij echtscheiding en alimentatie vaak aan het kortste eind trekken en dat van een achterstandspositie van vrouwen geen sprake is.  De man voelde zich gediscrimineerd en diende een klacht in bij de Commissie Gelijke Behandeling (CGB).

De CGB vroeg de Nederlandse Orde van Advocaten om advies, waaruit bleek dat een advocaat de vrijheid heeft zaken al dan niet in behandeling te nemen en dat "vrouw en recht" een erkend juridisch specialisme is. Een dergelijke advocaat moet zich kunnen richten op een specifieke groep cliënten, in dit geval vrouwen.

Een advocaat heeft een zekere mate van vrijheid om een zaak wel of niet aan te nemen. Maar het geslacht van de cliënt mag daarbij geen rol spelen, net zo min als bijvoorbeeld zijn etnische afkomst.

Advocaten zijn op zich niet verplicht elke zaak aan te nemen die zich aandient. Er kunnen tal van redenen zijn om dat niet te doen, zoals tijdelijke overbelasting of persoonlijke afkeer van een cliënt en zijn daden.

De Advocatenwet bepaalt dat een rechtszoekende die geen advocaat kan vinden omdat hij of zij wordt afgewezen, de deken van advocaten kan verzoeken een advocaat aan te wijzen. De aangewezen advocaat is dan verplicht de cliënt aan te nemen.

De CGB gaf de man gelijk. De advocate had geen redenen gegeven waarom vrouwen een echtscheiding anders ervaren dan mannen. Haar stelling dat per definitie geen vertrouwensband kan bestaan wegens het geslacht van de cliënt, is volgens de CGB in strijd met de gelijkebehandelingswetgeving.

Over de vergelijking met een dameskapper: er zijn uitzonderingen mogelijk op de Algemene Wet Gelijke Behandeling, zoals een kapper die alleen dames knipt. Dit omdat er nu eenmaal vrouwenkapsels en herenkapsel zijn. Dit gaat echter niet op voor juridische dienstverlening.

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (4)

sipke
Mon, 10/24/2005 - 17:20

Het is toch beter zo... ik zou mij niet eens willen laten verdedigen door een feministische advocaat, loop je nog de kans dat je echt om zeep geholpen word.
Ook snap ik niet wat die vrouwelijke advocaat in het rechtssyteem moet? als zij zich niet kan invoelen in het gehele plaatje kan zij dan nog wel een gerede eis stellen, een juiste analyse maken?
Nou ja zolang ze alleen maar advocaatje blijft en geen promotie maakt.....

wilma
Tue, 11/01/2005 - 23:51

Ik wil hier even op reageren. Ik ben gescheiden en ik wou dat ik deze advocate had. Mijn ex heeft het voor elkaar gekregen om mij geen alimentatie meer te hoeven betalen. En hij wordt nog eens geholpen door een vrouwelijke advocate. Ik zit met mijn inkomen op de grens van bijstand. en daarbij woond mijn dochter bij mij. Hij weer getrouwd is beweerd dat hij geen inkomen heeft. Boekt wel dure vakanties en koopt nieuwe auto. heeft eigenhuis. Betaald vakantie van mijn zoon. HIj is zijn moeder aan het aflossen met geldlening terwijl hij enigst kind is. zodat hij onder de alimentatie uitkomt. waar is ons rechtssysteem. iedereen weet dat als zijn moeder haar ogen sluit dat alles voor hem is. En dat hij mij en onze dochter laat barsten. Ik wou dat ik haar als advocaat had.

Stefan
Tue, 04/22/2008 - 19:52

Andere emoties?? Het zijn in 8 van de 10 gevallen wel de vrouwen die het initiatief nemen,veelal omdat het feminisme de man tot volksvijand nummer 1 heeft verklaard en bron van alle frustraties waarmee ze zitten.Maar aangezien mannen in geen enkel onderzoek worden betrokken en hun nooit om hun mening wordt gevraagd hebben diezelfde feministes uiteraard altijd gelijk.
Neem bijvoorbeeld al die feministische bladen.Geen man te bespeuren op de redaktie maar ze weten wel precies wat mannen voelen of denken. Maar Sipke heeft gelijk.Ik zou mij ook niet door zon partijdige advokaat willen laten bijstaan..

Schlebaum Charles.
Tue, 01/27/2015 - 16:29

Ik vind dat een hulpverlener, in dit geval advocaat, het recht moet hebben hulp te weigeren als hij vindt dat hij, om wat voor reden ook, zelf geen adequate hulp kan bieden. In dat geval dient hij wel mee te werken aan het vinden van anderen die de hulp wel of beter kunnen verlenen.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur