Alimentatie (25): Hoe toon ik aan dat mijn ex samenwoont?

Antwoord:

Het gaat hier om 'samenwonen (of samenleven) als waren zij gehuwd'. Daar is sprake van als tussen de samenwonenden een affectieve relatie van duurzame aard bestaat, waarbij de gescheiden echtgenoot en de ander elkaar wederzijds verzorgen, met elkaar samenwonen en een gemeenschappelijke huishouding voeren.

Als hiervan sprake is, dan heeft de gescheiden echtgenoot inderdaad geen recht meer op alimentatie. Soms is het lastig om dat samenleven aan te tonen, maar in de volgende zaak is de alimentatieplichtige daarin geslaagd.

Praktijkvoorbeeld
Een vrouw en man waren getrouwd in 1978 en gescheiden in 1999. Bij de echtscheiding had de vrouw vooralsnog afgezien van partneralimentatie. In 2005 verzocht ze de rechter om 3000 euro partneralimentatie en kreeg uiteindelijk (maar met ingang van 2005) 1388 euro toegewezen.

Bewijs het maar!
De man was er echter achtergekomen dat de vrouw in 2002 had samengeleefd met een andere man. Doordat de vrouw was gaan samenleven, verspeelde ze daarmee haar recht om alsnog alimentatie te krijgen. De man stapte naar de rechter voor toestemming om geen alimentatie meer te hoeven betalen. De vrouw ontkende echter dat ze in die periode had samengewoond. De rechter gaf de man daarop een bewijsopdracht.

Hoger beroep
Hij moest met bewijzen komen dat de vrouw inderdaad had ‘samengeleefd als was zij gehuwd’. Hij slaagde in dat bewijs en de vrouw werd veroordeeld om al het geld terug te betalen dat de man had betaald aan alimentatie, nadat ze was gaan samenleven. Ondanks dat de vrouw over haar toenmalige situatie had gelogen, ging ze toch in hoger beroep. Dat was geen goed idee.

Glasharde leugens
Het hof moest dus dunnetjes overdoen wat de rechtbank al gedaan had. Rechters houden echter niet zo van dubbel werk, zeker niet als blijkt dat degene die in hoger beroep is gegaan, ook nog eens (aantoonbaar) glashard liegt. De man kon met schriftelijk bewijs en getuigenverklaringen (waaronder de man met wie de vrouw had samengeleefd) aantonen dat de vrouw niet de waarheid sprak. Zo was er de door een notaris in 2002 opgemaakte hypotheekakte en akte van levering met betrekking tot de gezamenlijke aankoop van een appartement. In beide akten werd ten aanzien van de vrouw en een mannelijk persoon vermeld: beiden wonende op hetzelfde adres. Echter, samenwonen betekent nog niet direct samenleven.

Affectieve relatie
Echter, ook aan de andere eisen was voldaan om van samenleven te kunnen spreken. Dat de vrouw een affectieve relatie had gehad, bleek uit het gegeven dat de vrouw had samengewoond met de man onder omstandigheden die niet als vriendschappelijk waren aan te merken. Dat de affectieve relatie van duurzame aard was, volgde uit het feit dat de vrouw en man samen een nieuw appartement hadden gekocht.

Wederzijdse verzorging
De wederzijdse verzorging bleek uit de eigen verklaringen van de man en vrouw: ‘Wij deden alles samen. We kochten samen de boodschappen, niet altijd maar de meeste boodschappen wel. Als we de boodschappen haalden dan deelden we de kosten'. Ook was er een gezamenlijke rekening. Op basis van alle bewijzen was het overduidelijk dat dit hoger beroep gedoemd was te mislukken.

Wil je meer weten over alimentatie, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Tips bij het verzoeken van partneralimentatie

Bron: Gerechtshof Arnhem, 29 september 2009, LJN BK3965

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (16)

Jans
Fri, 12/04/2009 - 01:29

Ik ben dan wel van het vrouwelijk geslacht, maar had die vrouw niet zelf kunnen gaan werken voor haar geld dan haar ex uit te kleden ?
Ik en zelf ook een gescheiden vrouw, maar werk vervolgens wel fulltime. Wilde niet door een kerel onderhouden worden waar ik niet verder mee wilde leven. Zelfs van zijn pensioen wil ik geen gebruik maken. En dat is niet omdat ik hem zo aardig vind, maar wil er niet na al die jaren nog eens mee geconfronteerd worden Het wordt tijd dat die vrouwen die geld van hun ex eisen eens zelfstandig worden en zelf de handen uit de mouwen steken.
Patner allimentatie moet afgeschaft worden. Misbruik is dat !
Even als kinder allimentatie, moeders willen hun kinderen niet naar hun vader laten gaan ? Dan ook niet zeuren. Pappa kan dan best een spaarrekening openen voor zijn kinderen waar ze gebruik van kunnen maken als ze gaan studeren.

anoniempje
Sun, 01/03/2010 - 10:47

jans,
volgens mij ben je zelf een vent!!!

Thea
Mon, 01/04/2010 - 12:32

Ik ben ook gescheiden en vrouw En ik was ook degene die wou scheiden. Dus ben ik helemaal voor mijzelf gaan zorgen(Geen partnerallimentatie dus) . Ik vind in deze tijd van Emancipatie dat de vrouw ook een steentje mag bijdragen. Gelijke rechten dus ook gelijke plichten.

Mijn huidige man heeft ook zon vrouw die rustig op de bank haar maandelijkse allimentatie ontvangt, er een partner opna houd, maar natuurlijk niet samenwoond neee want stel je voor dan is ze haar snoeppotje kwijt ( en ondertussen ook giften van haar huidige parner ontvangt bv wasmachine, auto, enz enz) Terwijl mijn man voor 2 gezinnen moet werken. Elke maand weer haar naam op ZIJN bankafschriften moet lezen. Terwijl zij nog steeds lekker op die bank zit niks te doen. En dat voor 12 jaar. Ik vind dit DIKKE BULLSHIT.

Mevrouw is ondertussen 49 jaar, mijn man moet nog tot 2012 en is hij eindelijk van dat blok aan zijn been af. Dan geef ik een feestje, 12 jaar gevangenistraf was het voor mijn man. Want zij kon alles en hij zat gebonden met zijn handen op de rug. Rechtssysteem word eens wakker. Kijk eens wat er gebeurd doe jullie ogen eens open en doe er wat aan.
We leven niet meer in de middeleeuwen. Waar is het gelijk recht??????

PS .Voor vrouwen met hele kleine kinderen vind ik een ander verhaal.

Peter
Wed, 03/03/2010 - 16:41

Is inderdaad van de zotte wederhelft wil van je af en je wordt voor twaalf jaar gestraft. Moet aan ex meer betalen dan dat ik zelf netto over houd na aftrek van alle lasten is toch van de zotte hier in Nederland. Waarom worden ze niet aan het werk gezet. Waar is die gerechtigheid???

monica 11.09.10
Sat, 09/11/2010 - 17:21

Ik wil graag even mijn verhaal kwijt over de situatie waar wij op dit moment in verkeren. Mijn man en zijn ex zijn in jan 2007 gescheiden, voordat de scheiding werd uitgesproken heeft zij al zijn vakantiegeld van de bank afgehaald was voor haar niet zo moeilijk zij deed de financi?n en wist precies wanneer alles binnen kwam en als klap op de vuurpijl heeft hij van haar zijn zoon toen 8 maanden niet mogen zien, de rechtzaak die volgde resulteerde in weinig goeds voor ons. Het enige wat mijn man mee kreeg was een boel schulden. Daarnaast moest hij haar ook nog eens blijven onderhouden ( partneralimentatie ) , doordat ze last van haar rug had kon zij niet meer gaan werken dan wat ze al deed ( zonder enige doktersverklaring werd dit als waar aangenomen ) mijn man kon haar dus aanvullen. Het enige voordeel aan deze rechtzaak was dat hij zijn zoon 1 keer in de 2 weken mocht zien en in de kerstvakantie 1 week en met de zomer 3 weken. De woorden die ze eens uitsprak waren ik pluk je kaal tot aan je dood en ik moet je zeggen we zijn nu een aantal jaren verder en ze is een aardig eind op weg. Nu heeft ze in 2007 een vriend gekregen die een eind uit haar richting woonde en die kwam volgens zijn zoon een tijdje logeren dit was begin 2008 we zijn nu 2,5 jaar verder en hij logeert er nog steeds. We hebben een keuze gemaakt of nog jaren betalen of er werk van maken ze wonen gewoon samen maar omdat te bewijzen nou jongens het is te gek voor woorden hoe dat allemaal in zijn werk gaat het is sowieso al erg krom dat wij moeten bewijzen dat zij samenwoont terwijl zij het gewoon behoort op te geven. Wat dit hele rechtsysteem bezield weet ik niet maar het heeft helemaal niks meer te maken met recht. Vorig jaar december hebben we een privé-detective ingeschakeld om een aantal bewijzen te verzamelen en volgens dit detectivebureau hadden we goud in handen. Het bureau heeft proberen te bemiddelen met haar dat als ze haar handtekening zou zetten voor de partneralimentatie het niet tot een rechtzaak kwam, ze schrok geweldig en zei letterlijk ik heb met hem samengewoond maar de relatie is nu voorbij. Later in het verhaal vertelde ze eerst met haar vriend te moeten overleggen wat ze daar aan moesten doen. Nog een leuke bijkomstigheid ze hebben ook al een kindje samen maar dat was volgens haar een ongelukje.na nog twee pogingen van ons om haar handtekening te krijgen en geen partneralimentatie meer te hoeven betalen kregen we 0 op het recest. Het onderzoek had ons al heel veel geld gekost dus dan moet je door, een advocaat dan maar deze heeft haar een brief gestuurd waarin stond dat ze ons heel veel onterechte partneralimentatie heeft laten betalen en dat ze als ze nu haar handtekening zou zetten en de helft van dit bedrag terug zou betalen het niet tot een rechtzaak kwam. Ook hier reageerde ze niet op. Inmiddels hebben we de eerste rechtzaak er op zitten en moeten er vervolgens nog één ondergaan met nog meer bewijzen er moeten namelijk getuigen komen opdraven die hun samen hand in hand hebben zien lopen terwijl er foto’s van hun op internet staan terwijl ze in een innige omhelzing gewikkeld zijn. Ze doet voorkomen dat haar nieuwe vriend een kostganger is dat zij een kamer onderverhuurd ondertussen gaan ze samen op vakantie, vieren hun verjaardagen samen en hebben ze een kind samen. Het kan toch niet mooier zo onder één dak te wonen samen met je vriend. Ik hoop dat er na deze rechtzaak niet nog één komt het is toch eigenlijk nu al zo klaar als een klontje en wat voor een bewijzen moet je nog meer hebben met een camera onder hun bed gaan liggen???? nee maar weer extra kosten en als zij dit mocht winnen kunnen we haar kosten van dit gebeuren ook nog eens betalen en kan zij gewoon blijven samenwonen en nog 6 kinderen op de wereld zetten. Eerst wilden we alleen de handtekening nu willen we de handtekening en alle gemaakte kosten en dat loopt in de 10.000de euro’s je zult nog zien dat als we wel winnen ( wat ik toch wel hoop ) ze het niet eens allemaal terug hoeft te betalen dus het gewoon een aantal jaren heeft kunnen rekken.

Susanne
Fri, 06/03/2011 - 21:32

hetzelfde maak ik nu mee...mijn vriend heeft een ex die is zo gemeen en zij kleed hem helemaal uit en ze heeft geld wggesluisd en hij moet alles betalen.
ze heeft een nieuwe auto gekocht en ze heeft een vriend waar ze een paar keer op vakantie gaat en ze blijft in het koophuis zitten als een prinses op de erwt..hoe kan de rechter haar niet gewoon laten werken...nee mijn vriend moet alles blijven betalen...ze is zo zielig. Dit kan allemaal in dit land en wij hebben geen knoop.
En zij maar lachen en dure vakanties met haar vriend boeken.
De advocaat kan hiein ook niks doen, want ze is zo gemeen en rete slim...
Ik hoop dat ze eens door de mand valt maar niemand kan ons helpen..ik heb al eens geschreven naar bram moskovitsch....maar we kunnen hem natuurlijk nooit betalen dus geen resultaat...wie kan ons helpen....

Monica
Sun, 04/15/2012 - 11:46

We zijn nu 1 jaar en 7 maanden verder Zie stukje van 11/09/10 hierboven ) We hebben inmiddels de rechtzaak v/d partneralimentatie gewonnen sinds vorig jaar februari is deze eraf. doordat we deze rechtzaak hadden gewonnen zijn we een tweede gestart want we hadden natuurlijk nog heel wat tegoed van haar, ze had al die tijd dat ze samenwoonde gewoon partneralimentatie gekregen en natuurlijk lekker opgemaakt.De rechter die wij kregen was hier gelukkig niet van gediend en ze werd veroordeeld tot het betalen van 22.000 euro ( onterechte partneralimentatie, advocaatkosten en detectivebureaukosten ) Het was zelfs zo uniek dat het detectivebureau het op de voorpagina van hun site heeft gezet.en omdat de rechter deze uitspraak deed dachten wij, ze doet zich voor als een kale kip waar niks van te plukken valt, haar advocaat zei ook doodleuk ja mevrouw heeft alles opgemaakt maar gelukkig had de rechter daar geen boodschap aan. Maar helaas is dit nu het verhaal waar we mee kampen, want je moet na zon uitspraak In naam der koningin toch zelf proberen om het geld terug zien te krijgen. Mevrouw zelf had 25 euro per maand voorgesteld of wij hiermee accoord gingen nou dus niet!!! Ze had namelijk te weinig inkomsten om loonbeslag te kunnen leggen. Gelukkig hebben ze dit nog verder weten uit te zoeken en kan er alsnog loonbeslag worden gelegd. We krijgen nu 38,34 euro per maand die wordt rechtstreeks van haar loon overgemaakt op de rekening van de deurwaarder. ( dit is dan wel in mijn ogen een goede regel, want nu moet ze dan ook betalen, anders hadden we waarschijnlijk weer naar ons geld kunnen fluiten )We moeten nu wel eerst 200 euro betalen om het loonbeslag uberhaupt in werking te kunnen zetten.We krijgen het na elk jaar dan pas uitgekeerd. Dat betekent dat het bedrag wat de eerste keer wordt uitgekeerd ( volgend jaar mei ) 260 euro is ( min die 200 euro) de jaren daarop zal het bedrag steeds 460 euro zijn. Dit terwijl wij haar iedere maand nog 282,50 euro moeten betalen aan kinderalimentatie. Dus mevrouw heeft een wettelijke schuld aan ons van 22.000 euro, wij krijgen daar dus 460 euro per jaar voor en wij moeten haar wettelijk 282,50 per maand kinderalimentatie betalen.Hoe krom is het!!! Begrijp me goed wij willen met alle liefde kinderalimentatie betalen het is tenslotte voor de zoon van mijn man we hadden het ook heel graag op een aparte rekening willen zetten of gebruiken als hij de weekenden hier is, maar we willen niet dat zij erover kan beschikken.Dat zou pas een straf voor haar zijn ,zij heeft dan minder in de maand zodat ze wel meer moet werken en is de schuld ook eerder ingelost. Nu hoeft ze er verder niks om te laten.Want zelfs die 38,34 had ze uit eigen zak kunnen betalen.Wij hebben geen keus maar we zijn wel blij dat er nog een beetje de vinger op kunnen leggen door loonbeslag, al weten we niet eens of er dan ook controle op is als zij b.v. meer inkomsten krijgt of alsnog weer gaat samenwonen legaal of illegaal. Of er dan weer opnieuw een bedrag berekend wordt.We hadden gehoopt met een schone lei te kunnen beginnen maar helaas de schuld die wij hebben moeten maken zullen we dus op eigen kracht weer moeten wegwerken dus nog weer een aantal jaren hard werken om het in te lossen.We zijn wel dankbaar dat de partneralimentatie eraf is dat scheelt ons voor de jaren dat we nog moesten betalen heel veel geld.Ook zijn we blij dat zij nu gedwongen wordt tot betalen ook al is het een schijntje!!!

huib van der weij
Wed, 05/01/2013 - 21:36

Hoe herkenbaar zijn deze verhalen. Mijn ex wringt zich in allerlei bochten om haar armoede aan te tonen tegenover de rechter.In het dagelijkse leven kan het echter niet op. Ze heeft samen met haar vriend een huis gekocht maar blijft verkondigen dat dit een belegging is en dat ze verder niets hebben samen.Ieder jaar gaan ze samen enkele weken all inclusive op vakantie. Ik hoop dat ze samen heel gelukkig zijn en dat het lang duurt. Maar laat mij aub met rust en wees eerlijk.......

bob
Sun, 06/09/2013 - 13:40

ben 10 jaar gescheiden ex heeft 1maand samen gewoont toen bij die vriend weg maar heeft nog wel meer dan een jaar bij die persoon ingeschreven gestaan heeft gratis in mn vakantiewoning gewoont heeft nu zelf weer een huisje moet ik nu nog betalen?

lieveronbekend
Wed, 08/21/2013 - 15:24

In deze "rechtsstaat" sta je als rechtschapen man machteloos tegen een psychopatische vrouw die "zo zielig is". Alles wordt gelogen en de rechters slikken alles als zoete koek, totdat het er zo ontzettend dik op ligt. En dan vallen ze door de mand en dan nog blikt of bloost de rechter niet want dit was maar 1 onderwerp. Me hoela!.
En in een echtscheiding gaat het sowieso om de kunst van het debatteren. Wie dat niet beheerst verliest de zaak. Simple as that!
T wordt tijd voor een verplichte bijscholing voor de rechters (en advocaten) !!!

Bram
Wed, 07/23/2014 - 18:55

Ook en ex die me uitkleed moet een vorstelijkbedrag betalen elke maand weer . Kan zij makkelijk van wonen en haar nieuwe vriend welkom heten. Een convenant is er staat vanalles in over minder betálen als....
Maar als ze alles ontkennen sta je dan.
Wat nu eerlijk en recht?
Werkt overal zwart bij maar is niet relevant voor rechter !!!!!!

Rocco
Thu, 09/11/2014 - 16:52

Pfff want een gedoe levert de PA toch op zeg in dit land. Ik ben van mening dat eea in dit land echt moet veranderen. Als je zelf gescheiden bent ga je vanzelf over deze dingen nadenken. Ben sinds een paar maanden gescheiden, na 1,5 jaar tijdrekken en ruzie. Persoonlijk vind ik dat scheiden niet bestaat met deze wetgeving. Deze wetgeving biedt de mogelijkheid om te strijden. Het is niet dat er een foto moment wordt genomen van het huwelijk. Je bent gewoon na je scheiding nog 12 jaar met elkaar verbonden. En je zult op zeer regelmatige basis daar aan herinnert worden omdat je nu eenmaal alimentatie dient te betalen. Elke maand wordt je herinnert aan de ruzies en het de reden waarom het huwelijk is gestrand. Dat is al erg genoeg. Wat ik verder heel erg vind is dat ik een leven lang de garantie heb dat mijn ex mijn leven nog regelmatig zal interfinieren, met duscussies over geld. Niet over andere zaken, maar over geld. In mijn gezicht is ze heel meelevend en vind ze dat ik ook een nieuw leven moet opbouwen, maar officiele documenten wijzen simpelweg uit dat er op geld gejaagd wordt. En dat zou niet moeten kunnen. Ik weet dat er jaloezie heerst, omdat mijn nieuwe partner meer verdiend dan haar nieuwe partner. Er is al aangekondigd dat er om een herziening van alimentatie verzocht zal gaan worden als ons huis per 1 november overgaat naar nieuwe eigenaren. Alle juridische trucjes zullen door haar (rechtsbijstand) advocaat uit de kast getrokken worden schreeuwde ze laatste bij het thuisbrengen van mijn dochter over straat.
Het gevoel dat een alimentatiegerechtigde hiermee kan dreigen is echt ongelofelijk moeilijk. Omdat je weet dat er met regels gerotzooid kan worden. Mijn nieuwe partner wonen op dit moment in haar 2 kamerflat. Met een aflossingsvrije hypotheek. Samen hebben wij bruto een mooi inkomen. Mijn ex zit thuis sinds. Haar nieuwe vriend met wie zij inmiddels samenwoont het een modaal inkomen. Mijn advocaat ois ook met voorbereidingen bezig om aan te tonen dat zij al langer een relatie heeft en nu ook samenwoont als zijnde gehuwd. Maar als dit niet voldoende aangetoond kan worden loop ik het risico dat ik mijn, mede door het inkomen van mijn nieuwe partner, nagenoeg een volledig minumloon aan alimentatie aan mijn ex kan betalen.

Rocco
Thu, 09/11/2014 - 17:12

Is lees dat mn berichten niet altijd even makkelijk te lezen zijn, dit komt door de emotie.

Ik vind het gewoon schokkend dat ik het gevoel moet hebben, dat ik hier nooit vanaf zal komen. Dat ik altijd rekening moet houden met het feit dat ik additionele rekeningen krijg voor mijn dochter waar ik toch ook al elke maand ruim € 400 voor betaal. Even los van het feit of dit een redelijke verdeling is van de lasten, ik betaal dit zonder morren. Ik kan dit ook betalen. Dus vind ik het niet zo heel erg. Maar samen KA en PA samen is toch een behoorlijke hap uit je inkomen. Het kan er zelfs voor zorgen dat ik en mijn partner niet kunnen verhuizen, omdat we geen hypotheek kunnen financieren. Want, mijn oude woning gaat eruit met een restschuld, welke alleen ik kan betalen, omdat alleen ik een inkomen heb. Feit is gewoon simpelweg dat ik niet 2 huishoudens kan financieren, en dat het niet eerlijk is dat ik mogelijk (met redelijke waarschijnlijkheid) wel zou moeten. Terwijl zij een nieuwe relatie heeft die voor haar zorgt. Maar omdat er geen sprake is van een huwelijk kan zij dit langrekken en uitspelen. Ik vraag mij dan altijd af hoe je daarin zit als nieuwe partner. Vind hij het normaal dat zij zich zo aan mij blijft vastklampen? Ik vraag mij dat serieus af. Hoe denken die partners over hun nieuwe liefde, die zich financieel helemaal vast klampte aan zijn of haar ex. Is die persoon wel aantrekkelijk voor je? Hebben die partners niet het gevoel dat ze niet goed genoeg zijn? Of vinden die het geweldig om het geld van een ex partner uit de zakken te kloppen omdat die in zijn nieuwe leven meer heeft te heeft dan jij?
Ik laat de kinderalimentatie hier bewust buiten omdat het een andere discussie is. Als er gewoon netjes wordt betaald voor de kinderen die niet van de nieuwe partner zijn kan dat nooit een gespreksonderwerp zijn natuurlijk. En nieuwe partner kiest heel bewust voor ook voor de kinderen van zijn nieuwe liefde.
Dit alles is natuurlijk relatief, maar het kan allemaal draconische gevolgen hebben voor het nieuwe leven van een alimentatieplichtige.
Waarom kan dit? Omdat de wet de ruimte biedt. Waarom biedt de wet die ruimte? Omdat deze sinds de jaren 50 amper is aangepast op dit gebied. Toen was het legitiem om vrouwen bij een scheiding te beschermen. Maar tegen haal je hier een strategisch voordeel uit tov een alimentatieplichtige. Dat is raar.

Rocco
Thu, 09/11/2014 - 17:52

Ik baal er uiteindelijk van dat een scheiding niet op het moment van scheiden wordt getoetst, maar met toekomstige ontwikkelen meegroeit met een ongelijk speelveld. Ik vind dat scheiden afscheid nemen is. Huwelijken (en ook scheidingen) zijn emotioneel gedreven gebeurtenissen. Daar moet veel meer rekening mee gehouden worden. Na een scheiding moet het dus ook gewoon klaar zijn, gericht op een financi?le toekomst waarbij je niet meer van elkaar afhankelijk bent. Punt en klaar. Nu kan een alimentatiegerechtigde, uit emotionele redenen, want zo simpel is het, nog jaren lang bezig zijn met het huwelijk. En elke situatie is anders, maar je zult, zeker als je zelf een nieuwe relatie hebt ook, eerlijk moeten zijn naar je zelf. Ben je eigenlijk wel in staat om je huwelijk los te laten? Ben je niet gewoon jaloers als je altijd maar dreigt meer geld te willen? Dit moet gewoon juridisch niet meer mogelijk zijn.
Zoals gezegd, scheiden is emotie. Er is niet altijd voldoende ratio. Dus men denkt een boel tov van ex. Dat doe ik ook. Maar ik vind dan ook dat ik al genoeg betaald, met daarnaast een restschuld van € 17.000 als de hypotheek per 1 november is overgedragen, die in principe voor de helft voor haar zou moeten zijn. Maar bij mij komt, omdat er van een kale kip niet te plukken valt.
Hoe vervelend scheiden ook is, ook voor ex mannen die hun ex vrouwen echt respectloos behandelen moet het gewoon na een scheiding gewoon klaar zijn. Het is heel vervelend, maar iedereen moet door met zijn leven. Ik ben van mening dat als een van beiden de ander volledig voor de kinderen laat opdraaien, dat je een legitieme reden hebt om op een forum als dit of bij je beste vriendin te klagen, maar onthoud dan ook dat jij en je ex beiden mensen zijn. En dat het gedrag van je ex de bevestiging is, dat het juist was om uit elkaar te gaan. Dit verwerk je niet op de manier door altijd maar achter meer geld aan te jagen. Dat heet jaloers zijn, op wat hij heeft en jij misschien niet. Je kunt na een scheiding een ex niet blijven straffen voor wat jij je misdaan voelt tijdens een huwelijk.
Volgens mij is in 2014 ongehuwd samenwonen gewoon hetzelfde als in gehuwd zijn. Als je als alimentatiegerechtigde, vervolgens alles uit de kast trekt om binnen de huidige wetgeving, dit te ontkennen ligt hier gewoonweg een emotionele reden achter. En hiermee maak je volgens mij, op basis van rationele redenen, veel meer mee kapot, om je eigen enkel je eigen ego te strelen. Een kortstondig overwinningsgevoel te hebben om je jaloezie te voeden. Maar het gevolg is dat als je ex partner doorgaat met zn leven een ex partner nog steeds door kan gaan. Gewoon omdat het kan. Omdat de wet het nu eenmaal toe laat. Hoe vervelend een scheiding ook kan uitpakken, ook als je je gedupeerd voelt, benadeeld voelt, genaaid of wat dan ook voelt. Je bent gescheiden. Dus ook inclusief alle nadelige gevolgen.

ton
Wed, 09/16/2015 - 16:57

ben nu 8 jaar gescheiden zij mijn ex heeft en leeft al 5 jaar samen met een nieuwe man wel in hun eigen woning
paar weken bij hem paar weken bij haar,delen samen de kosten.
ik moet 880 euro betalen p/m wat kan ik doen.

BW1:160
Thu, 03/24/2016 - 16:01

Ik zou graag contact krijgen met mensen die ervaringen in dergelijke rechtszaken en/of hoger beroep hebben meegemaakt.

Lees meer juridisch nieuws

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur