Alimentatie (32): Geen alimentatie omdat vrouw vreemd ging

Tijdens de scheidingszaak had de rechter bepaald dat de man honderden euro’s aan alimentatie aan zijn vrouw moet betalen. Daar was de echtgenoot het totaal niet mee eens. De vrouw had zich naar hem zo krenkend gedragen dat van hem redelijkerwijs niet meer verwacht kon worden dat hij bij zou dragen in het onderhoud van zijn ex. De man ging daarom in hoger beroep tegen de vaststelling van de partneralimentatie.

Lotsverbondenheid
Het recht op partneralimentatie is gebaseerd op het idee dat als het huwelijk voorbij is, de lotsverbondenheid tussen partners niet verbroken wordt. Die lotsverbondenheid brengt met zich mee dat degene die onvoldoende eigen inkomsten heeft, recht heeft op alimentatie. Volgens de man was de vrouw minimaal drie keer vreemd gegaan tijdens hun huwelijk. Ook zou ze hem gezegd hebben dat ze uitsluitend met hem was gehuwd om de Nederlandse nationaliteit te verkrijgen. Snel daarna wilde de vrouw dan ook scheiden. Dat zou reden genoeg zijn om aan te nemen dat van een lotsverbondenheid geen sprake meer kon zijn.

Geen opheffing alimentatieplicht
Het hof was er echter niet van overtuigd dat de vrouw, zoals de man stelde, uitsluitend met hem was gehuwd vanwege het Nederlanderschap. Zelfs als dat wel vaststond, dan was dat gedrag niet dusdanig grievend dat daardoor het recht op alimentatie zou vervallen. Overspel is kennelijk in dat opzicht geen grievend gedrag. De man zal daar waarschijnlijk anders over denken.

Heb je vragen over echtscheiding of alimentatie, neem dan contact op met één van onze juristen.

Bron: Gerechtshof ’s-Gravenhage, 17 februari 2010, LJN BL6539

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (2)

Rene
Wed, 03/31/2010 - 21:58

Als overspel al niet meer als grievend wordt aangemerkt, dan ben ik toch wel heel erg benieuwd wat deze fantastische rechters dan nog wel grievend vinden. Je zou als man maar veel van je vrouw houden, terwijl die ligt te flikflooien met je beste vriend, je buurman en misschien zelfs wel je broer. En tot overmaat van ramp mag je dan ook nog eens alimentatie betalen. Met dit soort idiote uitspraken wordt voor de zoveelste keer de man onder de koude douche gezet; zeer bedenkelijk.

JW
Tue, 04/06/2010 - 20:21

Ondanks dat het Haagse hof in dit geval het overspel niet als zodanig grievend heeft beoordeeld dat hierdoor geen alimentatie meer hoeft te worden betaald, is de slotsom van deze uitspraak nietemin dat de man geen partneralimentatie is verschuldigd, aangzien het hof de vrouw in staat acht in haar eigen behoefte te voorzien. HelloLaw beschrijft slechts één aspect van deze zaak en suggereert daarmee een bepaalde rechterlijke visie cq uitspraak. Wat we echter niet weten is in hoeverre het hof toch het gedrag van de vrouw heeft laten meewegen in haar overwegingen. Daarom is het belangrijk de gehele beschikking te lezen en gelukkig plaats HelloLaw het LJN bij haar commentaar.

Lees meer juridisch nieuws

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur