Alimentatie (37): advocaat kan fiscale aftrekpost zijn

Als het gaat om aftrekbaarheid van advocaatkosten maakt de fiscus een onderscheid tussen degene die de partneralimentatie ontvangt, de alimentatiegerechtigde, en degene die de alimentatie betaalt, de alimentatieplichtige. Alleen advocaatkosten om alimentatie te verkrijgen, behouden of innen zijn fiscaal aftrekbaar.

Geoorloofd onderscheid?
Advocaatkosten in een procedure om het alimentatiebedrag te verlagen, zijn dus niet aftrekbaar. Een man die al 10 jaar partneralimentatie betaalde en zijn baan verloor, was het niet eens met dit onderscheid en vocht dit bestuurs-rechtelijk aan. Hij was in zijn alimentatiezaak in het gelijk gesteld en hoefde minder alimentatie te betalen.

Geen gelijke toegang tot rechter
De man beriep zich op het recht op gelijke toegang tot de rechter, omdat zijn advocaatkosten van 14.000 euro in tegenstelling tot die van zijn ex-partner, niet aftrekbaar waren. Het hof zag het echter anders. Weliswaar drukken de kosten van rechtsbijstand zwaarder op de alimentatieplichtige dan op de alimentatiegerechtigde, maar dat betekende niet dat de toegang tot de rechter ontoelaatbaar wordt belemmerd.

Discriminatie dan?
Van discriminatie van mannen omdat in de praktijk meer mannen dan vrouwen alimentatie betalen, is er volgens het hof evenmin sprake. Op fiscaal gebied komt aan de wetgever een ruime beoordelingsvrijheid toe bij het beantwoorden van de vraag of gevallen als 'gelijk' moeten worden beschouwd. Het motief van de wetgever om het recht op aftrek te onthouden aan de alimentatiebetalende partij, is niet discriminerend en dat wordt het ook niet doordat in de praktijk meer mannen dan vrouwen alimentatie betalen, aldus het hof.

Wat vind jij van dit onderscheid? Vind je het rechtvaardig dat de fiscus dit onderscheid maakt? Geef nu je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier


Wil je meer weten over (kinder)alimentatie, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Kinderalimentatie en het nieuwe gezin van vader

Bron: Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 4 december 2009, LJN BL4976

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (51)

annet
Tue, 12/14/2010 - 22:52

Ik vind deze regel belachelijk.
Het komt er dus op neer dat ik als kinderallementiebetalende moeder mijn advocaatkosten niet mag aftrekken en mijn expartner die blijft zeuren om meer allimentatie mag het wel als aftrekpost gebruiken?
Al weer een echt nederlandse regel waarschijnlijk.
Leve de uitkeringstrekkende expartner met belasting voordeel.
Ik zal wel weer hard gaan werken om alles te kunnen betalen.

Ruben
Wed, 12/15/2010 - 02:20

Ja Annet, het is ook belachelijk. Maar jij zal als een van de weinig betalende vrouwen een van de weinige vrouwen zijn die tegen deze regel is. Omdat de meeste mensen die alimentatie betalen mannen zijn is deze regel ingevoerd. Om de vrouwen te bevoordelen zoals in het familie recht gebruikelijk is. Maar misschien komt er nog een regel (wet)
die alleen als de alimentatie door een vrouw wordt betaald deze wel voor de betalende partij aftrekbaar is. Dan is de discriminatie immers compleet en dat is het streven.

henk
Wed, 12/15/2010 - 13:13

Het ergste vind ik nog, dat wanneer je ex(vrouw) een aftrekbare zaak tegen je begint om meer alimentatie te vragen. Je verplicht bent om de voor jou (niet aftrekbare) advocaat in de arm te nemen. Doe je dit niet, dan dus geen verdediging, en krijgt je ex gewoon waar ze om vraagd.

Joep
Wed, 12/15/2010 - 17:16

Het klopt van geen kanten, als je in de WIA komt zoals ik, krijg je minder inkomen, dan moet je naar de rechter om de alimentatie te verlagen, wat naast een inkomensvermindering van 30 %, ook nog eens E 8000,= aan advokaatkosten extra is. De ex kan dit gewoon aftrekken van de belasting, degene die in de WIA zit kan niets aftrekken en komt alleen maar meer in de schulden. Als daarnaast een ex ook nog eens loonbeslag gaat leggen bij het UWV omdat ze niet gelooft dat je in de WIA zit, is het financiele hek helemaal van de dam.

KH
Thu, 12/16/2010 - 13:29

Ik vind het discriminatie van de alimentatieplichtige (man of vrouw), hoezo gelijke behandeling. de nederlansche wet is doorgeschoten, in haar bescherming.

Rene S
Thu, 12/16/2010 - 14:22

Als bedragen (of percentages) eens gewoon wettelijk worden vastgelegd ben je af van krankzinnige eisen & procedures. En je weet waar je aan begint op dag 1.

A. d Z.
Thu, 01/06/2011 - 19:40

In dit geval betreft het echtscheiding uitgesproken kort voordat de oudste partner 65 werd. De oudste van de twee is een generatie ouder dan de jongste met HBO-diploma maar die heeft geen zin om een beter betaalde baan te gaan zoeken, neemt genoegen met een laagbetaalde baan eenvoudig kantoorwerk: deeltijd. Wel vervelend dat mensen gaan scheiden zodra het gewenste aantal kinderen is bereikt; dat in dit geval vroeger al zo gepland is door de jongste ouder van de kinderen om te gaan scheiden zodra de kinderen niet meer naar de lagere school gaan! Moeten wij allemaal meebetalen aan het luxe leventje van die jongste ouder? De kinderen mogen van die jongste ouder wel contact hebben met hun oudste ouder; maar die worden nu opgevoed dat de familie van hun oudste ouder niet zo slim zijn als je niet maximaal profiteert van alle uitkeringen en voorzieningen!

bommel
Tue, 06/28/2011 - 14:30

ik vind zo wie zo dat mannen altijd aan het kortste eind trekken, ik ben zelf een vrouw, maar ik schaam mij soms vrouw te zijn, de meeste vrouwen proberen de man toch zowel financieel als geestelijk te breken. en ja ik ben ook een gescheiden vrouw, maar ook mannen hebben recht op een nieuw bestaan.

kev
Sat, 07/02/2011 - 14:17

ik vindt dat de alimentatie moet worden afgeschaaft,laat de omstaanden heden op dat moment het werk doen. dan krijg je en beter relatie tussen man en vrouw.betere communicatie en de vader kan zijn kinderen zien of bezoeken.er is geen ruzie meer. zij heeft het geld nodig en jij kan je kinderen zien.zogenaam justitie draai om geld advocaten zijn asgier ze wachten voor de prooi en je maar doken. wetten zijn gemaakt door en vrouw of door en imbicil. afschaffen het verplichting van alimentatie dan komt het goed voor de kinderen.

sandy
Tue, 10/04/2011 - 21:02

vind het zoiezo krom dat een vader krom moet leggen om allimentatie te betalen,,blachelijk veel ook nog,,,en als je voor jezelf werkt dan rekene ze 3 jaar terug en daar het gemiddelde vann,,,economische crisiss hebben ze scheit aan,,,werk je voor je baas dan doe ze 3 maanden loonstroken en daar berekenen ze de alimentatie van,,,me vriend moet nu 628 euro gaan betalen omdat hij voor zichzelf werkt,,,,met een inkomen nu van1250 euro,,,,pfpfpfpf watt erg zeg die rechters hier in nederland,,,terwijl ex lief al een inkomen heeft van 1800 euro,,,,zonder allimentatie,,,dus als dat erbij komt zit ex lief 2428 euro in de maand,,,,en exman heeft 622 euro,,,,jezus wat belachelijk,,,rechters gaan erg krom door de bocht,,,,dus met gevolg dat hij niet betaald en ook nog eens elke maand een boete van het lbio van 100 euro per maand,,,,gaat lekker zeg,,,joepie voor de ex vrouwen en de exmannen hebben geen leven meer,,,alleen maar stres en ellende om hun hoofd boven water te houden,,,waar werk je dan in godsnaam voor,,,,,

B.
Tue, 01/17/2012 - 18:51

ik vind dat vaders ten alle tijde voor hun kinderen moeten opkomen en dat er dus alimentatie betaald moet worden. Maar ik vind ook dat iedereen de advocaatkosten moet kunnen opvoeren bij de belasting. Mijn ex leefde samen met een nieuwe partner zonder mij in kennis te stellen, ik heb dit aangevecht. Zij die de wetten aan de laars lapt, mag de belasting aftrekken (behoud van alimentatie). Ik die in mijn recht staat mag het niet. Belachelijk rechtstelsel hebben we in Nederland

koos
Tue, 01/17/2012 - 22:30

pappies moeten niet zo zielig doen. Als je kindjes op de wereld zet moet je ook de conseqeunties aanvaarden die kinderen meebrengen vooral in de fase dat ze naar voortgezet onderwijs gaan of nog verder.Zelf zorg ik al elf jaar voor drie stiefkinderen daar de ex van mijn partner alleen maar oog heeft voor zichzelf. Hij betaalde eerst een fooi en is halverwege vorig jaar geheel gestopt met betalen.In feite is het dus zo dat ik alimentatie betaal voor zijn kinderen..Ook dit is nederland op zijn smalst. Echter is er eindelijk een rechter opgestaan die ons inmiddels in het gelijk heeft gesteld zodat de eigen (pappie) toch ook een deel van de kosten van zijn kinderen zal moeten betalen.Toch nog recht dat zegevierd.

Ad
Wed, 02/15/2012 - 14:01

Er is helemaal geen rechtsgelijkheid in Nederland bij dergelijke procedures / situaties. Degene die kan ontvangen kan eindeloos kosten veroorzaken aan de onderhoudsplichtige; gewoon afperserij. De onderhoudsplichtige is gewoon de klos en geniet geen bescherming. De rechters zijn daarmee gewoon onderdeel geworden van een criminele organisatie, welke afperserij in stand houden. Laat degene die wil procederen gewoon alles betalen (dus ook alle kosten van de tegenpartij). Las de eiesnede partij dan gelijk krijgt, kan deze desnoods de kosten op de andere partij verhalen. Bij ongelijk dus niets.
Voor de alimentatieplichtige moeten de proceskosten ook fiscaal aftrekbaar zijn, immers bij minder alimentatie betaald de alimentatieplichtige meer belasting.

Git
Thu, 02/23/2012 - 20:16

En wij maar denken dat mijn man na 12 jaar en nog een aantal xtra maanden vanwege de overbrugging tot aan het bedrijfspensioen in ieder geval van de alimentatieplicht af zou zijn, nee dus want mevrouw vond het door de ex werkgever van mijn man berekende partnerpensioen (nog net geen zelfstandig recht!) niet in verhouding met het bedrag van de ontvangen alimentatie...Dus volgens de advocaat kon mijn man maar beter eieren voor zijn geld kiezen want anders zou de rechter wel eens het bedrag vast kunnen gaan stellen.Dus hij betaald nu ettelijke honderden euros xtra naast haar partnerpensioen.
Heeft hij zich gewoon laten intimideren of is dit zoals het maximum van 12 jaar ook uitgelegd kan worden?
Git

ginger
Tue, 04/10/2012 - 16:57

het is een schande dat mannen zo uitgekleed kunnen worden door een ex het is toch ex????
ook de kinderen profiteren van een ex want moeder zal ze wel influisteren dat ze lekker geld van dr vader pakken tot ze 21 zijn.ik werkte ook al op me 16 de hoor een krantewijk maar dat boeit niet ik profiteerde van niemand ex vrouwen zijn een schande voor de mannen want ze doen er alles aan om gelijk te krijgen en rechters ?????? ook vaak vrouwen in deze zaken nemen het altijd op voor die zielige moedertjes die met hun nieuwe vriendje in een kas van een huis wonen en maar janken dat ze het niet zelf kunnen betalen maar geloof het ze hebben meer als de meeste mannen die alimentatie betalen belachelijk ik ben zelf een vrouw maar moet met mijn man samen bloeien voor zijn zielige ex een k............ wijf dat is het niet meer en niet minder een uitnemer betere worden heb ik er niet voor pppppppppppffffffffffffffffffffff

chantal
Tue, 04/10/2012 - 21:30

Ja samen kindjes, samen de kosten..voor beide partijen..maar er zijn ook genoeg mannen die nog nooit 1cent hebben gespendeerd aan hun kinderen.en als je als vrouw bij een man komt die kinderen heeft dan weet je dat die man ook nog andere verplichtingen heeft ten opzichte van zijn kids en wil jij dat niet als nieuwe partner dan moet je niet eens aan die relatie beginnen..ik zou zelfs willen dat mijn man zijn verplichtingen na zou komen en de zorg zou nemen finacieel over zijn kids als hij die zou hebben bij een ander. Ja en als die man zo groot is om kinderen te maken dan denk ik neem je verantwoording en zorg er dan ook voor. En nee uitkleden is niet nodig ben ik het helemaal mee eens maar gewoon wat normaal is niet meer en zeker niet minder..mannen eerst goed nadenken voordat je kindjes maakt..

Maria
Thu, 04/19/2012 - 17:00

Wat negatief allemaal...
Als het goed is wordt partneralimentatie gebaseerd op je gezamenlijk (ex)leven...
Dat wordt 50/50 verdeeld en maakt dat je op het moment van scheiding gelijkwaardig uit elkaar gaat. Dit schelden op " die vrouwen"vind ik niet eerlijk In deze tijd is het inderdaad financieel moeilijk als je je baan verliest of gaat scheiden.
Mogelijk zit je ook nog met een huis wat je moet verkopen.....

bakkertje
Wed, 05/09/2012 - 14:27

Snapt nu echt niemand dat dit in de wet inkomstenbelasting is geregeld? Kosten om belastebare inkomsten te verwerven zijn aftrekbaar andere niet.
Persoonlijk vind ik moet de aftrek van alimentatie volledig uit de inkomsten-belastingsfeer; zowel qua aftrekbaarheid als belastbaarheid. Als je zo nodig wil scheiden, ga vooral je gang maar laat anderen er niet aan mee betalen via de belasting.

krish
Tue, 05/15/2012 - 16:55

Is het ook advocaatkosten aftrekbaar bij kinderalimentatie .
Grt krish

spk
Sat, 05/19/2012 - 13:43

mijn ex man en ik zijn 15 jaar samen geweest, ik ben op een rotmanier behand door hem.en mn komt nu dus ook nog onder de alimitatie vandaan omdat in het convenat staat dat hij niet voldoende in komen heeft om dit te voldoen. Wel moet hij omdat hij een eigen zaak heeft en die weer op bloeit mij gaan betalen. Maar daar kom je toch niet achter want hij weet het altijd zo teverdraaien dat hij het slachtoffer in alles is, maar hij is wel de lachende derede in dit geval. Had al maanden een vriendin die zelf ook nog in een relatie zit , ik heb maar een wia uit kerring en mag daar alles van doen. Hij heeft het vrucht gebruik van de woning gekregen allen maar omdat ik zelf helaas de kosten hier van niet kan betetalen. Vind het wel heel erg voor de mannen die wel willen betalen maar hun kinderen nooit te zien krijgen die gun ik een beterren regeling.

Roos
Thu, 05/31/2012 - 16:36

ja, spk, zo kan het ook. Rot voor je dat je zo klote behandeld bent, maar het kan nog anders. Mijn ex mag zijn kinderen zien wanneer hij wil ,maar hij wil niet. Kreeg ook geen almentatie voor ze en heb gelukkig via het LBIO iets weten los te peuteren. Wel kindjes maken en zodra het moeilijk word de kuierlatten nemen en mij voor alles laten opdraaien. IK heb er maar één woord voor. LAF vind ik zulke mannen. Waarom niet uitkleden als je zelf overal voor opdraait. Eerst nadenken mannen!!

Paul
Wed, 08/22/2012 - 14:39

in 1 woord ONBEGRIJPELIJK, hebben ze het over emancipatie, nou de alimentatie betaler staat duidelijk in de minderheid. ik ben zelf een gescheiden vader en betaal allimentatie, vindt ik prima, het zijn tenslotte mijn kinderen. maar... ik heb zelf een ernstig bedrijfsongeval gehad waarbij ik mijn rug gebroken heb en nog revaliderende ben. heb hierbij een gesprek gehad met ex, of voorlopig allimentatie verlaagd kon worden, maar ze ging niet accoord. hierbij moest ik een advocaat in armen nemen, om die te verlagen, want zit tenslotte in WIA uitkering. dan schakeld ze gewoon het LBIO in waarbij ze nergens geen begrip voor hebben, en gewoon ervoor zorgen dat er beslag wordt gelegd als je niet betaald, en dan kan je voor die gerechtskosten niet fiscaal aftrekken? het is gewoonweg discriminatie!

ik vindt zelfs dat we zijn samen met kinderen begonnen, dus moeten samen voor de kosten opkomen, zei werkt niet, heeft een geregistreerde partnerschap, haar partners inkomen wordt niet geteld, als ik een vriendin zou hebben wordt die wel meegeteld (dat zouden ze moeten afschaffen), zei krijgt een advocaat in handen geduwd, en zei hoeft maar beetje te betalen, en dan kan ze dat ook nog eens fiscaal aftrekken. ik moest een advocaat betalen in totaal van 8000 euro en dat moet ik maar zien op te hoesten.

het rechtsysteem is zo krom als maar zijn kan, ik hoop dat de wet snel aangepast wordt, dat als je gescheiden bent samen voor de kosten opkomt, en kinderen tot een maximum moet betalen en niet helemaal naar inkomen gaat, de allimentatie betaler kan zo nooit geen leven opbouwen, wil de betaler een beter leven , en krijgt een betere baan met meer inkomen, moet hij alles afdragen aan de kinderen, en dat klopt gewoon niet.

je zet geen kinderen op de wereld, om daar alles aan uit te geven, of voor sommige ook nog partner allimentatie moeten betalen, je bent gescheiden, dus hoeft niet voor haar of hem te betalen!.

ik vindt (en denk velen andere) dat het rechts systeem flink moet veranderen, en hoop dat het spoedig voor iedereen gaat gebeuren, want dit is geen fatsoenlijk leven voor de betaler.

Harrie
Tue, 08/28/2012 - 10:25

Ik ben wel voor allimentatie,maar het moet wel mogelijk zijn als man opnieuw te kunnen beginnen,mijn ex ging vreemd , ik heb de scheiding daarop angevraagd, ze heeft een goed lopende eigen zaak , maar ik mag tegen de 400 euro betalen ,met een uitkering van 1000 euro, dus 600 euro om alles te betalen, leg dat maar eens uit , dat is niet te doen, mijn ex heeft een nieuwe vriend, gaat niet samenwonen, dus nu hebben ze dubbel inkomen,twee autos , twee eigen huizen , en ik mag 600 euro besteden aan mijn vaste lasten, reken uit je winst...je kan beter een zwaar misdrijf begaan dan scheiden, want dan kom je er nog genadig van af.....

Walter
Wed, 08/29/2012 - 05:45

Opnieuw een vorm van discriminatie. Degene die dus al alimentatie afdwingen, krijgen de kosten daarvan vergoed. De alimentatiebetaler wordt opgezadelt met enorme advocaatskosten,veelal voortkomend uit geen medewwerking van de ontvanger en vertraging van het scheidingsproces, mag alles uit eigen zak betalen, en krijgt daarvan niets terug. Terwijl het al niet op te brengen is naast de alemantatieverplichtingen en vaak doorbetalen van hypotheekkosten van het huis waar hij zelf niet meer in woont. De alimenatieontvanger heeft ook nog eens vrijwel altijd in het voorproces een pro deo advocaat gehad.Het rechtssysteem is in Nederland volledig ontspoort. De zogenaamde zwakkeren in de maatschappij zijn de winnaars en krijgen alles voor elkaar. Nietsdoeners, lapschwanzen,achterover leuners, handophouders worden rijkelijk beloond door de huidige (vrouwelijke) rechters die geen idee hebben wat er werkelijk in de maatschappij gebeurt. Het lijken wel buitenaardse wezens die af en toe op aarde landen, een paar zielig kijkende vrouwelijke ogen zien, en daar gelijk op reageren met onmogelijke verplichtingen aan de mannelijke superieuren Als man word je tegenwoordig echt als 2e rangs burger behandeld. Let wel: iedereen heeft zijn verplichtingen, die wil ik echt niet ontlopen, maar het moet wel enigzins reeel blijven.
Maar als iemand met een onderneming verplicht word enorme alimentatiebedragen te betalen op basis van winsten uit onderneming in de voorgaande jaren, niet wetende wat de komende jaren zal brengen en het voortbestaan van de onderneming en werkgelegenheid van personeel in gevaar kan brengen, dan zit er toch echt een steekje los bij de rechters. Dit alles om een ex te onderhouden die weigert te gaan werken.
Dit alles terwijl de winsten van het verleden ook niet uitgekeerd zijn maar geinvesteerd zijn in het voortbestaan van die onderneming, en er gewoon van het salaris geleefd is. Om voorbeeld te geven:
weliswaar goed jaarsalaris van 3000 netto per maand. Een winst van 100.000 per jaar die normaal in het bedrijf geherinvesteerd word.
En dan de rechter bepalen dat van die winst wel 50.000 per jaar naar ex kan voor alementatie...!!! Dus 2 x zoveel als het normale besteedbaar salaris in de afgelopen jaren, omdat ex toch ook rond moet kunnen komen, aangezien het voor een vrouw van 44 moeilijk is om werk te vinden??? Daarnaast nog 500 per kind, die er zelfs geen zakgeld van krijgen.....En dan ook nogeens de lasten van het onverkoopbare huis blijven betalen (waar ex in mag blijven wonen) Heb goed salaris, maar mag me zien te redden met 500 netto in de maand in een hutje. Op advies van de advocaat (onder dreiging dat de rechters nog groter bedrag zouden eisen vanuit onderneming) maar met tegenzin akkoord gegaan met afkoopsom van 500.000 (lees vijfhonderdduizend euro) Dus ex kan achterover gaan leunen. Is dat recht !!! Gelukkig mocht ik mijn fiets meenemen

EMV
Wed, 10/03/2012 - 13:28

Ik zit nu midden in een scheiding en ik merk dat ik totaal geen kant op kan. Je hebt als man zijnde totaal geen rechten. Of wel de zogenaamde rechten die je voor je neus worden gehouden zijn uiteindelijk een luchtbel.
Ik woon inmiddels al 7 maanden bij mijn moeder in huis gezien ik 85% Van de lasten van het echtelijke woning draag is er geen ruimte om iets voor mezelf te huren.2 maanden geleden ben ik erachter gekomen dat mijn (nog) echtgenote er door leuk een relatie op naar houd met een andere man. Is dat niet bigamie of zo? of geld dat alleen als een man dat flikt. Afijn, ik mag me er niet mee bemoeien maar ik moet wel blijven betalen. Daarbij komt ook nog bij kijken dat mijn ex haar baan in juni is kwijt geraakt...gezien haar vriend een maand of wat eerder uit het zelfde bedrijf is geknikkerd trek ik mijn conclusies....Ultiem komt het op neer dat ik totaal geen zeggenschap heb behalve dan betalen. Afgesproken is dat ik uiteindelijk terug ga keren in ons huis daar dat zij de kosten hiervoor niet kan dragen. Afgesproken was dat zolang ik voor de kosten moet opdraaien is er geen geld voor een bijdragen Kal e.d. gezien ik dan rond moet komen van €300,00 per maand. (dit bedrag is voor eten, benzine, kleding, onderhoud van het huis e.d.) Wel nu, daar kon ik mee leven maar blijkt dat mijn ex inmiddels toch vindt dat het ook met minder kan dus komt haar advocaat met een Kal voorstel. Uiteindelijk zal het op neerkomen dat ik een budget heb van ca € 200,00 per maand. Daarvoor werk ik 40 + uren per week. Dit is de wet op zijn best. Zolang je blijft betalen blij je een goede vent maar als je iets over houd snijden ze je de K***n af. Blij dat ik 13 jaar heb ge?nvesteerd in een relatie met een .......(mijn woorden zal ik u bespaard laten!)

Naam
Tue, 10/23/2012 - 20:05

Vreselijk dat vrouwen de meeste rechten hebben en mannen zijn alleen maar goed om te betalen,foe schaam je vrouwen,ze pakken de kinderen al af en ook nog eens al je geld.

jackal
Wed, 10/31/2012 - 20:41

Het is gewoon niet eerlijk , een ex is een ex.
Ik vind het niet erg om kinderalimentatie te betalen . Maar waarom zoveel.Ik verdien € 1800 en moet € 475 betalen .

Roland
Wed, 12/05/2012 - 13:06

ja wat dat aan gaat Harry heb je gelijk ik heb ook een uitkering en nu word loonbeslag gelegd door dat kut bedrijf LBIO en ik hou ook 1000 euro overterwijl die ex getrouwd is en plus min 4000 euro permaand hebben stelletje ratten zijn het en ook zij is vreemd gegaan en dan slik je ook nog van alles zij nog een jaar in mn huis alles heb je betaald en als je dan zegd ik heb 5200 euro uitgegeven in dat jaar dan zegd ze we zijn toch weer op nieuw gestart of je de kliko buiten zet zo zie is de man de lul de grootste fout van God was van een rib een vrouw heeft gemaakt

Ron.
Wed, 12/05/2012 - 16:56

Fijn en bedankt al deze opbeurende berrichten.
Ik betaal ook allim. voor mijn ex vrouw en mijn zoon van 16. Ruim 350 euro per maand en hou van een salaris van rond de 1700 euro, na aftrek van mijn vaste lasten en benzine kosten om naar mijn werk te komen, ook niet veel over.
Maar goed ik betaal nog elke maand met liefde want ik houdt van mijn zoon en voel me verantwoordelijk.
Maar ik ben het met de meeste van jullie reacties eens, het is niet eerlijk en dan zeg ik het nog netjes.
Wij mannen zijn de pineut na een scheiding en de eerste jaren na een scheiding hoef je ook geen relatie te beginnen want, buiten het gezeur van je ex ben je financieel bijna niet in staat om weer iets nieuws op te bouwen.
Ik heb een geluk, mijn werk is mijn hobby en daar leg ik dan nu maar mijn passie in en tot mijn verbazing geeft het mij ook nog een bevrediging.
Maar wat ik eigenlijk kwijt wil is het volgende.
Ik wil mijn allimentatie verlaagd zien te krijgen omdat ik financieel er slechter voor sta dan voor mijn scheiding. Maar na het lezen van vele berichten en hoor over de hoge advocaat kosten, zakt mij de moed al weer in de schoenen.
O ja SCHOENEN, het is vandaag Sinterklaas Avond. Nou ik ga mijn schoentje ook maar eens zetten, ga dan vanacht onrustig slapen, want wie weet krijg ik wel iets van de Heilig Man. Ik hoop in ieder geval van het nieuwe kabinet meer duidelijkheid en ondersteuning te krijgen voor de gescheiden man.
Ohhhh kooom er eens kijken!!! HOeoeoeoeveeeel allimentaie ik nu weer betaal, Alles bepaald door de goede rechter, die maar weer naar de vrouwtjes kijkt.
Of wat denk je van.
Hoor de wind waait door mijn leven zelfs hier in mijn huis daar is niets meer.
Zal de goede rechter haar iets meer geven zelfs als het haar beter gaat.
Nou ja ik stop maar en wil eigenlijk allle gescheiden vaders een heeeeeeele fijne Sinterklaas avond toewensen en het ook positief afsluiten.
Betaal je allimentatie met liefde voor je kind, dan haal je er zelf ook iets uit.
Denk maar aan 5 december:
Want een gescheiden vader speelt 365 dagen per jaar voor Sinterklaas, nou wat wil je nog meer.

Erik
Wed, 12/05/2012 - 18:27

Sinterklaas cadeautje gekregen van de rechter. Ik mag dan wel 368 euro per maand voor mijn zoon van 2 1/2 jaar gaan betalen, de rechter heeft wel uitgesproken dat ik mijn zoon mag blijven zien. Zijn moeder heeft dit jaar bepaald dat ik mijn zoon niet meer mag zien. Gelukkig denkt de (vrouwelijke) rechter er anders over. Het recht heeft gezegevierd. Dank U (rechter) Sinterklaasje!!!!

Martin
Wed, 12/05/2012 - 21:57

Mevrouw heeft er geen zin meer in en wil scheiden. Mevrouw gaat werken en verdient ongeveer 550 netto meer per maand. ex man moet hierdoor extra partneralimentatie betalen omdat de datum scheiding ingeschreven bij de gemeente bepaalend is in behoefteberekenig. Hoe gek zijn ze man heeft altijd het alleen moeten verdienen mevrouw wil scheiden en gaat werken. en de man moet hierdoor meer alimentatie betalen. Mannen zijn PIN automaten in Nederland.

Niet Sinterklaas
Wed, 12/05/2012 - 22:00

De man draait voor alle kosten op. Zijn kinderen en voor zijn ex partner. Ben Sinterklaas niet.

Rob
Tue, 03/12/2013 - 17:29

Ik ben het helemaal eens met dat rechtsgelijkheid ver te zoeken is in ons land mijn ex had een ander is gaan scheiden na weer een ruzie over een puberende dochter.zij werkt maar 50% maar verdiende meer als ik met 40 uur.ik moet betalen voor mijn 18 jarige zoon heb ik opzich geen problemen mee maar door de crisis (gek he) regelmatig ontslagen of gewoon de uitzendkrachten het eerste eruit(je komt nergens meer gewoon aan een baan) ben ik steeds minder gaan verdienen terwijl de kosten zijn blijven stijgen en verplichte verzekeringen zoals ziekte kosten en eigen bijdrage dat moet allemaal.zoon lief studeerd ik ben trots dat hij studeerd maar pa moet betalen.ik heb in de afgelopen jaren de ene tattoo na de andere zien komen bij hem en zijn moeder vraag ik hoord dat bij levens onderhoud en de kinderen mogen niet in luxe achter uit maar de vader wel.ik ben diabetes patient ik neem geen medicijnen meer omdat ik de eigen bijdragen niet kan betalen ik ga niet meer naar de tandarts omdat ik evt vullingen of tandsteen verwijderen niet kan betalen.tot slot kinderen heb je samen maar het lijkt erop dat er vrouwen zijn die denken ik heb ze jij kan weg en ik pluk je kaal.dit geld niet voor elke vrouw ik heb er ook gesproken die zeiden ik hoef niets van mijn ex petje af dames.

RH
Tue, 05/07/2013 - 08:54

Altijd netjes alimentatie betaald en mezelf netjes aan de omgangsregeling gehouden. Omdat ik mijn kinderen graag zie worden ze ook altijd een dagje eerder opgehaald. Ivm hoge advocaatkosten in 2009 een mondeling afspraak met mijn ex gemaakt. Alles was akkoord tot het moment dat mevrouw die mog nooit gewerkt in de schuldsanering terecht is gekomen met drie kindertjes. Het mooie van dit alles is dat er wel gestapt kan worden door haar, nieuwe kleren voor zichzelf worden gekocht etc maar de rekeningen betalen om in de primaire behoeften van mijn kinderen te voorzien ho maar. Aangezien ik al 6 jaar een nieuwe partner heb en er een kleintje is geboren is het hek helemaal van de dam. Mijn ex kan het na al die jaren niet accepteren en door haar financi?le situatie moet vader ook maar kapot. Nu het LBIO op mijn dak, torenhoge advocaatkosten, een verstoorde relatie en uiteindelijk zijn de kinderen hier de dupe van. Ongelofelijk wat een ex hier in NL kan aanrichten. Hele wraakacties worden ba jaren op poten gezet en het LBIO en rechtssysteem werken hier ook nog aan mee. Zo krom hier in NL want het belang van de kinderen moet voorop staan maar dat is al lang niet meer zo. Als vader zijnde sta je met je rug tegen de muur eb het enige recht wat je hebt is betalen.

Frans
Sun, 01/05/2014 - 12:43

Kinderalimentatie is net als een klikfonds...het kan alleen maar omhoog en niet naar beneden.
Vreemd is ook dat als betalende ouder de inkomsten van je nieuwe partner wel meegerekend worden in de alimentatieberekening en andersom niet.
Als dit veranderd zou worden kon iedereen weer een normaal leven oppakken.
En het niet aftrekbaar houden van proceskosten voor de alimentatiebetaler zorgt er alleen maar voor dat de ex met kinderen altijd 1-0 voor staat.
Ook voor het LBIO zouden ze het takenpakket uit moeten breiden...bijvoorbeeld sancties opleggen aan de ontvangende partij als die zich niet aan het convenant houdt. Nederland is bezig gefrustreerde burgers te kweken, en gek hoor dat er zoveel doorgedraaide alimentatiebetalers zijn die hun kinderen iets aandoen en dan zichzelf.

bieke
Fri, 01/24/2014 - 01:42

nou nou mannen.
Het kan de vrouwen ook slecht vergaan.
Ik heb een inkomen van 1200,00 netto.
Mijn ex heeft een eigen bedrijf en verdiend meer dan 6000 netto.
Maar hij heeft het wel zo weten te spelen dat hij maar 400,00 voor de kinderen hoeft te betalen.
Dus ook mannen kunnen graaiers zijn.
Maar het ergste vind ik nog dat hij zijn kinderen heeft beschadigd door de omgangsregeling niet na te komen.Dus MANNEN breek me de bek niet open.

robert
Mon, 01/27/2014 - 01:11

Ben inmiddels bijna 5 jaar gescheiden.mijn ex is meer gaan werken en verdient meer.Probeer al een aantal jaar de omgangsregeling voor de kinderen te versoepelen.Zij wilt daar tot op heden niet aan meewerken.Ik betaal nu al 3jr teveel kinderalimentatie en bijt nu al 4 jr op houtjes. Heb haar uitgekocht en zij kon 5 min van mijn huis gaan wonen. Opleiding afgemaakt en verdient meer dus herberekening is nodig. Daar wilt zij niet aan meewerken.Tuurlijk niet want dan moet zij dus ook meebetalen aan de kinderkosten. Welke instantie helpt mij nu zoals het lbio om mijn recht te krijgen?Wil nu ook eens op vakantie met mijn kinderen zoals zij doet met haar 3de vriendje inmiddels alweer..Advocaten zijn duur hoe ga ik die betalen dan.
DWZ GEEN RECHTEN VOOR DEZE DWAZE VADER EN ALLE RECHTEN VOOR HAAR ZIJN BESCHERMD DOOR DEZE OVERHEID .BEN IK DAN GEEN BELASTING BETALER?

robert
Mon, 01/27/2014 - 01:44

Bieke mijn excuses voor die mannen die zo zijn. Ik heb geen dag van mijn verplichting verzaakt en mijn kinderen schreeuwen om meer tijd met pappa.Volgens mijn ex hebben ze geen vader nodig blijkbaar wel een stiefvader! Over de hoogte van de alimentatie mag ik niet zeuren dat is mijn plicht.Wil ook betalen maar dan wel waar ze recht op heeft noprob! Nu betaal ik dus als enige alles.Ik ga binnenkort naar de rechter al kost dit mijn huis en al mijn bezittingen maar mijn recht zal ik halen want met dit gevoel leven is geen leven.

robert
Mon, 01/27/2014 - 11:36

Bieke mijn excuses voor die mannen die zo zijn. Ik heb geen dag van mijn verplichting verzaakt en mijn kinderen schreeuwen om meer tijd met pappa.Volgens mijn ex hebben ze geen vader nodig blijkbaar wel een stiefvader! Over de hoogte van de alimentatie mag ik niet zeuren dat is mijn plicht.Wil ook betalen maar dan wel waar ze recht op heeft noprob! Nu betaal ik dus als enige alles.Ik ga binnenkort naar de rechter al kost dit mijn huis en al mijn bezittingen maar mijn recht zal ik halen want met dit gevoel leven is geen leven.

Het slachtoffer
Sat, 04/26/2014 - 14:35

Ik vind als je wilt scheiden, en op dat moment heb je een ander, dan vind ik dat je ook het geld van je ex met rust moet laten, voor de kinderen samen betalen oké. Wel een ander vrouw of man gehagen, laat die ook voor je betalen.

MB
Tue, 04/29/2014 - 14:50

Ben zelf een alleenstaande moeder met 2 jonge kinderen. Mijn ex betaalt mij aan alimentatie 250 euro per maand, hij verdient 3000 euro. Hij stelde zelf bedrag voor en mij is dit prima. Ik doe er zelf 250 euro bij en kan met die 500 euro alles betalen, opvang, tso, boodschapjes etc. We zijn nooit bij een advocaat geweest en hebben goed contact, Twee keer per week ziet hij de kids en heeft dan ook geld om leuke uitstapjes te doen of eens een kadootje of trui te kopen, de kinderen genieten ervan om bij hem te zijn en daardoor kan ik met een gerust hart ze meegeven en iets voor mezelf doen, Alles gaat ontspannen en dat is heel belangrijk voir het welzijn van de kinderen en ons als ouders. Zet dit niet op het spel voor een honderdje meer per maand. Het is het echt niet waard. Voor de kinderen is een vader ook heel belangrijk en het heel belangrijk dat ze een blije vader hebben die het financieel ook kan trekken. Zorgen voor je ex betekent indirect zorgen voor je kinderen. Gun een ander ook dat hij het goed heeft en vergeef aub.

Erwin
Wed, 06/04/2014 - 14:21

Ik wil even reageren op Bieke.
Misschien kan zij mij duidelijk maken waarom het zo re?el is om "partner-alimentatie" te betalen. Kinder alimentatie snap ik dat is helder.
Het lijkt mij zo dat wanneer men uit elkaar gaat, je gewoon je eigen verantwoording op je neemt. Wat bezielt die vrouwen (sorry zijn meestal vrouwen) om financieel voordeel te trekken uit een eerder huwelijk. Ga je eigen weg en neem de zaken zoals ze zijn.
En voor de duidelijkheid ik weet wat de wet alle maal bepaald. Maar een ex- mag ook gewoon trots zijn en die financi?le rechten naast zich leggen. Ga gewoon je eigen geld verdienen en niet op je dikke muts zitten en lekker leven van de alimentatie van je ex.

Jullie begrijpen ik spreek uit een ruime ervaring.

Rocco
Thu, 08/21/2014 - 13:45

Ben sinds mei dit jaar gescheiden. Ik moet zeggen dat ik mij in heel veel van deze emoties hierboven herken in mijn eigen emoties. Het pingpongt behoorlijk op en neer.
Scheiden is lijden is natuurlijk een cliche op dat vlak. Feit is simpelweg dat van het inkomen op het moment van scheiden voortaan 2 huishoudens moeten worden betaald. Dus beiden gaan er op achteruit. Vergeet niet dat dit ook voor de alimentatieontvanger geld. Verder is het zo dat als er sprake is van kinderen, dat vrouwen heel vaak (waarschijnlijk van nature) minder (willen) gaan werken tijdens het huwelijk. Zonder de dames hiermee overigens over een kam te scheren. Bij mij was dit ook zo.
Gevolg is dat de meeste "standaard situaties" zo zijn dat het gezamenlijk inkomen goed is afgestemd op het gezamenlijke leven. Een scheiding zorgt in feite voor dubbele vaste lasten, zonder dat het inkomen stijgt. Dat is vervelend, maar objectief gezien niets meer dan wanneer iemand zijn baan verliest en daardoor de lasten ook niet meer kan betalen.
Wat ik veel in de reacties lees is dat de emoties de overhand nemen. Namelijk, de oorzaak en het veronderstelde gedrag van de ex partner, tijdens en na de scheiding. Het vervelende is dat wetgeving op dit vlak niet is meegegroeid met de maatschappelijke ontwikkelingen. Wat er voor zorgt dat er het beeld is dat (de meestal vrouwelijke) rechters hun oordeel altijd laten hangen naar de oren van de zielig bevonden alimentatie gerechtigde. Ik noem dit bewust even niet "ex vrouwen", want dat is niet het probleem. Ik ben mij er overigens heel goed van bewust dat het in de praktijk 90% Van de alimentatiegerechtigden vrouwen zijn, waardoor het maatschappelijk zo lijkt, dat zij profiteren. Ik heb hier zelf ook last. Qua emotie merk ik ook dat mijn ex vooral op zichzelf focust. Ik merk niets van het feit dat zij er in haar bestedingsgedrag van bewust is dat zij dat moet aanpassen naar het bestaansminimum. Het is normaal om tegen mij te zeggen: "De sport van je dochter moet weer betaald worden. Ik kan het niet betalen wil jij dit regelen, anders moet ik haar van sport af halen". Het vervelende is dat de rechter heeft bepaald dat ik voor onze dochter het volledige Nibud bedrag van €405 per maand aan kinderalimentatie betaal. Van dit geld zou ik als alimentatie betalende toch mogen verwachten dat zij zelf de contributie kan betalen. Het blijkt dat zij dit geld ziet als "haar" inkomsten, terwijl dit voor haar dochter is. Dus er ontstaan regelmatig discussies over geld. Naast dit bedag moet ik ook ruim €200 partneralimentatie betalen. Bovendien betaal ik een hypotheek zodat zij met onze dochter een dak boven het hoofd heeft tot dat het huis verkocht is. In totaal gaat er op dit moment bijna € 2000 netto per maand, naar mijn ex. Waar leef ik zelf van? Van een klein bedragje idd. Een kleine € 1000 waar ik al mijn eigen lasten van moet betalen. Omdat dit uiteraard niet kan, ben ik waarschijnlijk tijdelijk veroordeeld het wonen op de zolder van mijn ouders. De emotie ontstaat dan, dat ik mij slachtoffer kan voelen van de situatie. (en dat voel ik af en toe ook best zo) Want ik werk naar mijn idee hard en ben daarvoor alle dagen in de week in de weer. Zij is inmiddels haar baan kwijt en doet dus niets, maar een dak boven haar hoofd wordt betaald en ze krijgt nog geld van mij ook. Maar het feit is ook, dat zij van die € 600 ook haar lasten verder amper kan betalen. Terwijl zij de dagelijkse zorg voor onze dochter heeft. Zij krijgt daarvoor nu wel ondersteuning vanuit de bijstand. Heb ik nu de indruk dat zij gezien de situatie "haar hand ophoudt?" Ja, dat gevoel heb ik regelmatig. Maar objectief gezien kan ook geen rechter (man of vrouw) hier iets aan doen.

Rocco
Thu, 08/21/2014 - 13:46

Waarom niet? Omdat een rechter niets anders kan doen dan de kaders van de wet toepassen op een scheidingsdossier. En daar schuilt wel een probleem. Die wetgeving is niet meegegroeid met de maatschappelijke ontwikkelingen. Het is nog gebaseerd op de maatschappij zoals die er was in de jaren 50 met de toenmalige rolverdeling tussen man en vrouw. Het feit is ook dat ruim 60 jaar later diezelfde rolverdeling tussen en vrouw niet veel is verandert. Feit is dat veel vrouwen in een huwelijk na het krijgen van kinderen minder gaan werken omdat zij voor de kinderen willen zorgen. Er is geen enkele maatschappelijke druk meer om deze rolverdeling op deze manier te hanteren. En dus zou de wetgeving hierop gemoderniseerd moeten worden. En paar generaties terug was het zo dat een ex vrouw, geen werk had en dit ook niet kreeg, zeker als er sprake is van een (alleenstaande) moeder. Er was toen ook nog sprake van do ouderschap en dergelijke. Dus zonder die bescherming zouden vrouwen uit vorige generaties geen bestaansrecht hebben. Het is namelijk ook niet realistisch om de maatschappij via bijstand maar voor gescheiden vrouwen te laten betalen en de man in luxe hun van hun salaris te laten genieten. Maar zoals gezegd. Dit gaat over de maatschappij zoals die in de jaren 50/60 van toepassing was. Het is nu 2014. Mijn eigen scheidingsprocedure heeft nu ruim 1,5 jaar geduurd, met alle emoties die daarbij horen. Mijn ex heeft een rechtsbijstandsadvocaat. En ik heb sterk de indruk dat deze advocaat de verouderde wetgeving maximaal inzet om een zo hoog mogelijke alimentatie uit mijn portemonnee te trekken. Er werd zelfs een claim neergelegd van ruim €1.200 50 -50 kinder en partner alimentatie, bovenop de hypotheek die tot de verkoop betaald moet worden. Dat betekent dat als de stof van de scheiding is neergedaald en zij weer parttime zou gaan werken, zij een fulltime inkomen heeft voor 2 of 3 dagen werk, en ik en voor mij geld alles precies andersom. Ik vind dat de wetgeving hierin echt aangepast zou moeten worden. In de jaren 50/60 was het naar mijn idee gelegitimeerd om ex vrouwen (nu wel even vrouwen concreet benoemt) te beschermen, zodat er in principe geen winnaar of verliezer van de scheiding is. Maar in 2014 is dit geen bescherming meer, maar een strategisch voordeel om financieel gewin bij een alimentatieplichtige (nu geen onderscheid tussen man of vrouw) te halen. Tegenwoordig heeft een scheiding vaak een financi?le winnaar in de vorm van de alimentatie gerechtigde. Er ontstaat een ex partner met louter verplichtingen en een ex partner met rechten. En dat is niet moreel niet correct in deze tijd. Zo vind ik dat er net als een ouderschapsplan en zelfvoorzieningsplan van beide ex partners in het convenant aanwezig moet zijn die beide partners "dwingt" om in het eigen onderhoud te voorzien. Logischerwijze is daarmee de afbouw van partneralimentatie een normaal gesprekonderwerp wat verplicht bij elke scheiding door een rechter wordt beoordeeld. De wetgever zou daarom ook wetten moeten toevoegen die ook in het belang van de alimentatieplichtige zijn. Het is namelijk niet juist, dat als de alimentatie plichtige en nieuwe relatie heeft, hij/zij het inkomen van die partner moet meenemen in de draagkracht berekeningen, en een alimentatie gerechtigde dat niet hoeft. En zo zijn er nog meer ongelijkheden die in het wetboek moeten worden aangepast. Als ex partners de degens willen kruizen, moeten de regels voor beide partners gelijk zijn, en niet in het voordeel van de alimentatie gerechtigde.

Rocco
Thu, 08/21/2014 - 13:47

Voor mij persoonlijk geld dat ik een nieuwe liefde heb. Voor mijn ex geld dit ook. Zij gaat binnenkort met hem samenwonen. Mijn dochter zal ook bij hen wonen. Ik ben benieuwd hoe de discussie over partner alimentatie zal verlopen. Ik ben van mening dat niemand mij kwalijk mag nemen dat ik op dat vlak ook voor mijzelf opkom. Ik vind namelijk dat zij mijn inkomen niet hoeft mee te nemen in een nieuwe relatie, maar helaas vrees ik voor een hevig verzet op dit onderwerp. Tijdens de scheiding zag ik regelmatig teksten voorbij komen in de trend van: "Hoe ik wens om te gaan met het verlies werk en inkomen van mijn ex in de toekomst. Of hoe ik over hervatting van partneralimentatie denk in het geval een toekomstige relatie eindigt". Dat dit soort zaken in 2014 mogelijk is duid naar mijn idee op overmoedig gedrag van advocaten die het belang van een alimentatie gerechtigde behartigen, omdat de jaren 50/60 wetgeving deze ruimte biedt.
Als in plaats daarvan een alimentatiegerechtigde tijdens de scheiding aan de alimentatieplichtige overlegt hoe hij/zij er aan gaat werken om in het eigen onderhoud te voorzien, scheelt dit heel veel financieel en emotioneel leed. Ook vind ik dat beide partners na een scheiding ook daadwerkelijk gescheiden zouden moeten zijn. Nu is het ook nog zo dat als er sprake is van een herziening dat dan niet naar de situatie op het moment van scheiden gekeken wordt maar naar de nieuwe situatie. Dit betekend dat als de alimentatieplichtige zijn leven opnieuw opbouwt en ná scheiding er financieel op vooruitgaat, hij zijn nieuwe leven, financieel nog steeds met zijn alimentatiegerechtigde ex partner moet delen. Omdat er op dat moment meer draagkracht is. Dit is niet scheiden. Dit is op financieel vlak nog 12 jaar lang getrouwd zijn met je ex partner. Dat is niet eerlijk. Zo kan een alimentatie plichtige nooit een nieuw leven opbouwen, omdat er altijd het risico bestaat dat er meer alimentatie richting een ex partner zou moeten gaan. Ik ben dan ook van mening dat er het principe van alimentatiebehoefte uit de wetgeving gehaald moet worden. Want deze is nu 60% Van het netto huwelijks inkomen. Ofwel, een alimentatieplichtige zal in de praktijk altijd meer moeten betalen als een gerechtigde hierop uit is. Want in de praktijk zal het in 99% Van de gevallen zo zijn dat een alimentatieplichtige niet netto 250% zal gaan verdienen van zijn salaris tijdens het huwelijk. Mijn idee zou zijn, een draagkracht berekening van de alimentatieplichtige tijdens de scheiding als verplichting, en een zelfvoorzieningsplan met afbouwvoorstel van de alimentatiegerechtigde als verplichting. Zo hebben beide partners een verplichting en een recht tov van elkaar. Uiteraard komt hiermee de verplichte alimentatie termijn van 12 jaar ook te vervallen. Want ik vind dat dit in het zelfvoorzieningsplan moet worden vastgelegd. Van mij part mogen er best mensen zijn die levenslang afspreken. Maar er kunnen ook afspraken gemaakt worden voor bijvoorbeeld 1 jaar. Of totdat er werk is gevonden met een maximum van 3 jaar of iets dergelijks. Als er maar rechten en plichten over een weer zijn.

WILSON
Fri, 10/17/2014 - 05:13

IK BETAAL AAN LIBIO VIA MIJ WERK 800 EURO VOOR MIJN DOCHTER IK ZIE HAAR NIET EENS WEET NIKS VAN HAAR AF MIJN EX IS GETROUWD MET EEN ANDER EN IK MOET ZOVEEL GELD BETALEN VOOR EEN KIND DE STIEFVADER BETAALD NIKS DOOR LIBIO BEN IK WEER I SCHULDEN GEGAAN EN VOOR HUN IS NIKS AAN DE HAND HOE KAN JE ZO LEVEN VRAAG IK ME AF LIBIO HEB GEEN BEGRIP DE WET IN NEDERLAND IS KROM SOMS WIL IK GEWOON STOPPEN MET WERKEN WERK 27 JAAR VOOR DEZELFDE BEDRIJF

Rocco
Wed, 10/22/2014 - 16:04

Als je stopt met werken, zorg er dan voor dat niet te achterhalen dat dit op vrijwillige basis gebeurd. Anders heeft de rechter maling aan het feit dat je minder verdiend. Dus handel zorgvuldig.
Ik begrijp dat je €800 betaald voor je dochter? Is dit 1 dochter of zijn dit er meerdere? Is dit een combinatie van KA en PA? Obv het netto inkomen bij scheiding is bepaald wat de kinderbehoefte is. Dit is 17% Van dat netto inkomen. als ik lees dat je € 800 betaald voor je dochter, dat een netto inkomen voor jou moeten betekenen van ongeveer €4700 netto per maand.
Als het een combinatie is van PA en KA, zou ik een advocaat vragen om een uittreksel van het GBA van je ex. Hierin staat dan in een officieel document dat zij met een ander is gehuwd. Hiermee eindigt je PA verplichting. Je kunt dan volstaan met een briefje dat je de bewijslast hebt dat zij met ander is gehuwd en de betaling stopzetten.
Helaas zul je ook voor een gerechtelijke uitspraak moeten zorgen om van het LBIO af te komen.
Ik hoor en lees idd heel vervelende verhalen over het LBIO. Zij hanteren enkel officiele documenten.
De wet is krom, want er is idd zonder middelen, veel te halen voor een alimentatie gerechtigde, terwijl je als alimentatieplichtige veel middelen moet inzetten om eea redelijk te houden.

Rudy
Tue, 03/24/2015 - 21:25

Jullie vrouw denk maar op geld !!! En dik profiteuse !! En op jullie gemaakt te zijn !!! Ik heb co. Ouder schaap ik heb 2 kinderen ik zorg heel goed voor mijn kids ze heb niets te kort in mijn week !!! Ik koop alles van kleren , eten , alles van school ect .... En mijn ex krijgen de volledig kindergeld door de rechtbank en ze koop juist niet er mee voor de kids !!! En van hygiene is er ook niets bij haar ik krijgen mijn kind van 8 jaar de vrijdag avond met een vuil onderbroek en vraag hem hoeveel dag heb je deze onderbroek en zeg mij dan 3 dagen alloooo !!!! Dan de 2 kinderen 12 jaar oud en draag nog een onderbroek van een kind van 6-8 jaar ???? En ik heb dat video daar voor maar dat tel niet bij een familie rechtbank sorry waar ga me dan naar toe met de belgie rechtbank alles voor de vrouw en niets voor de vader nu moet mij goed uitleggen waar is de discriminatie ???? En is nog niet gedaan ze maak nu mijn oud kind tegen ik allen voor dat hem bij haar zit en dat ik ook nog extra moet alimentatie moet betalen wel niet voor dat kind allen voor haar te kun aan feest en zuipen !!! In mijn oog is de Belge weet allen voor de. Vrouw en dat is discriminatie !!!! Mvg Rudy ik ben al 2 jaar aan vecht voor mijn kids

jack
Sat, 06/13/2015 - 20:59

Als ik niet betaal mag ik mijn kids niet zien.
Normaal is dit chantage. als je gescheiden bent noemen ze het alimentatie.Ik leef van minder als iemand in de schuldsanering. Wel in een heel groot leeg huis.Per maand kan ik 4 dagen doorbrengen met mijn kinderen . Dit kost mij een derde van mijn salaris. Plus dat ik alle kosten van het koophuis moet betalen want zij is weg gegaan en woont op zichzelf met hulp van de overheid. Ik kan niet verhuizen zolang het huis nog niet is verkocht.Ik heb nergens recht op omdat ik inclusief het alimentatie bedrag te veel verdien.
Graag zou ik mijn kids vaker zien , maar dat kost mij vrije dagen. Dus ook daar moet ik indirect ook voor betalen. Ze heeft een relatie , deze slaapt drie keer in de week bij haar dus van een samen leving is geen sprake. Het komt hier op neer ik moet bloeden omdat mijn ex is weggegaan. En er is geen enkele wet die hier iets tegen kan doen. Zij is toch weg gegaan. Dan moet ze toch ook voor zich zelf zorgen. Maar volgens de wet welke ruim 70 jaar oud is en stamt uit de tijd dat ook in nederland de vrouwen met hoofddoekjes liepen. Moet de man (melkkoe) voorzien in de behoeftes van de vrouw die zorg draagt voor de kinderen.En het is echt niet zo dat ik niet bereid ben om mijn kinderen te verzien van geld. Maar ik betaal € 525 per maand gedeeld voor twee kids. En net als ik lees in diverse reacties gaat dit geld vaak niet naar de kids , maar word gezien als extra inkomsten. Eigenlijk zou het verplicht moeten worden om aan te tonen waar het geld naar toe gaat via een soort huishoud boekje.
Maar elke situatie is er een opzichzelf. Alleen kom je raar genoeg steeds dezelfde soort berichten tegen op dit soort sites.
Verder wil ik iedereen succes wensen in de strijd tegen dit soort onregelmatigheden.

dre
Wed, 10/21/2015 - 14:37

Als het gaat om aftrekbaarheid van advocaatkosten maakt de fiscus een onderscheid tussen degene die de partneralimentatie ontvangt, de alimentatiegerechtigde, en degene die de alimentatie betaalt, de alimentatieplichtige

Alleen advocaatkosten om alimentatie te verkrijgen, behouden of innen zijn fiscaal aftrekbaar.!!!

deze laatste zin zet mij aan het denken en zegt naar mijn idee: dat het net zo goed om de betalingsplichtige kan gaan wanneer er een dispuut of wetmatige verandering ontstaat en hoge advocaatkosten gemaakt moeten worden om hard te maken om te alimentatiehoogte te behouden of zeg maar hoge advocaat kosten maakt om zogezegd minder te betalen?
dit is naar mijn idee ook een vorm voor de betaler van het verkrijgen of innen betreft partner alimentatie.

Onderdrukte vader
Mon, 04/04/2016 - 23:48

Het hele echtscheiding rechts systeem is gedateerd en klopt van geen kant.
Overspelige ex-vrouw
Kwas 10 jaar getrouw met twee kids
Rechtbanken kijken lang niet in houdelijk genoeg naar feiten.
Alleen wanneer je als minima leeft kom je hier (goed) mee weg.
Ik besloot er voor te knokken maar wordt hier fiscaal/financieel harder voor gestraft ....zelfs bijna onmogelijk gemaakt.
Failliet gaan en de schuld sanering in wordt gewoon gestimuleerd op deze manier!!!!!!
2/3 jaar strijden om een door te mediator vals advies €1200,00 pm
Kinder+partneralimentatie
Kon het van de eerste maand al niet betalen.
Met een burn-out en depressie door moeten werken.
Ergste vind ik nog dat je machteloos bent als ondernemer....met je rug tegen de muur.
Maar lijk er een klein puntje te komen.
Alimentatie is gehalveerd band met de kids lijkt te versterken.
Maar ben er nog lang niet!!!
Dat is het Nederlands (on)recht
Dit moet snel veranderen

Gr Jeroen

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur