Alimentatieplicht blijft na bedrog vrouw



Het recht op partneralimentatie vervalt als een alimentatiegerechtigde zich dusdanig naar de alimentatieplichtige heeft gedragen dat van de laatste niet verwacht kan worden dat deze alimentatie betaalt.

Weinig gehonoreerd
Uit de praktijk blijkt echter dat hiervan niet snel sprake is. Zo blijkt uit verschillende uitspraken dat een beroep op doorbreking van de alimentatieplicht wegens wangedrag niet vaak gehonoreerd wordt. Dat bleek onlangs weer toen een man wees op het bedrog van zijn ex. De vrouw had hem jarenlang voorgelogen over zijn vaderschap.

Bedrog
Maria en Ben kregen een relatie in 2003 en trouwden in 2009. Ze kregen samen twee kinderen. Althans, dat is wat Ben al die tijd dacht. Toen hij er na drie jaar achter kwam dat het oudste kind niet van hem was, vroeg hij een scheiding aan.

Bij de scheiding wilde Maria zowel kinder- als partneralimentatie hebben. Ben wees erop dat de schokkende ontdekking dat Maria hem drie jaar lang in de waan had gelaten dat hij niet de vader van beide kinderen was zijn leven dramatisch had veranderd.

Maria had hem voorgelogen en daarover totaal geen berouw of inzicht getoond. Onder deze omstandigheden kon van hem niet verlangd worden dat hij zou bijdragen in het onderhoud van zijn ex door partneralimentatie te betalen.

Maria betwistte dat de hechte band tussen haar en Ben was verbroken. Ze hadden tenslotte allebei de intentie gehad om samen een gezin te stichten en samen oud te worden. Dat naderhand was gebleken dat Ben niet de vader van zijn oudste kind was, deed daar niets aan af.
 
Lief en leed gedeeld
Zowel de rechtbank als later het hof gingen mee in het betoog van Maria. Het hof wees erop dat tot het moment dat Ben na een DNA-test ontdekte dat hij niet de vader was van het eerste kind, tussen hem en Maria lotsverbondenheid bestond. Ze hadden tenslotte ruim negen jaar lief en leed met elkaar gedeeld.

Hoe pijnlijk de ontdekking voor Ben ook moest zijn geweest, en hoe zeer het ook aannemelijk was dat hij niet zou zijn gehuwd in 2009 als hij had geweten dat zij op dat moment niet zwanger was van hem, dit maakte aan de lotsverbondenheid niet met terugwerkende kracht een einde.

Wat vind jij hiervan? Vind je het terecht dat een vrouw nog recht heeft op partneralimentatie, als blijkt dat ze over de vaderschap van haar kind heeft gelogen? Geef nu je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Wil je meer weten over alimentatie of wil je een herberekening van alimentatie laten uitvoeren, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Alimentatie en samenleven met gehuwde man
Lees ook: Ex moet alimentatie én onderzoekskosten terugbetalen
Lees ook: Geen alimentatie voor pathologische leugenaar  
Lees ook: 5 Misverstanden over echtscheiding

Bron: ECLI:NL:GHARL:2015:4599

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (26)

Boos
Wed, 07/15/2015 - 20:33

Familie recht ten voeten uit. All is fair in love and war. En als je niet vals speelt ben je bij voorbaat de verliezer. Lotsverbondenheid houd ook in dat je de ander moet kunnen vertrouwen. Blijkbaar geldt de verplichting wel voor de man, maar omgekeerd niet voor de vrouw. Zij vertrouwd erop dat hij haar financieel steunt, ook na scheiding. Hij vertrouwt op een monogame relatie en kinderen waar hij de biologische vader van is. De huwelijkse gelofte is een wettelijke eed. Deze eed niet nakomen en er vervolgens ook nog drie jaar lang over liegen is vergelijkbaar met meineed. Als Maria dit voor de rechter zou doen dan weet een rechter daar wel raad mee. Maar nu betreft het een vader, de melkkoe van de Nederlandse maatschappij. Dus dan mag het ineens wel. Bah!!!

M.
Sun, 07/19/2015 - 14:46

Als vrouw doet het mij toch vreemd aan dat vrouwen mogen liegen en toch dat de man nog msg dokken als hij erachter komt. Hij is het huwelijk onder valse voorwendsels gelokt en ik vind dat ze dan ook geen recht heeft. Ik vraag me af of hij ook voor dat oudste kind alimentatie moet betalen. Lijkt mij van niet. Dat moet de echte vader maar doen. Wel wrang voor het kind zelf. Ik denk dat zo een man zich nog steeds vader ziet van dat kind. Dus kan me voorstellen dat hij zijn wrok opzij zet en wel zich als vader blijft gedragen naar dat kind toe. Anders loopt die een trauma op.

VaderZonderKind
Mon, 07/20/2015 - 23:23

De rechtbank heeft hier wederom de plank volledig mis geslagen. Eens te meer blijkt dat de rechterlijke macht het kind als het verlengstuk van de moeder ziet. Daarmee neemt de rechtbank vervolgens ook de stelling in dat disciplinerende maatregelen jegens de moeder ook direct het kind. Maar ik vraag mij af hoe de rechtbank reageert op een moeder die een brood steelt om haar kind te voeden. Of is dat dan ook geoorloofd? Staan moeders ineens onder en boven de wet?

Onbegrijpelijk
Tue, 07/21/2015 - 12:54

Dit is precies de reden waarom ik pleit voor een verplichte DNA-test bij iedere geboorte. Vaders zijn (wettelijk) financieel gebonden aan een kind dat niet van hen is. Maar als een vader om een DNA-test vraagt, wordt de vertrouwenskaart gespeeld door de moeder. Als vader ben je altijd de verliezer. Je mag niet over de DNA-test beginnen want dan maak je je relatie kapot, maar ondertussen is 1 op de 10 kinderen niet van de vader en ben je er wel financieel verantwoordelijk voor. Een wettelijk verplichte DNA-test zou dit ongemak en belazeren voorkomen.

Klaas
Tue, 07/21/2015 - 13:25

Zo blijkt maar weer Liegen loont in Nederland. Zeker als je de overheid of vrouw bent.

R.
Tue, 07/21/2015 - 13:55

Opruimen dat soort vrouwen, meer verdienen ze niet!!!
Hoe kun je dit doen en er ook nog mee leven en doen als een dokter die gek is!!
Dat soort vrouwen zijn ziek en die moeten een spuitje hebben van de dierenarts.

Dit land kent geen recht, lekker betalen voor dat soort zieke vrouwen en zelf op bijstandsniveau leven en zij lacht zich rot en ligt alweer met een ander in bed van jouw centen en zelf heb je niks 12-21 jaar lang!

man in een vrouwenmaatschappij
Tue, 07/21/2015 - 14:23

Vrouwen krijgen altijd gelijk. Willen ze geld van de man: ze krijgen het. Willen ze de kinderen van de man weghouden: je krijgt de instanties nog mee om het te bewerkstelligen. Dat is de onrechtsstaat Nederland.
Overigens ontbreekt mij elke logische redenering van de rechtbank in het stuk hierboven: "Ondanks [... alle argumenten waarom er eigenlijk geen lostsverbondenheid meer bestaat tussen deze man en vrouw...] is het [...zonder enig argument daarvóór te noemen...] toch zo.
Heb je een penis? Dokken, slikken, bek houden!

Ed. 21/7/2015
Tue, 07/21/2015 - 15:01

Als ik dit lees, word ik overmand door een grote woede!
Hier heb je het zoveelste geval voor ogen van wijven, ( dit gaat niet over vrouwen) die ná bedrog en oplichterij ook nog beloond worden door onze wetgever!
Het is om moedeloos van te worden! Ondanks vrouwen bij de wet gelijk gesteld zijn aan de man, blijken zij toch een speciale positie in te nemen bij de rechter! Onbegrijpelijk! Wát moet deze man zich in de steek gelaten voelen door het RECHT! Ik zou me heel goed kunnen voorstellen, als
hier een gezinsdrama op volgt! En wie zou dáár dan verantwoordelijk voor zijn!

Mloes
Tue, 07/21/2015 - 16:34

Voor deze ene en uitzonderlinge keer ben ik het eens met ieder woord van Boos. Moet niet gekker worden!

Rick
Tue, 07/21/2015 - 17:28

Tja, maar gelukkig hebben we wel het homohuwelijk, want dat was o zo belangrijk. Terwijl dit soort zaken blijven liggen.

Yvonne
Tue, 07/21/2015 - 17:52

De term lotsverbondenheid is in deze situatie een lachertje. Ik vind het vreemd deze alimentatie wordt toegekend na een relatief kort huwelijk van 3 jaar dat kennelijk een moetje is geweest en achteraf op leugens gebaseerd.

Moeder2
Tue, 07/21/2015 - 22:03

Ik vind dat je al je rechten verspeelt op het moment dat je de boel belazert. Maar misschien is het maar goed dat ik het niet voor het zeggen heb want dit zou dan voor iedereen gelden....dus zowel voor zon type als in de casus genoemd wordt als voor overspelige vrouwen en mannen en dat zijn er nogal wat. Op het moment dat je er voor kiest je partner te belazeren verbreek je de lotsverbondenheid naar mijn mening.

edwin
Wed, 07/22/2015 - 00:19

Belachelijk...mag ze blij wezen dat we geen eerwraak kennen

Boos
Wed, 07/22/2015 - 02:30

Thx Mloes. Laten we beiden genieten van dit moment!

Moeder2: mijns inziens drie pijlen in de bullseye. Vreemdganers, man of vrouw, verspelen in grote mate hun rechten. Maar in de praktijk blijkt juist dit deel van de bevolking het hand boven het hoofd gehouden wordt. Ik sprak laatst nog een moeder die een kind heeft met haar ex-vriend, maar die kerel blijkt binnen hun relatie ook nog een kind van 5 maand jonger gekregen te hebben. Hij kwam bij het KA vraagstuk met een zielig verhaal over dat hij ook dat andere gezin te onderhouden had, mar nu blijkt dat hij dat omgekeerd ook gedaan had en per saldo voor geen van zijn beide kinderen iets betaald of daadwerkelijk iets verzorgende doet. Ook daarmee moet worden afgerekend!

Maar om terug te komen op deze casus. Het hele systeem van erkennen en gezag rammelt aan alle kanten. Een man die moet vermoeden dat hij vader aan het worden is, is voor de erkenning volledig afhankelijk van de moeder. Dit zou vervangen moeten worden door een anonieme meldingsmogelijkerheid. De man die denkt mogelijk vader te worden dient daartoe wangslijm af te staan. Tijdens de geboorte is er genoeg genetisch materiaal beschikbaar om te beoordelen of er een match is. Niet gaan klagen dat dit mogelijk stoken in een goed huwelijk is. Een huwelijk waarbinnen een bastaard kind geboren wordt is per definitie geen goed huwelijk. Gezien de staat van de huidige geneeskunde komt dat bedrog altijd uit. Dan is het beter om het probleem in de kiem aan te pakken.

Daarop voortbordurend moet ook een aangifte en naamsbeleid aangepakt worden. Het is voor een vader zeer pijnlijk of in de geboorte aangifte van zijn kind terug te lezen dat vader ten tijde van de aangifte onbekend was. Zeker als hij alles in het werk heeft gesteld om dat te voorkomen en zichzelf kenbaar te maken. Ik snap dat de aangifte een akte is die de situatie op dat moment moet weergeven. Maar er is ook nog de wet op Staat. Daarin is geregeld dat eenieder die de status, lees de afstamming, van een persoon verduisterd strafrechtelijk te vervolgen is met een maximum straf van 8 jaar. Waarmee dit een zwaar delict is geworden wat vermeld moet worden in het strafblad van een individu.

Noet dat is denk dat in deze de soep zo heet gegeten moet worden, maar wel is het zeker een punt van aandacht. De afstamming kan invloed hebben op de status en staat van het kind. Het bepalen van de vader is een belang van het kind. En ook daar is er wetgeving die bepaald dat als de belangen van het kind de privacy van de ouder raakt, de belangen van het kind voorop gaan.

Vertaald levert dat op dat als er een of meerdere erkenningsverzoeken liggen van mogelijke vaders, de aangifte moet wachten totdat DNA onderzoek duidelijkheid heeft. En ik kan mij voorstellen dat er in dergelijke situaties er meteen door gespecialiseerde teams bijstand verleend wordt om het eea tot een enigzins goed einde te blijven en dat de ondersteuning op afstand blijft volgen om te helpen indien nodig.

Jeroen
Wed, 07/22/2015 - 14:34

Wow! Misdaad loont dus toch!

Het hele aanpak van alimentatie is echt niet meer van deze tijd. Vroeger zorgden moeders voor de kroost, dus hadden zij simpelweg niet de mogelijkheid op de arbeidsmarkt hun plek te veroveren.
Dat is nu heel anders.
Maar voordat de politiek en wetgeving zich weer aanpast zijn we twee totaal gefrustreerde generaties verder.

Jammer hoor, ik dat dat de Burgerlijk Wetboek en de Rechtspraak er voor ons zou zijn, niet dus.

Op deze wijze wordt het "eigen rechtertje spelen" wel erg in de hand gespeeld.
En als er dan iets naars gebeurd zijn we weer collectief verbaasd en verbolgen om "Hoe dit nou ooit heeft kunnen gebeuren".
Triest, voorspelbaar en onnodig.

Daphne
Wed, 07/22/2015 - 15:33

Juist omdat die vrouw ruim 9 jaar met deze man heeft samengewoond en deze man in de waan heeft gelaten dat het zijn kind is vind ik dit strafbaar Deze man is immers al genoeg gestraft door jaren lang voorgelogen te zijn dat het zijn kind is enu moet hij ook nog wellicht tot het kind de leeftijd van 23 jaar heeft berijkt alimentatie betalen voor een kind dat niet van hem is .Ik vraag mij af of het kind het wel weet of ooit te weten komt deze vrouw zou uit de ouderlijke macht gezet moeten worden geen gezag over het kind moeten krijgen ronduit schandalig dat er zulke vreselijke oplichters van vrouwen bestaan en ik ben toch zelf ook een vrouw maar bij mij zou zoiets nooit geheim kunnen blijven ik zou het de man waar ik van heb gehouden en die goed voor mij is geweest nooit aan kunnen doen dus is het met voornedachte raadde gedaan misleiding is in nederland toch onder dwaling genoemd strafbaar feit dus ik begrijp de uitspraak van de rechtbank niet . Misdadig gewoon

Vreemd
Wed, 07/22/2015 - 16:06

Een man en een vrouw zijn z.g.n gelijk volgens de wet! Vreemd! Een vrouw kan weten als ze het bed gedeeld heeft men een andere man en mogelijk zwanger is van de ander.
Een man heeft die mogelijkheid niet om te liegen en wordt later geconfronteerd.Vals vindt ik het dat je jaren een leugen ophoudt voor de ander. Hoe kan er nog sprake van vertrouwen zijn.
In deze zou de vrouw moeten opdraaien voor haar schaamteloos en bedrieglijk gedrag.

Louis
Wed, 07/22/2015 - 16:40

Ook al vind ik het een onrechtvaardige uitspraak, je zal maar het kind zijn dat dacht een vader te hebben met wie die lief en leed deelde... ik kan me heel goed voorstellen dat je niets meer met die vrouw te maken wil hebben. Maar om dan dit kind ook te verstoten vind ik toch wel wat ver gaan en getuigen van gevoelloosheid. Immers het is de vrouw waar je een probleem heb en toch niet dit kind, buiten.
In elk geval zou ik niets meer met de vrouw te maken willen hebben maar of ik daarmee ook het oudste kind zou verstoten ..hmmzzzz ik weet het niet hoor.
Overigens zou ik wel zo gekwets zijn dat de relatie met mijn partner wel degelijk eindig zou zijn, En een hechte band zou ook wat mij betreft absoluut vernietigd zijn ook al omdat ze absoluut geen berouw toonde.

freek
Wed, 07/22/2015 - 18:15

Gaat nergens over! Hieruit blijkt weer dat het rechtssysteem niet deugt. Of de rechters.....

anoniem
Thu, 07/23/2015 - 03:42

Terecht dat de rechtbank zowel het hof dat besluit genomen heeft. Partneralimentatie staat los van Kinderalimentatie. Desondanks Ben zijn ontdekking omtrent (zijn) kinderen staat los met het feit 9 jaar samen zijn. Zij hebben echter toch 9 jaar lief en leed gedeeld.

Hoe zuur het dan ook is voor Ben dan noch ontkracht dat het feit niet jegens de zorgplicht jegens elkander toe.

anoniem
Thu, 07/23/2015 - 03:48

ps. ivm verdere boze reacties. Nee ik ben geen vrouw! Helaas is dit wel zo in de wet geregeld. Desondanks dat men leugens ontdekt zal partneralimentatie altijd los staan van kinderalimentatie.

Boos
Thu, 07/23/2015 - 13:12

Anoniem, als twee personen een overeenkomst hebben gesloten en de ene komt zijn of haar deel van die overeenkomst niet na, dan kun je niet van de ander verwachten dat die zijn of haar deel wel nakomt. Dat is zakelijk gezien zo, en zo hoort het ook te zijn in het familierecht. Als dit zo door blijft gaan dan is er geen enkele vent meer in dit land die gaat trouwen. Want het levert hem alleen maar verplichtingen op, en zijn vrouw rommelt maar raak voor een knaak zonder gevolgen....

jammer
Sat, 07/25/2015 - 11:22

De moeder van mijn kids is tijdens ons huwelijk een relatie met haar werkgever begonnen.Zijn samen verder gegaan. Mijn twee jongens wilden daarom liever bij mij zijn. Dit omdat zij hierover tegen ons veel heeft gelogen. Helaas telt dit niet mee , wel moet ik nu bewijzen dat ik een goede vader ben. De moeder van mijn jongens heeft namelijk via haar advocaat aan gegeven dat ik mijn kinderen opstook tegen haar. Zij word gelooft en ik niet te bizar voor woorden.Waarom zou ik mijn kinderen bij haar willen weg houden, of opstoken dat ze niet naar haar toegaan.......

VaderZonderKind
Sat, 07/25/2015 - 16:13

Zo jammer, die dubbele moraal binnen het familierecht. Moeders zijn onschuldig totdat hun schuld overtuigend bewezen is en de grenzen zwaar overschreden zijn. Vaders daarentegen moeten constant hun onschuld aantonen, anders zijn ze hoe dan ook de schuldige!

Boos
Mon, 07/27/2015 - 01:06

De stelling voor onze overheid en onze rechtspraak blijft nog altijd dat zij wel de moeder is en hij slechts de vader. Vraag eens aan een kind of die dat ook op een zelfde manier voelt....

C.
Tue, 10/31/2017 - 23:05

Ik hetzelfde meegemaakt, mijn “zoon” was geboren in het huwelijk, na 5 jaar huwelijk ging mijn ex vreemd en zijn we gescheiden, een jaar na de scheiding kwam mijn zoontje met de vreemde vraag of ik wel zijn vader was, hij was toen 5, nadat hij dit meerdere keren gevraagd had heb ik een DNA test laten doen, hieruit bleek dat ik daadwerkelijk niet de vader was.
Hierop ben ik een rechtszaak begonnen omdat ik vond dat de echte vader z’n verantwoordelijkheid moest nemen, ik wilde best financieel wat steunen, maar vond niet dat ik elke maand €380,- moest betalen voor een kind dat niet van mij was.
Vanaf de start van het proces heb ik de alimentatie betaling stopgezet.
In de rechtszaal zei mijn ex dat ik altijd al geweten had dat ‘t mijn zoon niet was, terwijl ze in eerdere verklaringen aangaf dat ze de DNA test niet vertrouwde.
Toch heeft de rechtbank haar in het gelijk gesteld, omdat de rechtbank het een te complexe zaak vond om de op dat moment bekende biologische vader een gedwongen DNA test te laten afnemen, en het makkelijker was om alles wettelijk zo te laten.
Wel werden enkele van mijn rechten op voogdij toen van mij afgenomen, en werd ik verplicht tot betaling van de achterstallige kinderalimentatie plus wettelijke rente, en een boete van €3200,- ,wegens weigering van het betalen van kinderalimentatie.
En daarbovenop ook nog elke maand €60,- aan het LBIO omdat ze beslag gelegd hadden op mijn salaris. Na een jaar was ik van dat beslag af.
Er waren bijna geen advocaten die mij in hoger beroep wilden bijstaan, enkele wel maar dan voor absurde bedragen, €300,- per uur ofzo,..
ja de wet is krom, zoals de rechter ook zei, “gelijk hebben of gelijk krijgen zijn in de wet twee heel verschillende dingen”

Ik heb overal gevraagd om hulp, maar als vader sta je er alleen voor. Tenzij er hier iemand is die een tip heeft?

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur