Arbeidsconflict (19): 'Je kunt gewoon zien dat je homo bent'

Het staat iedereen vrij om zijn leven in te richten in overeenstemming met zijn geloofs- of levensovertuiging. Echter, je mag daarbij anderen niet achterstellen of uitsluiten in de uitoefening van je bedrijf. Dit is helaas niet bij iedereen doorgedrongen.

Discriminatie bij sollicitatie
Een homoseksuele man solliciteerde bij een orthopedagogische praktijk voor kinderen. Terwijl de sollicitatieprocedure nog liep, nam de man deel aan een kinderweekend dat zijn aanstaande werkgever had georganiseerd. Na het weekend werd de man in een evualuatiegesprek afgewezen voor de functie. Volgens de man was de reden zijn seksuele geaardheid en hij stapte naar de Commissie Gelijke Behandeling.

'Niet overdreven, maar toch'
In het evaluatiegesprek, zou onder andere tegen hem zijn gezegd: “Je kunt gewoon zien dat je homo bent, niet overdreven, maar je ziet het wel en ik merk dat anderen daar veel moeite mee hebben”. Geconfronteerd met deze bewering, verklaarde de praktijk dat de man was afgewezen vanwege zijn te softe aanpak van kinderen die structuur nodig hebben. Zijn homoseksualiteit was slechts ter sprake gekomen nadat was uitgelegd waarom de man niet geschikt was voor de functie, aldus de praktijk.

'Erg homo-achtig gedrag'
Ter zitting erkende de praktijk echter dat in het evaluatiegesprek was gezegd dat de houding van de sollicitant 'heel erg homo-achtig' overkomt. De Commissie bepaalde daarom dat de seksuele gerichtheid van de sollicitant een rol had gespeeld bij de afwijzing. Je mag dus als werkgever niet discrimineren, maar ook niet als opdrachtnemer.

'Mannelijke partner zoals blijkt uit uw mailadres?'
Een aannemer die om een offerte werd gevraagd, vond het nodig op de volgende manier kenbaar te maken dat hij van de opdracht afzag: 'Heeft u een mannelijke partner zoals lijkt uit uw mailadres? Sorry, maar als dat zo is passen wij echt niet bij elkaar. Dit druist te sterk tegen mijn principes in. Ik denk dat wij daardoor een teveel verstoorde samenwerking zullen hebben.' Deze houding is niet anders dan een winkelier die mensen de toegang tot zijn winkel weigert vanwege hun (seksuele) geaardheid. Het Openbaar Ministerie vervolgde de aannemer wegens discriminatie.

'In hun eigen belang'
De aannemer gaf tijdens de strafzitting nog een aardige draai aan het hele verhaal. Zo zou hij de opdrachtgevers 'in hun eigen belang' hebben willen beschermen. Hij had geen diensten geweigerd, nee, hij had slechts gepoogd aan te geven dat het verschil in levensvisie tot problemen kon leiden en hen slechts geadviseerd om een aannemer te kiezen die beter bij hen past. De rechter veegde dat van tafel. In zijn e-mailbericht bedankte de aannemer voor de opgestuurde plannen, maar voordat hij ergens op inging, stelde hij de homoseksuele gerichtheid van de opdrachtgevers aan de orde.

Door de voorvraag naar de seksuele gerichtheid te stellen en door alvast aan te geven dat er dan problemen zouden ontstaan, had de aannemer aangegeven dat hij een samenwerking niet zag zitten. En dat levert vervolgbare discriminatie op. De officier had een voorwaardelijke boete van 250 euro gevorderd. Volgens de rechter deed dat echter geen recht aan de slachtoffers. Een dergelijke lage boete zou kunnen leiden tot een afnemend vertrouwen in de strijd tegen discriminatie. De aannemer kreeg daarom een boete van 1500 euro, waarvan de helft voorwaardelijk.

Wat vind jij hiervan? Ben je het er mee eens dat deze mensen discrimineren en vervolgens aangepakt worden? Of vind je dat het allemaal overtrokken is, deze mensen niet discrimineren maar slechts voor hun mening uitkomen? Geef je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier

Bron: CGB, 16 september 2010, oordeel 2010-137
Rechtbank Arnhem, sector kanton, 23 september 2010, LJN BN8113

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (9)

Wil
Tue, 10/05/2010 - 14:55

Inzake de aannemer had ik m een boete van 3000 euro gegeven wegens onnodig beledigen van een potentiele klant.

justme
Tue, 10/05/2010 - 17:22

Privacy = vrijheid = veiligheid.
Vrijheid willen we allemaal, maar vrijheid betekend voornamelijk dat je een ander respecteerd zoals hij is of denkt. Uit deze zaken blijkt duidelijk dat het respect voor de ander zijn vrijheid ontbreekt. Daarmee ontnemen ze een ander zijn of haar vrijheid zoals communisten dat ook doen. Laat iedereen lekker vrij zijn, laat een homo homo kunnen zijn, laat een lesbische lesbische kunnen zijn, laat een travestiet travestiet zijn, laat een moslim moslim zijn, laat een christenen christenen zijn ect ect. Als we al die kleurijke en unique mensen zich zelf laten zijn, dan pas zijn we vrij en maakt het de wereld een stuk mooier.

Met respect voor hen die wel communistisch zijn, en dat is hun vrijheid ;-)

willemschaftenaar
Tue, 10/05/2010 - 18:26

Meneer justme heeft pricipieel helemaal gelijk.
Als daarentegen aan te tonen valt(en dat zou inderdaad een bittere pil zijn) dat het gedrag van de sollicitant daadwerkelijk geen goede invloed zou hebben, zou dat misschien niet te maken hebben met zijn geaardheid want er zijn verschillende soorten gedrag bij ieder willekeurig mens afhankelijk van zijn geaardheid.
Nogmaals, ben het geheel met bovenstaande reactie eens en dat uitsluitend als principe.
We weten allemaal dat genoeg mensen(aangezien het een menselijk trekje is) er gewoon misbruik van maken en de nadruk op discriminatie leggen terwijl hun gedrag gewoon praktisch onaanvaardbaar is.
De wiskundige term discrimineren is: verschil maken.
De juridische term discrimineren is: verschil maken daar waar dat NIET van belang is
Het is dus een flexibel begrip en als de rechter besloten heeft dat een bv. een homosexueel ergens iets niet mag dan is dat dus besloten op bepaalde kenmerken die wel degelijk van belang zijn en niet specifiek op zijn geaardheid gericht kunnen worden.
Het schoolvoorbeeld van de oneindige vrijheid van minderheden zou dan zijn dat ze mogen jatten en wij daar niks over mogen zeggen. Dit is altijd de grens waar naartoe geneigd word en de andere kant is natuurlijk complete homofobie. Maar goed, ik hoop dat iedereen zijn gezonde verstand kan blijven gebruiken. :)

Ron G.
Wed, 10/06/2010 - 13:59

Wie worden in Nederland gediscrimineerd ?
Kennelijk mag men geen eigen mening hebben over homofilie en moet men zich schikken naar de opvattingen van deze lieden. Denk je hier anders over dan moet je flink oppassen want deze minderheid accepteert kennelijk niet dat een meerderheid hun visie verwerpt.

Arie van Engelen
Wed, 10/06/2010 - 16:57

Iemand discrimineren vanwege homoseksualiteit is niet van
deze tijd. Toch zijn sommigen, meest mannen, gewoon bang van mannen die zich vrouwelijk en soft voordoen. Er wordt over gefluisterd en er worden verbanden gelegd met kinderlokkers, etc.
Een angstige houding leidt vaak tot rationaliserend
afwijzen. Klanten wijzen verkopers, die ze van homoseksualiteit verdenken eerder af dan omgekeerd.
Dat gebeurt zwijgend. En komt dat laatste, verkopers
die klanten afwijzen, voor de rechter, dan heeft een dienstverlener een groot risico genomen, want je kunt strafrechtelijk worden veroordeeld. Behandeladvies met voorwaardelijk hoge boete lijkt mij in deze extreme gevallen de beste oplossing. Van enigerlei materiele schade is geen sprake.

Debora
Thu, 10/07/2010 - 15:54

Op de werkvloer behoor je je na behoren te gedragen dat is geen plek om je persoonlijke mening te uiten. iedereen is gelijk .En mensen die daar anders over denken en van mening zijn dat ze altijd maar mensen kunnen beoordelen op hun manier van leven horen niet thuis in een functie waar ze met andere mensen moeten samenwerken.

Cees-Holland
Fri, 10/08/2010 - 01:22

Ik ben Homo, en dat zal je weten :)
Mij discrimineren om wie ik lief heb, is fout.

Ik discrimineer jou ook niet omdat je op dikke vrouwen valt (of juist slanke of lange of blonde of dominante etc. ). Sterker nog, het gaat mij helemaal niets aan, wie jij lief hebt. Als je maar gelukkig bent, en als we zakelijk spreken: Als jij je werk maar goed doet.

En klant weigeren vanwege "het homo-zijn" is fouter dan fout (en commercieel gezien onverstandig).

Ik vind dan ook dat de rechter een duidelijke en krachtige veroordeling moet uitspreken. Men zou misschien ook eens naar de strafmaat kunnen kijken omdat van die ge?iste €250 weinig afschrikking uitgaat.

Tom
Fri, 10/08/2010 - 11:25

Een werkgever hoort zich bij sollicitaties bezig te houden met de vraag of een sollicitant geschikt is/zou zijn voor de vacante functie. Nu kan ik mij goed voorstellen dat in dit geval ("een orthopaedagogische praktijk voor kinderen die structuur nodig hebben") de werkgever veel belang toekent aan ervaring in een gezinsstructuur. Als je dus iemand afwijst moet dat om die reden zijn. Die reden zou ook kunnen gelden voor een net afgestudeerde HBO-er van 22 jaar, iemand die de Nederlandse taal (nog) niet goed beheerst, etc. etc.
Ik heb zelf veel aan de "selectiekant" van de tafel gezeten bij overheid en bedrijfsleven, en heb dit altijd als criterium aangehouden. Levensovertuiging, sexuele geaardheid, principes, kleding, tatoeages, wat ik daar ook van vind: als het niet belangrijk is voor de invulling van een functie, doet het er niet toe.
Een (wat mij betreft) mooi voorbeeld: bij de selectie van politiemensen voor een aanmeldcentrum in Zevenaar sprak ik eens met een mevrouw met een forse neuspiercing. Ik heb deze mevrouw toen uitgelegd dat dit tijdens haar werkzaamheden niet kon; van huis en haard verdreven mensen die als 1e vertegenwoordiger van de NL overheid een neuspiercing tegenkomen, werkt niet echt geruststellend. We kwamen vooraf al overeen dat zij dit tijdens haar werk niet zou dragen. In het vervolg van de procedure viel ze alsnog af wegens onvoldoende voorbereiding op de vacature, en dat werd normaal geaccepteerd.
Ik wil maar zeggen: werkgever hou je bij de les, sollicitant weet waar je op reageert.

Belle
Mon, 11/08/2010 - 22:53

In principe ben ik het volkomen eens met de stelling dat bovenstaande man gediscrimineerd wordt!

Maar soms vraag ik me toch wel af of we ons niet te snel gediscrimineerd voelen? Als ik ergens solliciteer, samen met nog een persoon en diegene wordt aangenomen omdat hij/zij beter in het team past (m.a.w. mijn persoonlijkheid staat ze minder aan), word ik dan gediscrimineerd? Ik word immers niet uitgesloten op mijn kwaliteiten, waar het bij een baan toch om zou moeten gaan.
Als een bedrijf een vacature plaatst voor een vrouwelijke werknemer, wordt een man dan niet gediscrimineerd? Nee, dan noemen ze het POSITIEVE discriminatie.. Bullshit, er bestaat niet zoiets als discriminatie die positief is!
Als ik auditie doe voor modellenwerk en ik word afgewezen omdat ik te lelijk ben, word ik dan gediscrimineerd?

Even wat overdreven voorbeelden hoor, maar mensen moeten ook beseffen dat niet altijd alles kan/moet kunnen. Werkgevers hebben ook het recht om te kiezen tegen wie ze de hele dag moeten aankijken en dag in dag uit mee moeten samenwerken!

Alleen tja, om dan te zeggen je bent te homo is natuurlijk wat bot ;) Een leugentje om bestwil had hier geen kwaad gekund.. Niet al te slimme werkgever!

Maar zoals ik al begon: ook ik vind het discriminatie!

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur