De dagelijkse realiteit

Toch schuilen er in onze moderne maatschappij gevaren die niet iedereen goed onderkent.
Zo is uit onderzoek gebleken dat op jaarbasis 1 op de 34 Nederlanders betrokken zou zijn bij een ongeval. En ook is uit wetenschappelijke studies gebleken, dat in één op de vier gevallen een verkeersslachtoffer ‘psychisch letsel’ oploopt. Weer een ander onderzoek heeft uitgewezen, dat jaarlijks tienduizenden mensen een whiplash oplopen, waarbij de kans op blijvend letsel 25% is.

Men zou dus kunnen zeggen, dat de kans dat iemand betrokken raakt bij een ongeval (en daarbij mogelijk letsel oploopt) groter is dan de kans dat bijvoorbeeld wordt ingebroken of een huis in brand vliegt. Voor die laatste twee evenementen heeft zo goed als iedereen een verzekering afgesloten. Met het risico om bij een verkeersongeval betrokken te raken houdt eigenlijk niemand rekening. Zo is er bijvoorbeeld nog steeds een grote groep mensen die liever geen autogordel draagt.

Nu is het zo, dat je de intrede van een gevaar moeilijk kunt voorkomen; je zou hoogstens niet meer in de auto moeten stappen of niet meer naar het werk gaan (het arbeidsproces is ook een belangrijke bron van ongevalsletsel), maar je zou wel kunnen proberen de negatieve gevolgen van het, misschien soms onvermijdelijke, ongeval kunnen beperken.

Beperking van de nadelige gevolgen van lichamelijk letsel is bijna altijd een financiële vraag. Dit betekent, dat er van tevoren naar gestreefd moet worden, indien en voor zover men betrokken raakt bij een ongeval en daarbij letsel oploopt door de schuld van iemand anders de mogelijkheden een goede redelijke schadevergoeding te verkrijgen moeten worden geoptimaliseerd.

Het verhalen van een adequate schadevergoeding op (de verzekeraar van) de aansprakelijke partij kan alleen maar als een goed belangenbehartiger wordt ingehuurd. De vraag is wat onder deze term begrepen moet worden: het gaat hierbij om deskundigheid en onafhankelijkheid.

De belangenbehartiger moet deskundig zijn, omdat de materie van de letselschaderegeling bijzonder gecompliceerd is. In een dergelijk geval geldt in principe ‘kennis is macht’. De belangenbehartiger moet voorts onafhankelijk zijn omdat daarmee een goede stevige positie kan worden ingenomen ten opzichte van de verzekeraar. Een niet onafhankelijke belangenbehartiger is bijvoorbeeld iemand die soms voor verzekeraars maar soms ook tegen verzekeraars werkt. Wij zijn van opvatting, dat een dergelijke ‘mengvorm’ de mogelijkheid tot beïnvloeding met zich meebrengt en uiteindelijk dus niet zou kunnen leiden tot optimalisering van het onderhandelingsresultaat.

Houd rekening met het feit dat iedereen wel eens een ongeval overkomt. Daarbij hoort dat nu in het kader van de risico-inschatting nu al gekeken moet worden wie wel of geen goede belangenbehartiger is. Ga daarbij ook af op adviezen van andere deskundigen of partijen.
Een rechtsbijstandverzekering is niet a-priori de juiste oplossing aangezien deze vaak van tevoren al een kostenafspraak hebben gemaakt met mogelijke aansprakelijke verzekeraars.

Bijdrage van Pals Groep

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur