Dexia schond zorgplicht

Capital Effect
Een vrouw ondertekende als onervaren belegger in 2000 een aandelenlease-contract (Capital Effect). Het contract had een looptijd van 240 maanden (20 jaar) waarbij de vrouw een aandelenpakket voor een totale leasesom van ruim 100.000 euro aanschafte. Volgens de overeenkomst moest de vrouw de totale leasesom terugbetalen in 240 maandelijkse termijnen van elk EUR 453,20. 

Eindafrekening
De belegger is op een gegeven moment, ondanks herhaalde sommaties, gestopt met betalen van de maandtermijnen. Uiteindelijk heeft Dexia wegens die wanbetaling de overeenkomst van aandelenlease voortijdig beëindigd en de geleasde aandelen verkocht. Dexia presenteerde vervolgens de eindafrekening die erop neerkomt dat de vrouw nog EUR 5.752,83 aan Dexia zou dienen te betalen.

Schending zorg- en informatieplicht
Volgens de rechter is niet gebleken dat Dexia onderzoek heeft verricht naar het gebrek aan draagkracht en gebrek aan inzicht bij de belegger. Verder vindt de rechter dat Dexia in dit geval ook haar specifieke informatieplicht jegens de belegger onvoldoende is nagekomen. Door al deze eigen nalatigheden is Dexia tekortgeschoten in zorgplichten die zij jegens de belegger in acht had moeten nemen. Dexia heeft onrechtmatig gehandeld en is daarom aansprakelijk voor de nadelige gevolgen. 

Eigen verantwoordelijkheid
De gedupeerde belegger gaat niet volledig vrijuit. De belegger draagt namelijk ook een eigen verantwoordelijkheid. Kennelijk uit winstbejag of naïviteit heeft de belegger besloten haar handtekening te zetten onder een riskante overeenkomst zonder eerst meer informatie in te winnen over de aard en risico's van het aandelenlease-contract. Beide partijen hebben dus bijgedragen aan het ontstaan van het nadeel. Maar de verantwoordelijkheid van Dexia als professionele partij weegt naar volgens de kantonrechter aanmerkelijk zwaarder dan die van de belegger als onervaren en niet draagkrachtig consument.

De rechter verdeelt het totale nadeel (EUR 5.752,83) dat 20% ervan voor rekening komt van de belegger en 80% Voor rekening van Dexia.

Link:

Uitspraak Kantonrechter Den Haag 8 februari 2005 (Rechtspraak.nl)

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (1)

Ben Zaalmink
Sat, 06/25/2005 - 16:08

mijn dochter toen 20 jaar (iq van 60 en met een pervasieve ontwikkelingsstoornis)heeft zich laten verleiden tot het tekenen van een contract. Zij heeft een wajong uitkering. We hebben een aangetekende brief gestuurd naar Dexia met de vraag om het contract nietig te verklaren en de kosten + rente terug te betalen maar we hebben niets teruggehoord. Wat kunnen we voor haar doen en wat kunnen we verwachten?

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur