Garage hoeft schade Ferrari niet te vergoeden

De eigenaar van de Ferrari had afgesproken dat de garage voor hem de auto zou proberen te verkopen tegen een vastgestelde minimumprijs. Als de auto voor een hogere prijs kon worden verkocht, dan zou het meerdere voor de garagehouder zijn.

Onverzekerd
Als gevolg van kortsluiting is de gehele showroom afgebrand. De Ferrari, die 85.000 euro had moeten opleveren, is met vele andere auto's verloren gegaan. Ook de administratie van de garage is verbrand. De Ferrari was alleen tegen het risico van wettelijke aansprakelijkheid verzekerd.

De eigenaar van de Ferrari stelt de garage aansprakelijk voor de geleden schade.

Type overoveenkomst?
De rechtbank probeert eerst te bepalen wat voor een overeenkomst geldt tussen de Ferrari-eigenaar en de garagehouder. Er is geen sprake geweest van een overeenkomst van bewaarneming (artikel 7:600 van het Burgerlijk Wetboek). Bij bewaarneming had de Ferrari na afloop teruggeven moeten worden, maar in dit geval zou de auto verkocht worden.

Volgens de rechtbank hebben de partijen een "overeenkomst sui generis" gesloten, een constructie die niet specifiek in de wet staat, maar wel op bewaarneming lijkt. Het bewaren van de auto is geen onderdeel van de overeenkomst, maar geldt als bijkomende verbintenis. In zo'n geval is het niet gebruikelijk dat de garagehouder de auto tegen brand en diefstal verzekert.

Niet aansprakelijk
Er zijn in dit geval enkele omstandigheden die leiden tot de conclusie dat de garagehouder niet aansprakelijk is voor de verloren Ferrari:

  • De overeenkomst is vooral in het belang van de Ferrari-eigenaar.
  • De garagehouder heeft vaker een dergelijke overeenkomst ("bemiddelingscontract voor voertuigen") gesloten waarin staat dat alle schades voor risico van de opdrachtgever zijn.
  • De eigenaar had zelf de auto nooit anders dan WA verzekerd.
  • De showroom wordt al jaren gebruikt en voldeed aan alle eisen en voorschriften.
  • De brand is veroorzaakt door kortsluiting, waaraan de garage niets kon doen. Er is dus sprake van overmacht.

De rechtbank concludeert dat de garagehouder voldoende zorg in acht heeft genomen. De eigenaar van de Ferrari blijft dus met lege handen achter.

Rechtbank Almelo 21-09-2005. LJN: AU3201

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (5)

Gerard
Mon, 12/12/2005 - 11:18

Das pech, Ferrari weg!

Daan
Tue, 12/13/2005 - 19:11

Dan koop je toch gewoon een nieuwe zeg!

mr F.Kaan te amsterdam
Wed, 12/21/2005 - 10:03

1.het lijkt mij nog de vraag of er sprake is van overmacht zijdens de garagehouder.2. het - slechts - wa verzekerd zijn heeft betrekking op het deelnemen aan het wegverkeer.ertegenover staat dat de garagehouder een kennelijk beperkte bedrijfsschadeverzekering afsloot.mij dunkt:risico voor garagehouder. ?? is hoger beroep ingesteld??

R. Touzani
Thu, 09/07/2006 - 17:28

Jammer voor de ferrari, Maar dan had de particuliere eigenaar de ferrari maar moeten verzekeren.

Michel
Tue, 02/13/2007 - 15:04

De Ferrari was verzekerd, maar alleen WA. Een WA Beperkt-Casco of een WA-Casco verzekering was hier meer op zijn plaats.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur