Gedode hond geen schokkende gebeurtenis




Over het algemeen is een eigenaar aansprakelijk voor het gedrag van zijn hond. Dat geldt dus ook als de hond schade aanricht door een persoon of een ander dier toe te takelen, of erger, te doden.

Hoewel het voor een rechter soms erg lastig kan zijn om de juiste toedracht te achterhalen als de ene eigenaar van een hond de andere eigenaar ervan beschuldigt dat zijn hond is gedood door de hond van de ander, betekent dit niet dat de rechter niet tot een veroordelende uitspraak kan komen. Dit blijkt uit een recente uitspraak.

Dode teckel
Er waren niet veel feiten bekend in de zaak. De aanleiding was echter wel helder. Ross, een American Stafford, kwam aanlopen met Gijs in zijn bek. De teckel was dood. Bas, de eigenaar van Gijs, sleepte de eigenaar van Ross (Bert) voor de rechter en eiste materiële (2700 euro) en immateriële schadevergoeding (1500 euro).

Voor de rechter betwistten Bas en Bert elkaars verhalen over die noodlottige dag waarop Gijs het leven liet. Volgens Bas was Gijs door Ross agressief benaderd en had de Stafford de teckel doodgebeten. Volgens Bert was er slechts sprake van een ongeval. Ross was tijdens het spelen op Gijs gevallen. Er was volgens hem geen verband tussen het incident en de dood van Gijs.

Groot vs klein
Het is algemeen bekend dat een Stafford een grote, forse hond is en een teckel een klein hondje, aldus de rechter. Duidelijk was dat Gijs na contact te hebben gehad met Ross gewond was geraakt en later was overleden. Eveneens stond vast dat Ross met Gijs in zijn bek was komen aanlopen. Bert had kennelijk de macht over Ross verloren en had hem in contact laten komen met de teckel. Volgens Bert kwam dit doordat Ross zich los had gemaakt wegens zijn te wijde halsband.

Eigenaar moet ingrijpen
Bert had ervoor moeten zorgen dat Ross bij hem bleef, vervolgde de rechter. Ook had Bert moeten ingrijpen om contact tussen Ross en Gijs te voorkomen. Gezien het verschil in grootte en kracht tussen beide honden had hij er rekening mee moeten houden dat dit contact fataal zou kunnen aflopen voor de teckel. De rechter deelde de mening van Bert niet dat er slechts sprake zou zijn van spel. Zo had een overbuurman verklaard dat bij het zien van de twee honden hij bang was dat de grote Stafford de teckel zou verscheuren.

Geen smartengeld
Bert diende 800 euro van de aanschafwaarde van Gijs (900 euro) aan Bas te vergoeden. Ook de kosten van het consult bij de dierenarts en de crematiekosten werden toegewezen. Het smartengeld dat Bas had geëist, werd echter afgewezen.

Voor toekenning van smartengeld moet er namelijk sprake zijn van geestelijk letsel bij degene die geconfronteerd werd met een schokkende gebeurtenis. Daarvan was volgens de rechter onvoldoende gebleken.

Wat vind jij hiervan? Vind je dat de eigenaar van Gijs smartengeld zou moeten krijgen? Geef nu je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Wil je meer weten over dieren en letsel, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Man wil hondenpoot zelf amputeren
Lees ook: Hond of paard in tuin begraven? 
Lees ook: Letsel door blaffende hond
Lees ook: Je hond uitlaten door een ander is risicovol
Lees ook: Wie betaalt de rekening van de dierenarts?
Lees ook: Pup Chico overlijdt na koop

Bron: Rechtbank Roermond, 24 april 2013, LJN BZ8474 

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (19)

anna
Wed, 05/01/2013 - 14:49

Geen dierenliefhebber die rechter!!

roos
Wed, 05/01/2013 - 15:02

zoalang er geen smartengeld wordt uitgekeerd bij nabestaanden van personen overleden door een medische fout, vind ik het niet meer dan redelijk.

Maarten
Wed, 05/01/2013 - 15:15

Sommige mensen zijn zeer aan hun huisdier verknocht en ik kan me wel indenken dan zon afgrijselijke dood van je geliefde beestje tot enige immateriele vergoeding zal leiden. In ieder geval is de eis niet irreeel of irrelevant.

Nien
Wed, 05/01/2013 - 16:50

Dat ligt eraan, als het baasje bv een periode niet heeft kunnen werken.

Maar het is mij onduidelijk wat er is gebeurd, is het een ongeluk of is het doodgebeten.

Daarbij: wat was het gedrag van de teckel, misschien is die wel in zijn neus gaan hangen.

Vlak kleine hondjes niet uit, kleine tandjes kunnen erg scherp zijn, ben niet verbaasd als een grote hond dan wat terug doet.

Kortom, te weinig informatie voor een juiste mening.

Ron de Koning
Wed, 05/01/2013 - 17:35

Mensen kunnen zeer gehecht zijn aan hun dier in dit geval een hond. Het gedood worden van hun hond door een andere hond kan dus zeer zeker wel als schokkend ervaren worden. Ik vind in deze het dan ook niet overdreven dat de eigenaar van
de andere hond zeker wel naast de materi?le schade een immateriele schadevergoeding betaald.

Bibi
Wed, 05/01/2013 - 20:46

De informatie in dit artikel is vrij beperkt, maar ik kan me heel goed voorstellen dat het behoorlijk traumatisch is wanneer je hond in jouw bijzijn doodgebeten door een andere hond. Ik vind het nogal kort door de bocht om te stellen dat dit niet schokkend zou zijn.

Tessa
Wed, 05/01/2013 - 22:41

Hoe men het ook wendt of keert, het overlijden van de tackel is welzeker een schokkende gebeurtenis, althans voor de eigenaar EN alle andere dierenliefhebbers. De rechter van dienst is duidelijk niet onder deze categorie te scharen

Floris
Thu, 05/02/2013 - 17:30

Wij hebben exact het zelfde mee gemaakt alleen werd onze teckel/jack russel levend verscheurd door een vals gemaakte New Foundlander.
Inshared heeft de schade vergoed gehad van de dierenarts aan diens verzekerde welke ons nooit heeft betaald gehad waardoor wij zelf de dierenarts moesten betalen voor onderzoek en inlaten slapen á €265,-- De verzekerde van Inshared [de eigenaar van de New Founlander] heeft van de verzekeringsuitkering drugs en alcohol gekocht t.b.v. eigen gebruik. Nu had die hond al een aanlijnplicht en een muilkorfplicht maar daar trok degene zich niets van aan. De dood van onze hond was het 3de incident in de 2 voorgaande weken.
De dierenpolitie heeft uiteindelijk die New Foundlander in beslag genomen en inlaten slapen.
Hun hond werd normaal gesproken maar 1x per week uitgelaten op een uitlaatveld in de buurt, de rest moest hij achter het huis doen.
Wij zijn door onze rechtsbijstand verzekeraar gedeeltelijk schadeloos gesteld geworden zodat de dierenarts uiteindelijk wel betaald kon worden, indien we afzagen van een rechtbankprocedure.
De mensen kregen het aanbod van de dierenpolitie om met die hond op cursus te gaan [na alle voorgaande waarschuwingen in de voorgaande 3 jaren, allemaal bijt incidenten] of direct afstand doen van de hond. en dat hebben de mensen toen maar gedaan, want zowel de Heer als Mw. W. in Almelo lagen al met mekaar in echtscheiding en waren allebei zowel drugs als alcohol verslaaft. Hun huis hebben ze god zij dank met verlies [ettelijke 10 duizenden verlies] na 3 jaren verkocht gehad waardoor ze nu verhuist zijn van de naar elders in Almelo.
Zei naar een gewoon huisje en hij naar de dak en thuislozenopvang.

Inca
Thu, 05/02/2013 - 17:57

Wat een belachelijke beredenering dat zoiets geen schokkende gebeurtenis zou zijn ! Zon rechter weet niet waar hij het over heeft, maar dat is wel vaker bij rechters. Smartengeld had wel toegewezen moeten worden.

karel
Thu, 05/02/2013 - 18:58

Verleden jaar is onze hond van ouderdom overleden. Wij waren er kapot van.
Als onze hond doodgebeten was zou er wel degelijk sprake zijn geweest van een schokkende gebeurtenis. Het op natuurlijke wijze overlijden van de hond was sowieso al schokkend. De rechter heeft er niets van begrepen!

Bart
Thu, 05/02/2013 - 19:18

Te weinig informatie om een onderbouwde mening te kunnen geven.

Er is in het verhaal sprake van 2 schokkende gebeurtenissen: De hond die is gedood en de rechter die dat niet schokkend vindt.

bert
Fri, 05/03/2013 - 11:43

De rechter is denkelijk geen eigenaar van een huisdier. Lijkt me behoorlijk schokkend om je eigen hond in de bek van een andere hond rondgedrage te zien worden.....

Cor de Groot
Fri, 05/03/2013 - 11:59

Voor beide eigenaren geId dat beide honden niet met elkaar kunnen spelen, dus horen beide honden onder controlle en desnoods aan gelijnd.
Ik vind dus beiden even veel schuld hebben.

Ik heb een hond, goed onder controlle, gaat aan de lijn Indien nodig, ik anticipeer (paarden, fietsers, hardloper, mensen en andere honden).

san
Fri, 05/03/2013 - 14:25

Te weinig informatie om een onderbouwde mening te kunnen geven.

ik vind het verhaal erg onduidelijk om hier een mening over te geven.het is algemeen bekend dat je in een woonwijk ten alle tijden je hond aangelijnd moet houden,degeen die dat niet doet zal zijn hond dan erg goed onder controle moeten hebben wil hij/zij voorkomen dat er iets gebeurt desalniettemin zijn er in het verhaal sprake van 2 schokkende gebeurtenissen: De hond die is gedood en de rechter die dat niet schokkend vindt.dit vindt ik eigenlijk nog het meest onmenselijk want wie kan het nu niet schokkend vinden als een andere hond met jouw hond in zijn bek komt aanlopen!!!!!

Niek
Fri, 05/03/2013 - 15:33

Er zijn een paar dingen inhet Nederlandse Recht die maar beter afgeschaft kunnen worden omdat er erg veel tijd geld en energie mee weg gaat en bij velen ergernis oproept vanwege het enorme geouwehoer wat er mee gepaard gaat. Ten eerste is dat de verjaring, ten tweede de partneralimentatie en ten derde smartegeld.

maria
Fri, 05/03/2013 - 17:05

natuurlijk is dat schokkend als iets waar je van houdt op zo een manier aan het einde komt. je voelt je er jaren ellendig door en mist het beestje. Uitspraak doet noch baasje noch beestje recht en zet de deur open naar meer dierenleed

ans
Fri, 05/03/2013 - 18:04

in mijn ogen is het zeker een schokkende gebeurtenis als de hond van een ander aan komt lopen met jouw dode hond in zin bek. Ik zou moord en brand hebben geschreeuwd van pijn en woede. Ik moet er echt niet aan denken dat dit mij zou overkomen. Vreselijk en zeker iets dat je je leven lang bij blijft!!!!!

Saskia
Fri, 05/03/2013 - 18:50

Het is echt vetschrikkelijk zo bijna zelf dood gaan van verdriet en ellende! Alleen blijft het een feit dat er niet bewezen kan worden dat de teckel daadwerkelijk is doodgebeten door de Stafford! Hoe etg het ook is]

patricia
Fri, 05/03/2013 - 23:47

Er had niet alleen geld over geld gesproken moeten worden,want daar krijg je je hond niet mee terug.ik vind dat ze die hond in beslag hadden moeten nemen.mijn honden worden vaak aangevallen door die vechtrassen en t wordt maar eens tijd dat daar een verbod op komt.ook vind ik dat t verplicht moet worden dat als je er hond aanschaft je verplicht een cursus moet volgen,zeker over t gedrag van honden.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur