Geen afbetalingsregeling voor 17-jarige


Een 17-jarige werkneemster van HEMA had tegenover haar werkgever bekend dat ze goederen uit de winkel had weggenomen en goederen aan klanten had meegegeven zonder deze in rekening te brengen.

Nadat ze bekend had, werd ze ontslagen en tekende ze een overeenkomst met haar werkgever waarin ze beloofde de 11.500 euro terug te betalen. Haar ouders waren daar niet bij.

Ontkenning
Later betwistte ze echter dat ze de diefstal had gepleegd en gaf ze aan dat ze onder druk was gezet om de afbetalingsregeling te tekenen. Ze weigerde daarom het geld te betalen.

HEMA probeerde daarna via de civiele rechter de overeenkomst af te dwingen. Van de diefstal was ze ondertussen door de strafrechter vrijgesproken.

Handelings(on)bekwaam
De kantonrechter wees erop dat een minderjarige, op voorwaarde dat het met toestemming van zijn wettelijke vertegenwoordiger gebeurt, bekwaam is om een overeenkomst te tekenen. Die toestemming was hier echter niet gegeven.

Gebruikelijke handeling
Hier stond tegenover dat de toestemming wordt verondersteld te zijn verleend, indien het een rechtshandeling is waarvan in het maatschappelijk verkeer gebruikelijk is dat een minderjarige van die leeftijd deze zelfstandig verricht.

Het ondertekenen van een afbetalingsregeling voor 11.500 euro is echter geen rechtshandeling waarvan het gebruikelijk is dat een minderjarige deze verricht, ook niet als de minderjarige binnenkort, in dit geval zes weken, meerderjarig wordt.

HEMA had dus geen recht op het geld, omdat ze de overeenkomst niet met de minderjarige had mogen tekenen.

Wat vind jij hiervan? Vind je het terecht dat de 17-jarige vanwege haar leeftijd niet aan haar terugbetalingsregeling gehouden kan worden? Geef nu je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Als je bent ontslagen of er is sprake van dreigend ontslag, meld je ontslagzaak dan aan via ons ontslag intakeformulier

Lees meer: Ontslag na 6 jaar door YouTube-filmpjes
Lees meer: Schending relatiebeding door gebruik Twitter
Lees meer: Ontslag voor agent die eigen bekeuringen int
Lees meer: Baan kwijt door drie bekeuringen voor rijden onder invloed
Lees meer: 5 Misverstanden over ontslag

Bron: ECLI:NL:RBAMS:2014:155

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (40)

anoniem
Tue, 02/25/2014 - 15:57

In principe vind ik dat ze had moeten vergoeden wat ze had gestolen, mits schuld was bewezen.

Maar nee, meer nog dan dat ben ik van mening dat de Hema een dergelijke ondertekening nooit door haar alleen als minderjarige had mogen laten ondertekenen. Voor zoiets roep je de ouders erbij.

cary
Tue, 02/25/2014 - 16:13

Dat wil dus zeggen dat indien je je kind die onder 18jaar is tijdens zijn/haar vakantiewerk bij een werkgever een wenslijstje meegeeft en hij/zij deze afwerkt je gratis een leuk aantal goederen kostenloos in huis krijgt en strafloos voor je kind. Een oplossing geen jongeren onder 18 laten werken.

Ron
Tue, 02/25/2014 - 16:30

Natuurlijk kan een kind niet zoiets tekenen, het hek zou van de dam zijn. Ze zijn geestelijk niet volwassen, dat is het risico als je ze in dienst neemt ( ik ben ondernemer met personeel) Vervolgen als dat kan Ja, het verdient wel straf als het bewezen wordt.

aahhh
Tue, 02/25/2014 - 16:34

Wie slim genoeg is om 11.000 EUR achterover te drukken is ook bekwaam om de kosten terug te betalen. je kunt de ouders daar niet verantwoordelijk houden. En de werkgever hoeft er niet te dupe van te worden. Kostenmaker=kostendrager,en geen smoesjes en uitvluchten.
Eerst stelen , dan "verkeerde" verklaring afgeven en dan weer liegen?????

Willem
Tue, 02/25/2014 - 16:44

typisch Nederlands, Je kunt hier, zeker als jongeren veel uithalen voordat je straf krijgt. Er zijn altijd wel instantie die met het "kind" argument komen. Beetje slap land aan het worden. Ben het met aahhh eens. En als ze hier mee weg komt zal dit zeker niet de laatste keer zijn!!!

Tessa
Tue, 02/25/2014 - 16:44

Van de diefstal is zij vrijgesproken.
Volgens burgerlijk recht is de overeenkomst nietig.
Van een organisatie als de HEMA mag worden verwacht, dat zij de strekking van de wet kennen.

Jacques
Tue, 02/25/2014 - 16:50

Natuurlijk moet ook een minderjarige werkneemster gestolen en weggegeven zaken aan werkgever vergoeden. Het meisje heeft zelfs bekend. Als een verkeerde procedure is gevolgd moet dit worden gecorrigeerd door opnieuw de juiste procedure te volgen. In Nederland komen teveel criminelen weg door procedurefouten. Dat moet een keer ophouden.

Bart
Tue, 02/25/2014 - 16:57

Indien de diefstal strafrechtelijk vastligt: terugbetalen (Leeftijd speelt geen rol: Dan moeten of de ouders er voor opdraaien, of de minderjarige zoveel uren voor nop laten werken totdat alles is terugbetaald). Indien het niet hard kan worden gemaakt: helaas voor de werkgever.

Alex
Tue, 02/25/2014 - 17:00

Het meisje zou gestolen hebben staat er te lezen en niet dat het ook wettelijk en overtuigend bewezen is.
De diefstal is dus nooit eerder opgemerkt terwijl er bij de kassa\`s van de Hema camera\`s hangen juist om diefstal te voorkomen.
Het gaat er dus om dat er goederen verdwenen zijn en dat dit al dan niet gedaan zou zijn door dit meisje.
Mocht dit echter wel zijn gebeurt dan ligt de fout dus net zo goed bij haar als bij de Hema.
Echter kan je wel grote vraagtekens zetten bij het bedrag, meer dan elf duizend euro is wel een heel hoop goederen die verdwenen moeten zijn en al is de Hema niet de goedkoopste meer het zou wel goederen van een paar tientjes per keer moeten zijn geweest zo niet honderden euro\`s.

Leon
Tue, 02/25/2014 - 17:08

Dat ze in eerste instantie een bekennende verklaring heeft gegeven, zegt niet zo veel. Ze is vrijgesproken; er is wettig en overtuigend bewezen dat ze het NIET heeft gedaan. Waarom zou ze überhaupt iets moeten terugbetalen?

Bernhard
Tue, 02/25/2014 - 18:41

In dit geval is de minderjarige door de strafrechter al vrijgesproken van de diefstal. Met andere woorden, volgens het strafrecht is de onschuldig en heeft ze de diefstal dus niet gepleegd. Dus, de afbetalingsregeling was voor spullen die zij niet gestolen heeft.

Verder zouden haar ouders verantwoordelijk zijn wanneer ze de regeling niet na kon komen. Dan is het wel handig als de ouders ook bekend zijn met de regeling. Dat waren zij niet. Dus in alle gevallen ben ik het eens met de beslissing.

Onzin
Tue, 02/25/2014 - 20:01

Onzin, als ze iets heeft gestolen.(wat waarchijnlijk gewoon het geval is) moet zij of haar ouders er voor opdraaien. En als dat niet lukt. Een andere minderjarige overhalen om van haar ouders te stelen(auto) aangezien je in Nerderland er makkelijk mee weg kan komem

Tata1966
Tue, 02/25/2014 - 20:57

Ik ga mijn minderjarige dochter ook maar wat lijstjes meegeven om zo proletarisch te kunnen winkelen bij haar baas. Ze krijgt toch geen straf. Hoe leer je een kind de boel te belazeren? in een woord.....BELACHELIJK!!!

Peter
Tue, 02/25/2014 - 22:00

Terecht dat ze de Hema niets hoeft te betalen. Ze is immers vrijgesproken van diefstal door de strafrechter en haar overeenkomst over terugbetaling is via het civiele recht teniet gedaan. De rechtspraak is in handen van rechters en niet in de handen van die leken die menen dat er toch betaald moet worden door het meisje. Gelukkig maar dat dergelijke eigenrichters het niet voor het zeggen hebben want bij zo een maatschappij zou ik mijn burgerrechten niet langer veilig weten. Hier dient slechts respect en acceptatie voor de rechtspraak op zijn plaats te zijn.

Antonio
Tue, 02/25/2014 - 22:32

Dat ze minderjarig is vind ik persoonlijk geen reden om de overeenkomst nietig te verklaren, ze is in staat om zelfstandig te werken en dus ook in staat om een overeenkomst aan te gaan, boven dien is ze 17 geen 7. Trouwens age aint nothing but a number. Maar in de wet ligt het misscien anders.

Dat in rechte vast is komen te staan dat ze de diefstal niet gepleegd heeft vind ik wel van belang, je laat iemand geen forse vergoeding betalen voor schade waar zij blijkbaar niet voor verantwoordelijk is.

hans
Tue, 02/25/2014 - 23:19

het meisje is van diefstal vrijgesproken dus is er geen enkele reden om geld aan haar werkgever te betalen.
je zou zelfs nog een claim kunnen indienen voor een onterecht ontslag want het ontslag was gestoeld op de diefstal die niet bewezen is

C. dAncona
Wed, 02/26/2014 - 12:52

Ik heb al eens meer kritiek moeten geven. Eens, oneens of weet niet is meestal niet toereikend.In dit geval had de uitspraak van de strafrechter duidelijker belicht moeten worden. Als de rechter heeft uitgesproken dat het niet is bewezen of dat ze onschuldig is dan is de ondertekening van een (afgedwongen?) schuldbekentenis onterecht is en behoeft de rechter zich niet eens meer te beroepen op het feit of ze wel of niet minderjarig is. Of ze wel mag tekenen of niet.

Corry
Wed, 02/26/2014 - 13:18

Ik vind dat alles terugbetaald moet worden, minderjarig dan de ouders !!!!!
Dat moet bij alles wat de jeugd doet. Dan leren de ouders wel beter opvoeden. Elke keer dat hun kind iets doet wat niet goed is en GELD kost, OUDERS betalen !!!! Het wordt steeds gekker in onze maatschappij, ZE DOEN MAAR !!!!

azalaia
Wed, 02/26/2014 - 13:39

Dus 18 minners hebben een vrijbrief om van de HEMA te kunnen jatten zonder dat er een sanctie opvolgt behalve ontslag. De wet moet veranderd worden naar 16 jaar, dus vanaf 16 ben je zelf verantwoordlijk voor je eigen gedrag op het werk en betaal je alle misgelopen kosten incl. de boete aan de HEMA terug. Tot 16 jaar draaien je ouders er voor op.

Birgit
Wed, 02/26/2014 - 13:45

Het laat zich eenvoudig raden vanuit welke gemeenschap deze dame komt. Het is te triest voor woorden dat deze dievegge hier mee weg komt.

Joyce
Wed, 02/26/2014 - 14:03

De bekentenis van een minderjarige heeft niets te betekenen?
Dat is een mooie vrijbrief, maar ik denk dat het gaat hoe is die bekentenis tot stand gekomen?
Dat de bekentenis ondanks alle inspanningen van de Hema geen stand heeft kunnen houden in de rechtbank is op zijn zachtst gezegd merkwaardig. Ik denk dat de ontbrekende bewijslast van de Hema en de wellicht afgedwongen bekentenis oorzaak is van de vrijspraak. Wil niet zeggen dat als het meisje het wel gedaan heeft dat ik er een voorstander van ben om haar hiervoor te laten opdraaien. Als je " volwassen " genoeg bent om te willen meedoen in de volwassen wereld dan moet je de regels hiervan ook accepteren, anders mag je niet meedoen en geen geld verdienen. Jammer voor haar volgende werkgever, die zou dit graag willen weten.

maria
Wed, 02/26/2014 - 14:29

belachelijk die vrijspraak, natuurlijk moet of zij of haar ouders vergoeding betalen

jakhals
Wed, 02/26/2014 - 15:19

Het feit dat het niet bewezen is dat ze gestolen heeft wil niet zeggen dat ze NIET gestolen heeft. Ik word niet goed van die softies! Zelfs een klein kind heeft geweten en zo niet dan bakken of betalen!

Henk Broekzitter
Wed, 02/26/2014 - 15:50

misverstand: vrijspraak betekent niet dat wettig en overtuigend is komen vast te staan dat ze niet heeft gestolen, maar juist dat niet wettig en overtuigend is komen vast te staan dat ze dat wel heeft gedaan.

Shum
Wed, 02/26/2014 - 16:17

Jammer dat HEMA niet beter kon bewijzen dat dat de minderjarige meisje daadwerkelijk heeft gestolen en daarmee door de civiele rechter is vrijgesproken. Ik denk dat HEMA niet voor niks iemand gaat beschuldigen. Dat HEMA domme fout heeft begaan is wel duidelijk met het laten ondertekenen door de 17-jarige ex-werkneemster van een schuldverklaring. Door deze casus worden we wakker geschud, maar ook dat alle minderjarigen het op loslaten. Ze worden toch niet gestraft. Wat erg jammer is. Hema had eerst de ouders op de hoogte moeten stellen voordat ze aktie gingen ondernemen.

MartijnMM
Wed, 02/26/2014 - 16:22

Ze is minderjarig en minderjarigen dienen ook zo bejegend te worden. In die zin kan dit meisje niet verantwoordelijk worden gesteld voor een blijkbaar vermeende diefstal. HEMA heeft een zorgplicht jegens haar werknemers. Daar hoort - in ieders belang - ook begeleiding en toezicht bij. Het lijkt erop, dat het daar behoorlijk aan heeft ontbroken.

Ed
Wed, 02/26/2014 - 18:34

Goed bezig! Ik ben heel benieuwd hoe dit meisje er over een paar jaar voorstaat! Natuurlijk valt ook hier de appel niet ver van de boom! Verstandige ouders laten haar de straf ondergaan die zij heeft verdient! Hema had het anders aan moeten pakken!

A. H
Wed, 02/26/2014 - 19:10

Helemaal eens met MartijnMM de Herma is flink tekort geschoten dit had een opvoedingssituatie voor dit meisje kunnen zijn maar ook hier is duidelijk waar de primaire aandacht bij de HEMA leiding ligt.

Kees22
Wed, 02/26/2014 - 22:08

Haar diefstal is niet wettig en overtuigend bewezen. Dat wil niet zeggen dat ze het niet gedaan heeft, maar het verhaalrecht van de HEMA wordt hier wel door ondergraven.
Ook had inderdaad de HEMA haar ouders erbij moeten roepen voor ze de regeling voorlegde aan het meisje.

AM
Wed, 02/26/2014 - 23:31

Even daargelaten of het kind schuld had of niet. Ze had papieren getekend maar was zou handeling onbekwaam zijn. Vreemde in dit alles is wel dat een kind van 12 zelf een paspoort aan kan vragen zonder handtekening van de beide ouders. En het ook nog krijgt, en als een kind van 16 wegloopt zal de politie weinig moeite doen om het te vinden tenzij er aanwijzing dat iets niet in de haak is. Kromme wereld leven we in.

Raymond Staal
Thu, 02/27/2014 - 09:15

Als ze denken oud genoeg te zijn om te stelen zijn ze oud genoeg om te betalen
Lekker geregeld weer dit belachelijk dit omdat ze ineens niet wil betalen Strafkamp geven dit soort mensen

Lb.Koppenol
Thu, 02/27/2014 - 14:01

Gewoonweg terug laten betalen. Punt. Opvoeding. Wie gezag over zo één heeft ook heropvoeden.

Amir Koleilat
Thu, 02/27/2014 - 14:42

Meisje was trouwens geen 17, maar veel jonger ten tijde van de overeenkomst. Ze was pas 17 toen de rechterlijke procedure was afgerond. De politierechter heeft haar vrijgesproken wat betekend dat ze onschuldig is. Op grond daarvan heeft de civielrechter besloten dat de overeenkomst nietig was. Bovendien moest ze de overeenkomst onder dwang tekenen na haar uren opgesloten te hebben in een kamertje. Hema kan er wat van. Er is geen enkel feit dat spreekt voor het feit dat zij dit abnormale geld bedrag moest terug betalen.

babs
Thu, 02/27/2014 - 15:49

RECHTBANK IS CORRUPT !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
de rechtbank is er om de criminelen oplichters bedriegers moordenaars verkrachters te beschermen -

DE WERELD OP ZIJN KOP !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

peter
Thu, 02/27/2014 - 15:53

vroeger gingen wij werken van ons 14 jaar !!
als je kan werken ben je oud genoeg om verantwoording -dus terug betalen

R Dompeling
Thu, 02/27/2014 - 16:26

Wat leven we ook in een heerlijk vrij land
Je werkgever van alle kanten bestelen
Niets voor niets word Nederland het land van melk en honing genoemd
Heerlijk
Jammer dat ik geen kinderen meer heb die minderjarig zijn
Als ik ze had
Stuurde ik ze naar de mooiste winkels waar het meest te halen viel
Ook jammer dat we niet in America wonen
Of in een land waar een straf op staat
Jij steelt van mij
ik hak je hand er af
Nee in Nederland kan alles

Nicole
Thu, 02/27/2014 - 21:28

Flink aanpakken die dame,zelf op de blaren gaan zitten,boeten voor wat ze gedaan heeft.
En niet een ander er mee op sadelen,ik zou me doodschamen als ik zon rot kind zou hebben

Piet
Thu, 02/27/2014 - 21:30

Schandalige wereld en schandalig hier dat rechtsysteem,dus je kan als minderjarige alles maken.

jeanne
Thu, 02/27/2014 - 22:23

De Hema doet het zelf door kinderen te laten werken. Dan moeten ze niet verbaasd zijn.

dirk
Fri, 02/28/2014 - 12:21

ik val bijna van mijn stoel !! zoveel onrecht!!!!
rechtbank staat bij de criminelen !!!1 pot nat
smerig !!

(gestolen waarde moet men terug betalen ) !!!!!!!

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur