Geen alimentatieplicht na start eigen zaak

09-05-2014 Particulieren Arbeidsrecht


Na een kinderloos huwelijk van vijf jaar, besloten Alan en Miriam om in 2007 te gaan scheiden. Bij de scheiding werd bepaald dat Alan zijn vrouw alimentatie diende te betalen van 2.000 euro per maand.

Start eigen zaak
Alan werkte op dat moment als freelance kok bij diverse horeca aangelegenheden door het hele land. Toen zijn opdrachten als gevolg van de crisis stagneerden, besloot hij om een eigen restaurant te openen. Hij was inmiddels hertrouwd en had een kindje gekregen met zijn nieuwe vrouw.

Geen omzet
De bedrijfsresultaten van het restaurant vielen echter al snel tegen. Door deze tegenvaller en de zorg voor zijn nieuwe gezin kwam Alan financieel in de problemen en kon de partneralimentatie niet meer opbrengen. Hij verzocht daarom de rechtbank om minder of geen alimentatie meer te hoeven betalen.

Verwijtbaar
Miriam was het daar niet mee eens. Volgens haar had Alan zelf voor de nieuwe situatie gezorgd waardoor hij minder draagkracht had. Er was sprake van verwijtbaar inkomensverlies, wat niet voor haar risico zou moeten komen, aldus Miriam. Ook haar eigen financiële situatie was namelijk verre van rooskleurig.

Rechtsvraag
De rechtbank diende zich uit te laten over de vraag of het door Alan geleden inkomstenverlies hem kon worden verweten en of het verlies voor herstel vatbaar was. Als dit het geval was, dan kon de rechtbank bepalen dat er geen rekening zou worden gehouden met dit verminderde inkomen. Anders gezegd, had Alan zich gezien zijn onderhoudsverplichting dienen te onthouden van het opstarten van een eigen horecabedrijf, met alle risico's van dien?

De rechtbank beantwoordde de vraag ontkennend. Alan had duidelijk aangetoond dat zijn situatie bij zijn oude opdrachtgever dusdanig was verslechterd, dat hij genoodzaakt was op een andere manier inkomen te verwerven, zeker nu zowel zijn echtgenote, zijn kind als Miriam financieel van hem afhankelijk waren. Daarnaast koesterde Alan de wens om meer rust en regelmaat binnen zijn huidige gezin te brengen, door vanuit een vaste werkplek zijn inkomsten te gaan genereren.

Niet ondoordacht
De rechtbank deelde de visie van Miriam dat Alan op ondoordachte wijze had gehandeld dan ook niet. Daarbij speelde ook mee dat hun huwelijk ongeveer vijf en een half jaar had geduurd en kinderloos was gebleven. In die situatie mocht van Miriam worden verwacht dat zij in de loop van de jaren (ze waren inmiddels ongeveer vijf en een half jaar gescheiden) in haar eigen onderhoud kon voorzien. Het verzoek van Alan werd dan ook toegewezen.

Wil je meer weten over alimentatie, omgang of gezag, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Alimentatie en samenleven met gehuwde man
Lees ook: Ex moet alimentatie én onderzoekskosten terugbetalen
Lees ook: 5 Misverstanden over echtscheiding
Lees ook: 5 Misverstanden over kinderalimentatie 
Lees ook: Ondernemers betalen minder alimentatie
Lees ook: Geen alimentatie voor pathologische leugenaar 

Bron: ECLI:NL:RBLIM:2014:3611

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (16)

Puck
Tue, 05/13/2014 - 13:52

2000,00 per maand aan partner alimentatie?Uit een huwelijk waar geen kids zijn. Nou wat dacht je ervan om je handen uit de mouwen te steken & lekker opnieuw te beginnen door zelf inkomen te gaan genereren!Als je bent gescheiden(en geen kids samen hebt) wil je toch op GEEN enkele wijze nog verbonden zijn met je ex man.

"Volgens haar had Alan zelf voor de nieuwe situatie gezorgd waardoor hij minder draagkracht had"...

Nieuwe situatie is een gezin met een kind. Of is jaloezie de reden dat zij graag alimentatie wilt.

Ik lig liever krom en hou de eer aan mezelf dan dat ik nog mn handen op moet houden bij mijn ex man..Waar is je trots gebleven zeg!

Sandra
Tue, 05/13/2014 - 14:35

Ik denk dat jaloezie hier voor 99% de reden is. Ben het volledig met mevrouw Puck eens, laat Miriam zelf maar eens de handen uit de mouwen steken i.p.v. deze elke maand op te houden en mooi weer te spelen. Ik verbaas mij overigens over het lef die zij heeft om hier nog een zaak van te maken. 5,5 jaar gescheiden en dan nóg op de zak van je ex-man willen teren.... ze moet zich doodschamen!!

Eline
Tue, 05/13/2014 - 14:44

Alimentatie voor een partner is alleen gerechtvaardigd vind ik als de vrouw bijvoorbeeld heeft meebetaald aan de studie van de man (en andersom natuurlijk ook)

Of als je kinderen hebt samen die nog niet zelfsturend zijn.

En verloren kansen tellen ook mee als verlies in inkomsten (voor de partner die de boot drijvende hield tijdens de studie/opzetten zaak/etc.)

Maar alleen maar alimentatie ontvangen omdat je een aantal jaren zo lief bent geweest...

Een slimme meid.. of jongen kijkt maar beter uit met als het om ritjes naar het stadhuis gaat.

Nou alleen nog gelijk salaris voor dezelfde baan...maar ja dat is een ander onderwerp.

mary
Tue, 05/13/2014 - 15:48

2000 euro per maand partneralimitatie! Waar moest die arme man zelf dan van zien te blijven leven? Hoe is het mogelijk dat er zulke golddiggers van mensen rondlopen en ook nog eens jaren volledig gerechtvaardigd hun gang kunnen gaan! Die ex moest zich de ogen uit de kop schamen.Voor zo iemand kan ik totaal geen respect opbrengen.Fijn te lezen dat die rechter dat kennelijk ook vond.Hopelijk zijn er in de toekomst meer van zulke uitspraken te vernemen.
Ik ben zelf een gescheiden vrouw en kan prima mijn eigen boontjes doppen .Geen haar op mijn hoofd zou eraan denken om een ander mens zo door de mangel te halen. Zou mezelf niet meer durven aankijken als ik een partneralimentatie zou afdwingen.

Gerard
Tue, 05/13/2014 - 19:17

Met 4 bovenstaande dames eens, wat een aasgier.

ookpa
Tue, 05/13/2014 - 20:15

Verwijtbaar inkomensverlies, wat een zelfzucht. Gelukkig hebben de rechters nu juist beslist en kan ze zelf aan de bak voor haar onderhoud! Wat een vooruitgang, langzaam kentert het tij.

Leo Docent
Tue, 05/13/2014 - 20:29

Ja, en dan te bedenken dat deze vrouw tijdens het huwelijk waarschijnlijk ook niet aan het werk was. Want waarom had ze anders een alimentatie nodig? 11 jaar op de bank zitten en dan zeggen dat de ander verwijtbaar was aan het inkomensverlies. Aan het werk met je luie ....

Jan
Tue, 05/13/2014 - 20:50

Tja, huisdames wordt nou eenmaal een authentieke wetsregel voorgehouden dat ze na 5 jaar huwelijk 12 jaren geborgd kunnen bankhangen als de man draagkracht genoeg heeft. In dit verhaal zie je de kortzichtigheid van deze langdurige vooruitschuif maatregel.

Danny
Wed, 05/14/2014 - 14:23

€2000?!??!? En dan nog zonder kinderen ook! €500 is meer dan voldoende! Ik ben blij als ik zelf €2000 bij elkaar verdien!!!

Frans
Wed, 05/14/2014 - 18:25

Ik hoop dat ze haar de proceskosten laten betalen en die van haar ex man ook....

Floris
Wed, 05/14/2014 - 21:23

Frans ik vermoed dat zei inderdaad van beide procespartijen alle gerechtskosten moet betalen.

eddo
Wed, 05/14/2014 - 23:48

Ik ben blij om te zien dat er zoveel dames reageren met afkeer. Dat zij het ook een totaal losgeslagen situatie vinden dat iemand (zonder dat er kinderen zijn! !) meent recht te hebben op een maandbedrag waar veel gezinnen nog niet eens over beschikken om van rond te komen! !
Gelukkig heeft deze rechter ook ingezien dat de situatie alle gevoelens van rechtvaardigheid wegvaagt. En de juiste beslissing genomen. Hulde!

A.A.A.
Thu, 05/15/2014 - 13:20

Vertrouwen in de familierechtspraak hersteld! :) Zeer goede uitspraak.

wilma
Thu, 05/15/2014 - 14:44

Belachelijk verhaal en wat is dat voor n vrouw?
Helemaal mee eens, dat er geen alimentatie meer betaald hoeft te worden! Sowieso belachelijk, dat deze man dit heeft gemoeten, dat ze lekker zelf gaat werken! Lui wief.

AnoMi
Fri, 05/16/2014 - 00:25

Terechte uitspraak. Hij heeft duidelijk zn best gedaan. Zij kiest ervoor om afhankelijk te zijn van hem. Hij doet zn best om een goed inkomen uit een eigen zaak te verwerven. Hij pech: dan beiden pech.
En als hij een gewoon baantje had gevonden met modaal salaris had mevrouw vast en zeker ook de 2000 opgeeist met het argument "hij heeft bewust gekozen voor een lager inkomen en dus verwijtbaar, betalen dus de volle mep"
Ik walg van dit soort dames. Bah.

AnoMi
Fri, 05/16/2014 - 00:35

Dan ook nog even mijn verhaal.
Ons netto gezinsinkomen bij scheiding: 5000 . Behoefte mevrouw: 60% = 3000 . Zij kan verdienen: 1800. Ik moet betalen: 1200 . Alles netto
Echter
Mijn inkomen is achteruit gegaan, maar dat is pech voor mij zegt de rechter. Ooit verdiend = kunnen verdienen, mijn draagkracht is niet omlaag aangepast.
Maar dat geldt niet voor haar verdiencapaciteit - op basis van 3 dagen / week , die niet is verhoogd op basis van "ooit verdiend is kunnen verdienen". Daar vond de rechter " lastig voor mevrouw om als 50+ -er meer te moeten werken".
Per saldo: zij geniet nu nog 4 jaar van 3000 netto per maand, ik van de helft..

Partner alimentatie: alleen nog voor iemand die echt, echt niet voor zichzelf kan zorgen! Voor de rest: afschaffen dat parasiteren !!

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur