Geen eenzijdige wijziging arbeidsuren bij overschrijding maximum

De zaak
Een werknemer had twee banen bij verschillende werkgevers. Bij de ene werkgever stond hij voor 32 uur per week op de loonlijst en bij de andere voor 38 uur. Hierdoor overschreed de medewerker het maximaal toegestane arbeidsuren dat een werknemer volgens de wet mag werken.

Eén van de werkgevers sprak de werknemer hierop aan en verzocht hem er voor te zorgen dat hij per week niet meer dan 40 uur, verdeeld over twee werkgevers, zou werken. De werkgever beriep zich hierbij op de schending van het wettelijk maximum aantal arbeidsuren per week, het bedrijfsbelang van de werkgever en de zorgplicht die de werkgever had ten opzichte van de medewerker.

De medewerker gaf geen gehoor aan het verzoek waarop de werkgever op eigen houtje het aantal arbeidsuren terugbracht tot 8 uur per week. Hierdoor zou de man in totaal niet meer dan 40 uur per week bij beide werkgevers werkzaamheden uitvoeren. De medewerker was het niet eens met de maatregel omdat partijen 38 uur per week overeen waren gekomen en er contractueel geen mogelijkheid was opgenomen om het aantal eenzijdig te wijzigen. De man stapte naar de kantonrechter en eiste zijn loon voor de resterende 30 uur per week.

De rechter
Door het grote aantal uren dat de medewerker werkte, was de werkgever bang dat de werknemer de werklast niet aan zou kunnen wat grote lichamelijke of geestelijke gevolgen voor de medewerker en waarschijnlijk ook voor het bedrijfsbelang zou kunnen hebben. Dit had de werkgever door de maatregel willen voorkomen. De rechter had wel begrip voor deze opstelling. Echter, naast de zorgplicht rust op de werkgever ook de plicht om onder de gegeven omstandigheden in overleg te treden met de werknemer om een oplossing te vinden voor het geschil. Een eenzijdige wijziging zoals de werkgever die doorgevoerd had, is volgens de rechter niet redelijk. De werknemer had altijd goed gefunctioneerd en had onlangs een huis gekocht met een hypotheek gebaseerd op twee banen. Een belangenafweging bracht met zich mee dat het voor risico kwam van de werkgever dat de werknemer de overige 30 uur niet kon werken. Aangezien de werknemer zich steeds voor de resterende uren beschikbaar had gesteld, werd de loonvordering toegewezen.

Rechtbank Arnhem, 20 december 2007, LJN: BC2467

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur