Geen geld terug voor keukenkopers

18-04-2005 Particulieren

Een aantal particulieren kocht in 1996 een keuken bij leveranciers die bij het Interkeukengilde waren aangesloten. Personen die gedurende de actieperiode van 27 maart tot en met 29 juni 1996 een keuken kochten bij één van de Keukengilde keukenleveranciers konden na een periode van 5 jaar – onder bepaalde voorwaarden – het volledige aankoopbedrag van hun keuken terug krijgen. De cash-back actie werd georganiseerd onder de naam KeukenGildePlan.

Het Interkeukengilde was hiervoor een overeenkomst aangegaan met een Amerikaanse bedrijf dat tegenwoordig Mineral Acceptance Corporation (MAC) heet. Kopers kregen een cash-back cheque. MAC verplichtte zich jegens Interkeukengilde over te gaan tot uitbetaling van het aankoopbedrag van de keuken aan de houders van cash-back cheques die aan de voorwaarden zouden hebben voldaan.

De keukenkopers hebben in 2001 hun cash-back vordering ingediend bij MAC maar het bedrijf is voor zover bekend aan geen enkele consument tot uitbetaling overgegaan. De consumenten hebben vervolgens – vergeefs – buiten rechte terugbetaling van het aankoopbedrag van hun keukens gevorderd van hun leveranciers en van Interkeukengilde.

Bij de koop van de keuken zijn tussen meerdere partijen verschillende verbintenissen ontstaan, namelijk een koopovereenkomst van de keuken en een overeenkomst die ziet op de cash-back actie. 

Maar de keukenleveranciers of Interkeukengilde zijn niet zelf verplicht tot terugbetaling van de aanschafprijs. Volgens de rechtbank moet voor de consumenten bij het aangaan van de koopovereenkomst voldoende duidelijk zijn geweest dat slechts één partij – namelijk MAC – op terugbetaling van de aanschafprijs kon worden aangesproken. De tekst van de cash-back cheques laat volgens de rechter geen ruimte voor misverstanden.

De consumenten zitten met de gebakken peren. Zij kunnen nog proberen MAC aan te spreken. Onduidelijk is of hiervoor ze een procedure in de Verenigde Staten moeten voeren. Van de Nederlandse keukenbedrijven hoeven ze in ieder geval weinig te verwachten.

Link:

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (1)

ceeshermsen@hotmail.com
Mon, 05/09/2005 - 16:34

er bestaat een eerdere uitspraak uit arnhem ( eind januari 2006)zie peeters adv te zevenaar, waarbij wel aansprakelijkheid voor de leveranciers nader is vastgesteld. welke uitspraak is nu geldend.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur