Geen schadevergoeding voor ingestorte garagemuur

De zaak 
In 2003 kocht een echtpaar een huis met garage en bijliggende grond voor een bedrag van € 160.000. De verkopende partij had door een erkend bedrijf een bouwtechnisch keuringsrapport laten opstellen waaruit onder meer bleek dat er in de achtergevel van de garage lichte scheurvorming waargenomen was en dat het metselwerk op een aantal plaatsen was versleten. 

Halverwege 2005 waren de nieuwe eigenaars begonnen met het herstellen van het voegwerk aan de garage. Bij die werkzaamheden stortte op een gegeven moment de achtergevel van de garage in. Vervolgens stelde de eigenaar de verkoper aansprakelijk voor de schade maar deze aansprakelijkheid werd door de oude eigenaar afgewezen. Daarop schakelde de eigenaar een onderzoeksbureau in en uit het door het bureau opgestelde rapport bleek dat door een verkeerd gebruik van mortel het metselwerk onvoldoende was, hetgeen uiteindelijk tot het instorten van de muur had geleid. 

De verkopende partij weigerde alsnog de herstelkosten voor haar rekening te nemen. De nieuwe eigenaar stapt hierop naar de rechter en eiste een schadevergoeding. De koper stelde zich daarbij op het standpunt dat de verkoper niet aan zijn mededelingsplicht had voldaan en dat er sprake zou zijn van kort gezegd wanprestatie omdat de muur van de garage niet aan de normale verwachtingen voldeed. 

De rechter
De rechter is het niet eens met de opstelling van de koper. Uit het eerste onderzoeksrapport was namelijk gebleken dat er scheurvorming was ontstaan in het metselwerk. De kopende partij was dus op de hoogte van dit gebrek aan de garage. Twee jaar later was begonnen met het herstel hiervan. Daarbij heeft de koper zich niet beperkt tot het uitslijpen van de voegen maar is besloten tot het afbreken van de muren. Gezien de bevindingen in het rapport was dit niet noodzakelijk. De verkoper heeft 14 jaar lang zonder problemen van de garage gebruik kunnen maken en de koper heeft dezelfde ervaring de eerste 2 jaar na de koop van het huis. 

De problemen zijn pas ontstaan nadat de koper zelf de garagemuur is gaan afbreken. De muur is dus niet zoals werd beweerd zo maar ingestort. Het instorten is het gevolg van het afbreken van de muur en daarmee het wegnemen van het gewicht waardoor de muren standhielden. Hierdoor was de vermeende wanprestatie het gevolg van handelen van de koper zelf en dit kon volgens de rechter niet voor rekening komen van de verkoper. De vordering van de koper werd dus door de rechter afgewezen. 

Kantonrechter Assen, 9 januari 2008, LJN: BC4765

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur