Gouden handdruk voor werkgever

In deze zaak had een werkneemster zelf een concurrerend bedrijf opgezet en gebruik gemaakt van de bedrijfsmiddelen van haar werkgever. De kantonrechter ontbond de arbeidsovereenkomst en veroordeelde de werkneemster tot het betalen van een schadevergoeding op grond van correctiefactor C=1,5.

Een vrouw was in januari 2005 voor de duur van één jaar in dienst getreden bij JP Design & Belettering B.V. (JPD&B), een bedrijf dat onder andere de belettering van reclameboodschappen, onder andere op auto’s, verzorgt.

De vrouw heeft samen met een andere werknemer een bedrijfje opgezet met de naam Big Letters, dat op hetzelfde terrein werkzaam is als JPD&B. De collega is in mei 2005 benaderd om voor een bedrijf de belettering aan te passen op een bedrijfsauto, die eerder door JPD&B was aangebracht. De collega heeft toen zonder toestemming op de computers van JPD&B aan de opdracht gewerkt.

In juni 2005 zijn de auto’s van de vrouw en haar collega voor het gebouw van JPD&B gefotografeerd met daarop in opvallende belettering de tekst: ” www.bigletters.nl De reclame zetters…"

De werkgever kwam er via via achter dat de werkneemster een snijplotter / full colour printer had gekocht – een apparaat om letters te snijden. JPD&B heeft de aankoop van de snijplotter met de vrouw besproken maar zij wilde niet aangeven wat zij met het apparaat wilde doen en weigerde een verklaring te tekenen waarin was opgenomen dat zij JPD&B geen concurrentie zou aandoen. Vervolgens werd de vrouw op non actief gesteld.

De kantonrechter in Arnhem oordeelde dat de vrouw zich niet als goed werkneemster heeft gedragen, omdat ze buiten medeweten en zonder toestemming van JPD&B door middel van diverse reclameuitingen de markt te betreden met een bedrijf dat concurreert met haar werkgever en door in dat bedrijf een opdracht te verwerken voor een bestaande klant van JPD&B. De werkneemster is hierdoor verantwoordelijk voor de wijziging van omstandigheden, die moet leiden tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst.

Omdat JPD&B schade heeft geleden in de vorm van het mislopen van omzet van haar klant Venus en de kosten voor het inhuren van een uitzendkracht nadat de vrouw op non actief was gesteld, terwijl zij het salaris doorbetaald werd, heeft de werkgever recht op een schadevergoeding (op grond van artikel 7:685 lid 8 Burgerlijk wetboek).

De rechter past de kantonrechtersformule toe voor de bepaling van de hoogte van deze schadevergoeding. Deze formule houdt rekening met de draagkracht van de werkneemster en de schade van de werkgever. Hierbij stelt de rechter het aantal dienstjaren op 1, als salaris het brutoe maandsalaris plus vakantiegeld en correctiefactor C= 1,5 aangehouden. Naar beneden afgerond komt dit neer op een vergoeding van € 1.250,- die de werkneemster aan JPD&B moet betalen. 

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur