Katja, Amber en de vader die van niets weet

Ontvoering
Katja werd vorige week woensdag bij haar school in Ede door haar vader meegenomen in een auto. Haar vader veranderde een keer van auto en reed naar het Amerikaanse consulaat in Frankfurt (D). Daar stond personeel klaar om hun papieren in orde te maken en foto's van Katja te maken. Vervolgens zijn vader en dochter op het vliegtuig gestapt. Als gevolg van de ontvoering werd het Amber Alert ingezet, het landelijke waarschuwingssysteem voor vermiste kinderen. Vrijdag liet de vader weten dat hij Katja naar Pennsylvania (V.S.) had meegenomen.

Wat eraan vooraf ging
De ouders, een tot Amerikaan genaturaliseerde Nederlander en een Oekraïense vrouw, trouwden in 2000 in de V.S. Een jaar later werd Katja geboren. Weer een jaar later vertrok de moeder met toestemming van de vader naar Nederland samen met Katja. In 2007 werd de scheiding officieel. Daarna volgde een juridische strijd om Katja, die overigens niet de Nederlandse maar zowel de Amerikaanse als Oekraïense nationaliteit heeft. Vorig jaar verzocht de moeder het ouderlijk gezag aan haar toe te wijzen. De vader deed hetzelfde in de V.S., waar de rechter het gezag over Katja aan hem toewees. De zaak voor de Nederlandse rechter speelde nog toen de ontvoering plaatsvond.

Het zekere voor het onzekere
Volgens de vader had hij niets anders kunnen doen dan zijn dochter onaangekondigd mee te nemen. Als de moeder had geweten dat hij Katja op ging halen, was ze met haar naar haar vaderland gevlucht en dan had hij haar nooit meer teruggevonden. De vader had natuurlijk ook kunnen wachten op de uitspraak van de Nederlandse rechter. De rechter in Arnhem was daarom afgelopen vrijdag niet te spreken over de handelswijze van de vader. De vader had zijn dochter niet mogen meenemen zolang de zaak in Nederland onder de rechter is. Hij had dus, net als elke andere ouder die in zo’n situatie zijn kind mee wil nemen naar het buitenland, toestemming moeten vragen aan de moeder of de rechter. De conclusie van het kort geding was dat de vader Katja terug moet brengen.

Onnodige paniek
Het Amber Alert was volgens de vader onnodige paniekzaaierij. Zes uur voordat de vader Katja meenam van school, zou op politiebureau Ede een uitspraak van de rechter hebben gelegen waaruit bleek dat de vader gerechtigd was om Katja mee te nemen. Waarschijnlijk is dat dit het Amerikaanse vonnis betrof. De politie erkende wel dat bij 'ontvoering' door een ouder normaal gesproken geen gebruik wordt gemaakt van het Amber Alert.

Politici in Nederland hebben ook van de zaak vernomen en zijn verbijsterd over de rol van het Amerikaanse consulaat in Frankfurt dat de vader heeft geholpen in zijn ‘ontvoering’ van Katja. Deze zaak krijgt dus nog een staartje…

UPDATE:
Eén van de reacties is de vraag waarom deze zaak voor de Nederlandse rechter komt, hoewel geen van de drie betrokkenen de Nederlandse nationaliteit heeft. De reden daarvan is dat de vader een bekende woonplaats in de V.S heeft. Nederland en de V.S. zijn beide partij bij het Haags Betekeningsverdrag 1965. Hierdoor kan de Nederlandse rechter in kort geding 'in spoedeisende gevallen' tegen een in het buitenland woonachtige gedaagde voorlopige of conservatoire maatregelen nemen.

Wil je meer weten over de omgangsregeling of alimentatie, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Omgangsregeling: de kinderen willen geen omgang meer
Lees ook: Omgangsrecht van grootouders na echtscheiding 
Lees ook: Machtsspel omgangsregeling leidt tot werkstraf moeder
Lees ook: Heeft een vader altijd recht op omgang met zijn kind?

Bron: Rechtbank Arnhem, sector civiel, 29 mei 2009, LJN BI5900 

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (7)

AdVader
Thu, 06/04/2009 - 14:26

scheiden van kinderen&ouders is niet normaal, en, kindmishandeling en ook ontoudering is een ongeschreven halsmisdaad, kinderen hebben natuurlijk altijd onverkort recht op beide biologische ouders (heteros!) en hun families, arme gescheiden-geaborteerde-geadopteerde kinderen meesstal hun vader en zijn familie.

Juiste weergave AUB
Thu, 06/04/2009 - 14:44

Katja heeft de Nederlandse Nationaliteit!!! Doordat ze toevallig in Amerika is geboren heeft ze ook de Amerikaanse Nationaliteit, maar zij woont in Nederland en is een Nederlands staatsburger en dan gelden de Nederlandse wetten!!! Een uitspraak van een Amerikaanse rechtbank is alleen geldig indien het is bekrachtigd door een Nederlandse rechtbank. Dit is alles is niet het geval en daarom is er sprake van brute kinderontvoering. En is het zeer juist dat het Amber alert is afgegeven.
Hopelijk heeft de politiek genoeg lef om hier krachtig op te treden!!! Laten ze maar beginnen om de Amerikaanse ambassadeur het land uit te zetten totdat Katja terug is bij haar moeder en haar Nederlandse land, cultuur, vriendjes enz.

Bakker.
Thu, 06/04/2009 - 14:49

Dit soort zaken blijft altijd erg moeilijk, het gaat om het belang van het kind.
Het kind is Amerikaanse en daar had de rechter haar aan haar vader toegewezen, de moeder komt uit Oekraine dus vraag ik me af waarom de zaak in Nederland voor de rechter moest komen?

Donna
Thu, 06/04/2009 - 15:46

In het verhaal staat duidelijk dat Katja NIET de Nederlandse nationaliteit heeft. Vreemd dat Amber Alert niet wordt opgepikt in de landen om ons heen of gebeurt dat soms wel? Nu nog naar de stembus voor Europeesche samenwerking is notabene vandaag 4 juni 2009. Als kind persoonlijk meegemaakt door de oorlog niet in eigen land Nederland geboren; met ouders als minderjarige meegegaan naar een van de emigratielanden en ook weer verplicht mee terug naar Nederland. De machtspositie van ouders wel of niet gescheiden mag wat mij betreft wel wat minder zijn; graag ook DNA onderzoek vanaf geboorte voor belanghebbenden zodat je later niet geplaagd kunt worden of je vader en/of moeder wel de echte biologische zijn. Als dochter is dat na overlijden van vaders niet meer uit te zoeken volgens de bloedbank-deskundigen in Nederland. Heb ik ook niets aan DNA-genealogie onderzoek, kennelijk alleen voor zonen. Is Katja wel de bloedeigen dochter van die vader....? Het kind heeft ook rechten, wie komt er voor haar op om later meer over zichzelf te weten te komen zoals wie is mijn biologische vader; hier lezen we alleen maar over een juridische relatie alsof het beperkt wordt tot wettige vader of een natuurlijke vader die het kind heeft erkend; nou ja, echtscheiding is weliswaar huwelijk maar het kan ook samenwonenden zijn gelijk aan huwelijk status. Op de uittreksels van overledenen is dat verschil niet meer te lezen op de persoonslijsten verstrekt door het CBG: Centraal Bureau voor Genealogie; het geslacht van de partners ook niet meer daarbij vermeld. In dit geval dus een relatie die ontbonden is door echtscheiding tussen een man en een vrouw. En internationaal recht is van toepassing, lijkt me allemaal knap ingewikkeld maar dat maakt toch niets uit omdat de rechtbanken in Nederland deskundige juristen hebben en rechters, enz., die thuis zijn op dit gebied. Maar helaas internationale samenwerking en Amber Alert niet? Heb ik iets fout of onduidelijk geschreven, dan komt het omdat ik geen jurist ben.

Cor
Thu, 06/04/2009 - 15:55

Katja, die overigens de Amerikaanse nationaliteit heeft...

Hij had dus, net als elke andere ouder die in zo’n situatie zijn kind mee wil nemen naar het buitenland, toestemming moeten vragen aan de moeder of de rechter

Moeders was met kind naar oost-blok verdwenen, en rechters spreken tov vaders geen recht.. dus ik geef die vent groot gelijk..

En als het belang van kind voorop stond.. was mevrouw wel in de vs blijven wonen; een blokkie verder van papa, zodat in het belang van het kind beide ouders in de buurt zijn..

Ik wens ze veel suc6 en geluk!

L.Koppenol
Thu, 06/11/2009 - 17:22

Het is onvoorstelbaar dat hier in dit land nog steeds rechters er zijn die klakkeloos uitgaan van de -goede- bedoelingen van moeders van wie toestandsbeeld en kenmerken niet worden onderzocht gelijk al. Bij geboorte al niet.
Wanneer nota bene al jaren gewaarschuwd wordt aan advokatuur, ggz, hulpverlening, rechters familierecht, dat vervreemding van vaders, pure kindermishandeling gepleegd door moeders is, en dat vele vrouwen met bijvoorbeeld borderlinesyndroom JUIST DAT kenmerk (manipulatie en bedrog o.a.) hebben, hoe KUN je dan als overheid en rechters het blijven maken om onterecht (zie studies Doek rapportages Raden KB o.a., studie Gardner, Ouderverstoting-Passyndroom en aanverwante stoornissen bij kinderen en oorzaken) vaders buiten spel te zetten.
Vele moeders die zelfs valse geboorteaangiftes zouden doen, streepje als vader laten zetten, omdat ze in een impuls even van de verwekker af wensen, en nog dringt niet door welke ellende dergelijke gezagstoewijzingen aan dergelijke moeders met of zonder dat bl en kenmerken opleveren voor kinderen.
Die kinderen belanden bij bosjes daarna in psychiatrie en dan heeft men het over een -loyaliteitsprobleem- omdat men niet wenst in te zien dat jarenlang in eerste instantie moeders dit pleegden over ruggen van kinderen.
In 90 procent gingen hier de kindertjes naar moeders.
Bizar, zo bizar dat moeders vele malen op het mooie gezicht met prachtige opgediste verhalen zonder enige goede waarheidsvinding worden geloofd, en dan de kinderen daarvoor als instrument kunnen blijven gebruiken onder de plu van verzwijgende hulpverlening onder andere, c.q. verschuiling achter beroepsgeheimen.
NA de ellendige zaken zelfs zeer ernstige tientallen dan zegt een hulpverlening ineens dat ze er wel degelijk vaak al in zaten en bovendien heeft dan (zie kommentaar Minister o.a.)
96 procent zo zei de Minister niets maar gemeld van vermoedens.
Men moet radikaal alle bekende zaken heropenen in belang van het kind. Zo spoedig mogelijk.
Aangezien geen meldplicht bestond hier en wel degelijk dan oorzaken bekend zijn. Men moet stoppen met niets te onderzoeken als dit "soort" allerlei waanzinnige praktijken te berde brengt in valse verklaringen wat allang bekend was in gevallen betreffende prima literatuur en studie voor die hele groep. Als alleen met een misdrijf die kenmerken serieus worden genomen, en niet in familierecht zal men pati?ntjes onder kinderen blijven kweken.
Nederland moet wakker worden en zo ook dhr Rouvoet en tweede Kamer.
Pak eindelijk zulke criminelen aan, die eerst zaken zoals onterechte zwartmakerij plegen, smaad en laster vaak door moeders gedaan, want kind of kinderen zijn daarna door manipulatie en leugen en bedrog de dupe.

Gepke
Thu, 08/07/2014 - 15:12

Vanzelfsprekend is voorkomen beter dan genezen. Het belang van het kind is het enige dat hier belangrijk is. Wellicht dat een DNA-paspoort een oplossing is voor minderjarigen die geen ouder(s) hebben, of waarvan de biologische (wel of niet wettige) afkomst onzeker is. Het ouderlijk gezag van ouder(s) met andere nationaliteit(en) dan het kind, c.q. kinderen mag van mij voldoende reden zijn voor een DNA-paspoort. Zulke DNA-paspoorten maken hoeft niet openbaar te zijn, via een code op identeitsbewijs van het kind is het kind internationaal te identificeren. Een koppeling van kind - bevoegd persoon voor internationale doeleinden zoals meereizen naar een ander land, kan allemaal op het identiteitsbewijs van het kind. Zodra die bevoegde persoon zijn of haar bevoegdheid kwijt is geraakt, door bijv. gevangenisstraf of door overlijden, enz., dan wordt het via het identiteitsbewijs van het kind geregeld. Indien een kind meerdere nationaliteiten en identiteitsbewijzen heeft van verschillende landen, geen probleem omdat alle landen hier dan wel aan zouden moeten meedoen tegen ontvoering van kind(eren). Internationale rechten van het kind - onderdeel van de rechten van de mens = rechten voor de mensen van alle leeftijden van voor de geboorte tot en met overlijden = incl. crematie en/of begrafenis, fatsoenlijke afwikkeling verdeling van bezittingen voor nabestaanden (ook bij rampen, verkeersongevallen, enz.)

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur