Klein gemeenschappelijk goed met grote gevolgen

main image
09-01-2017 Ondernemers

De situatie
Het begon allemaal bij een kennel die een pup te koop had aangeboden. De pup, een teefje, beloofde veel prijzen binnen te halen. Ze had een goede stamboom en de fysieke kenmerken waren geheel volgens het boekje. Onze cliënt, mevrouw Bos, had samen met een mede-fokker, meneer Pieterse, afgesproken om de pup samen te kopen om zo de kosten te verdelen. De pup wordt in deze situatie gezien als gemeenschappelijk goed. Samen hebben de twee fokkers een overeenkomst opgesteld waarin ieders rechten en plichten met betrekking tot de pup waren opgenomen. Helaas verliep de samenwerking vanaf het begin erg moeizaam.

Het begon al met de inschrijving: meneer Pieterse zou de hond laten inschrijven in het Nederlands Stamboek. “Hij vroeg of ik vooruit kon betalen. Ik zou het verschuldigde bedrag later terugkrijgen, maar ik heb niks meer van dat geld gezien,” vertelde mevrouw Bos. Ook het contact werd verbroken tussen de twee fokkers.

Ze kwam er later achter dat meneer Pieterse al heeft gefokt met het hondje én dat er een pup uit is voortgekomen. Conform de afspraken zou er een nieuwe overeenkomst moeten worden opgesteld om de rechten en plichten betreffende het nieuwe hondje vast te leggen. Mevrouw Bos probeerde hem tevergeefs te bereiken. Hij gaf geen gehoor. Op dat moment was ze ten einde raad en belde ze naar HelloLaw.

Wachten op reactie
“Ik weet niet waar ik anders terecht kan om dit op te lossen”, vertelt ze. Onze jurist stelde haar gerust en verzekerde haar dat hij zich ging inzetten voor haar zaak. “Ik wil die hele overeenkomst niet meer, ik wil er gewoon van af en het deel van het geld terugkrijgen.”  Dit was begrijpelijk en onze jurist stuurde een brief naar meneer Pieterse met de dringende vraag zich te houden aan de overeenkomst en mevrouw te betalen waar ze recht op had.

Reactie van meneer Pieterse blijft uit en na een aantal pogingen om tot een schikking te komen schreef onze jurist dat hij, als ze er onderling niet uitkwamen, genoodzaakt was dit voor de rechter af te handelen. Op het laatste moment krijgt onze jurist een bericht van de advocaat van meneer Pieterse met de vraag of ze niet onderling alsnog tot een compromis kunnen komen. Mevrouw Bos heeft volgens meneer Pieterse namelijk nooit bijgedragen aan de gemaakte kosten met betrekking tot verzorging van de hond.

Mevrouw Bos was vol ongeloof, want ze heeft nooit ook maar iets gekregen van facturatie voor de kosten die hij heeft gemaakt. De overeenkomst bood gelukkig houvast: “De kosten met betrekking tot onder andere de verzorging van de hond moesten in een gedeeld document worden bijgehouden, bijgaand met factuur.”  

We wezen meneer Pieterse op het feit dat hij nooit informatie heeft gedeeld met mevrouw, waardoor zij ook niet in staat was om hem in de kosten tegemoet te komen. Ook dit was niet conform de overeenkomst, waardoor wij genoodzaakt zouden zijn dit voor de rechter verder af te handelen.

De maat is vol: naar de rechtbank
Ook na de reactie van de advocaat, lukte het niet om er onderling uit te komen. Nu was de maat vol en onze jurist besloot dit verder af te handelen voor de rechter. Tijdens de zitting is besproken dat beide partijen zich niet aan de afspraak hebben gehouden.  

Na gediscussieer over de regelingen heeft onze jurist uiteindelijk voor een oplossing gezorgd: mevrouw Bos krijgt de helft van de waarde van de hond én de helft van de waarde van de pup. Verder verviel de eis van meneer Bos om alsnog tegemoet te komen in de kosten. Dit werd goedgekeurd en bij mevrouw Bos viel een last van haar schouders. Eindelijk, ze was van de overeenkomst af! Bij een volgend conflict kan mevrouw Bos direct bij ons aankloppen, wij helpen haar meteen.    

Namen van personen en betreffende organisaties/bedrijven/kennels zijn vanwege privacy redenen verzonnen.

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (7)

Saskia
Sun, 01/15/2017 - 19:42

Waarom een foto van een sbt bij dit artikel? Het gaat om een heel ander ras...dit id misleidend

Suus
Sun, 01/15/2017 - 22:02

Misschien een tip om eerst even te Googlen hoe een dwergpincher eruit ziet . . . Toch wel zo handig als de foto overeenkomt met de hond in het artikel

Marion
Sun, 01/15/2017 - 22:38

Graag een andere foto bij het artikel plaatsen. Staffordshire bull terriërs komen vaak in beeld bij incidenten waar het niet om sbt's gaat. in dit artikel gaat het niet eens om een hond die er op lijkt. Beetje zorgvuldigheid mogen we van HelloLawwel verwachten mag ik hopen.

Wendy
Mon, 01/16/2017 - 00:31

Beetje misleidend om dan geen foto van een dwergpincher te plaatsen als het daar wel om draaide. Van iets als de HelloLawzou je toch nauwkeurigheid verwachten. Geen goeie reclame voor jullie 😉

Marja
Mon, 01/16/2017 - 06:48

Neem de koe bij de horens, dus neem u verantwoording door een foto te plaatsen die met het artikel te maken heeft. Het juiste ras namelijk een foto van de dwergpincher. Deze foto was zeker het eerste plaatje in uw archief, ook de makkelijkste om te vinden. Het ras wat op deze foto staat wordt al zo fout in de media gezet en dat terwijl het niet eens in 99% om dit specifieke ras gaat. Ze worden al met de verkeerde verwanten vergeleken, heel erg voor degene die hun specifieke ras wel beschermen.
Dus HelloLaw neem ook je juiste verantwoordelijkheid door de juiste info bij net juiste plaatje te plaatsen svp!!!!

Alice
Mon, 01/16/2017 - 07:40

Het is wederom duidelijk dat er hier iemand in de pen geklommen is die zich niet verdiept heeft, laat staan weet waar hij/zij over praat! De foto die bij dit artikel geplaatst is, is NIET de foto van het ras waar het over gaat! Het artikel vermeld een Dwergpinscher en op de foto wordt een Staffordshire Bull Terriër getoond. Een fout die bij de SBT liefhebbers behoorlijk verkeerd valt omdat ons ras geschaard wordt in de groep vechthonden, ook onterecht want bij incidenten gaat het om de kruisingen of stamboomloze honden en niet om de +/- 40 cm. hoge SBT welke niet voor niets bekend staat als NANNYDOG! Men zou zich eens meer moeten verdiepen voordat er van alles wordt gepubliceerd!!!!!

Maxx
Wed, 03/01/2017 - 12:18

Jeetje, het gaat toch om heel iets anders, heeft niets te maken met het al negatieve beeld van de Staffordshire Bull Terriër (SBT) dat maken jullie er nu zelf van! Ik weet zeker als er een foto van een ander ras had gestaan er niemand op deze manier had gereageerd.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur