'Moeder' terroriseerde eigen gezin

11-07-2014 Particulieren Alimentatie



Het recht op partneralimentatie is niet absoluut. Wangedrag van de alimentatiegerechtigde kan ervoor zorgen dat het recht op partnetalimentatie vervalt. Gezien het belang van partneralimentatie wordt er echter niet snel aangenomen dat er van wangedrag sprake is. In sommige zaken daarentegen is het wangedrag onmiskenbaar, zoals in de volgende zaak. 

Rechtbank kent alimentatie toe
John en Marie waren in 1997 getrouwd en uit het huwelijk werden twee kinderen geboren. In de echtscheidingszaak aan het begin van dit jaar, kwam ook de partneralimentatie aan bod. Marie eiste alimentatie, maar John vond dat ze daar wegens haar wangedrag geen recht op had.

De rechtbank had daar echter geen oren naar en kende Marie alimentatie toe ter hoogte van 2.700 euro. John zag zich daardoor gedwongen om in hoger beroep te gaan.

Grievend gedrag
Voor het gerechtshof was het overduidelijk dat het gedrag van Marie dusdanig grievend was geweest, dat er wel degelijk sprake was van wangedrag op basis waarvan haar recht op alimentatie zou vervallen. Marie bleek jarenlang haar gezin te hebben geterroriseerd.

John had een tandartspraktijk en zorgde daarmee voor financiële zekerheid in het gezin. Daarnaast had hij jarenlang de verzorging en opvoeding van de kinderen en de huishoudelijke taken voor zijn rekening moeten nemen, omdat de vrouw zich daar verre van hield.

Hoewel het gezin in hetzelfde huis woonde, leidde Marie volledig haar eigen (nachtelijke) leven, zonder zich om het gezin te bekommeren. Overdag was zij wel thuis, maar dan moest ze bijkomen van haar nachtelijke leven, waarbij het gezin zich aan haar moest aanpassen.

Negatieve weerslag
Deze keuze had onmiskenbaar een negatieve weerslag op het gezinsleven, aldus het hof. Marie had haar kinderen nooit veiligheid en stabiliteit geboden en ze waren zelfs bang voor haar. Er was sprake van emotionele verwaarlozing. 

De verklaringen van de kinderen zelf logen er niet om. De dochter vertelde dat ze zich onveilig en bedreigd voelde door Marie en dat ze  regelmatig geslagen was. Ook had ze haar met de dood bedreigd en was ze getuige geweest van fysiek geweld van Marie tegen John. Marie had John zelfs meerdere malen ten onrechte beschuldigd van seksueel misbruik van zijn dochter.

Geen contact
De zoon gaf aan de laatste jaren geen enkel contact met Marie te hebben gehad. Hij zocht haar niet op en sprak nooit met haar, ondanks dat zij in één huis woonden. Hij had haar nooit als zijn moeder gezien: ze was er nooit voor hem, gaf hem geen aandacht en was alleen maar bezig met haar eigen zaken.

Hij was bang voor haar en ook hij was getuige geweest van fysiek geweld van Marie tegen John en zijn zus. John en de kinderen hadden regelmatig samen op een kamer geslapen uit angst voor de vrouw. John had niet eerder willen scheiden omdat Marie hem met de dood bedreigde indien hij daadwerkelijk daartoe zou overgaan.

Grenzen overschreden
Het hof oordeelde dat Marie de grenzen van toelaatbaar gedrag had overschreden. Haar misdragingen waren dermate grievend naar John en de kinderen dat van John niet kon worden verlangd dat hij haar partneralimentatie zou betalen.

Wat vind je ervan dat de vrouw onder deze omstandigheden partneralimentatie eiste van de man? Geef je mening nu in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Wil je meer weten over alimentatie of scheiding, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Alimentatie en samenleven met gehuwde man
Lees ook: Ex moet alimentatie én onderzoekskosten terugbetalen
Lees ook: 5 Misverstanden over echtscheiding
Lees ook: 5 Misverstanden over kinderalimentatie 
Lees ook: Ondernemers betalen minder alimentatie
Lees ook: Geen alimentatie voor pathologische leugenaar  

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (22)

gj vd pol
Tue, 07/15/2014 - 19:46

als echt is bewezen dat moeder , valse verklaringen heeft verteld aan justitie dan moet ze ook daar voor aan gepakt worden laat staan de alimentatie , terecht geen of minima aan alimentatie voor moeder , basta

helder
Tue, 07/15/2014 - 20:49

Is deze vrouw uit de ouderlijke macht ontzet?
Anders is het verhaal onzin en heeft zij gewoon recht op partneralimentatie.

Steef Tettero
Tue, 07/15/2014 - 21:38

Het verhaal van de partner+ kinderen spreekt boekdelen.
Ik had het anders gedaan dat ze van alimentatie afziet.
Het zelfde laken een pak dus aanpakken!

Alex
Tue, 07/15/2014 - 22:54

Oké alimentatie dan zou ik als ik haar kinderen was schade vergoeding eisen wegens geestelijke mishandeling.

Bloem
Wed, 07/16/2014 - 14:13

Ongelooflijk... Dit mens moet gewoon strafrechtelijk vervolgd worden....

Yvon
Wed, 07/16/2014 - 16:28

Deze vrouw heeft absoluut geen recht op alimentatie. Ik vind zowoezo dat in deze tijd de vrouw geen hoeft te hebben, ze kan toch in haar eigen onderhoud voorzien? We willen toch zo graag dezelfde rechten en plichten hebben? Dat er kinderalimentatie is sta ik achter,maar geen partneralimentatie (in de meeste gevallen)

HR
Wed, 07/16/2014 - 16:29

Het is haar goed recht dit te eisen, de afwijzing van de eis lijkt me te rechtvaardigen.

Mike
Wed, 07/16/2014 - 16:36

Eindelijk een rechter die niet op voorhand partij voor de moeder kiest. Het zou vaker zo moeten zijn dat er nader onderzoek moet worden gedaan naar het gedrag van de moeder. Uit eigen ervaring weet ik namelijk dat moeder over het algemeen al op voorhand 10 strepen voor ligt. Het is vechten tegen de bierkaai, want tegen de tijd dat je die 10 strepen ingehaald hebt, loopt moeder weg en wordt ieder onderzoek afgebroken. Moeder heeft namelijk deze (en veel meer) machten. Totaal onrechtvaardig!
Nu eindelijk eens een positief bericht.

cok
Wed, 07/16/2014 - 17:11

John en zijn kinderen hebben veel geluk gehad met dat gerechtshof. Normaliter haalt de vader bakzeil.Wat in eerste instantie dus ook het geval was.

Maud
Wed, 07/16/2014 - 17:33

Die vrouw moet strafrechtelijk vervolgd worden. Vreselijk hoe deze vrouw zich heeft misdragen. Ik heb medelijden met de kinderen en de echtgenoot. Wat een hel moet het geweest zijn. En ook nog de beschuldiging van seksueel misbruik. Absoluut geen alimentatie naar deze vrouw. Ze hoort achter de tralies.

Richard Meuldijk
Wed, 07/16/2014 - 17:41

Heel herkenbaar! Laat die vrouw werken voor haar geld! de rechtbank moet echt eens wat gaan veranderen aan het Alimentatie gebeuren! Wij als mannen maar betalen en de vrouwen maar doen en laten! Jaja mooi niet en eens met de stelling!

Sjaak
Wed, 07/16/2014 - 18:21

Niet alleen vanwege het wangedrag, maar ook in deze wereld, waar vrouwen voor zichzelf moeten en kunnen zorgen, moet zij geen alimentatie krijgen. Ik ben ook jaren ongelukkig geweest met mijn ex en was alleen goed genoeg om voor alles te betalen. Nu ben ik na de scheiding nog eens 12 jaar met een alimentatie opgezadeld. Ik ben echt blij voor die man, dat hij niks hoeft te betalen.

Johan
Wed, 07/16/2014 - 19:15

Waarom moeten vaders altijd zo ver door procederen als het wangedrag zo duidelijk is. In deze zaak wordt de vrouw niet anders gesanctioneerd dan dat de flappentapper wordt stopgezet. Waarom geen strafrechtelijke vervolging bij zoveel aantoonbaar huiselijk geweld.

Danny
Thu, 07/17/2014 - 02:44

Typerend voor dit slag mensen, maar niets ontzienend dus zou ook in deze de aansprakelijkheid moeten zijn, (ver-) oordelend ,c zelfs niet voorwaardelijk. Zulk gedrag is te gek voor woorden, en het een schrijnend voorbeeld hoe tergend lang dit door zon persoon gehandhaafd blijft met meedogenloze gevolgen die niemand dit voor- tijdig durfde aan te geven.
De maatschappij, dat zijn wij !

jouke
Thu, 07/17/2014 - 07:16

Volledig terecht. Wangedrag is hierin erg duidelijk en dat het hele gezin hetzelfde verhaal doet, maakt de zaak volgens mij steeds sterker. Goede beslissing!

Sandra
Thu, 07/17/2014 - 13:34

Helemaal gen alimentatie,het idee al maakt me misselijk en kwaaad

Oedske
Thu, 07/17/2014 - 15:44

Voor strafrechtelijke vervolging, moet je wel aangifte doen en kunnen bewijzen. Het draait ook bij de alimentatie om bewijs. Ik neem aan dat daar zorgvuldig mee is omgesprongen, mensen zijn be?nvloedbaar. Ik ben het daarom ook niet eens met "helder", dat het een voorwaarde zou moeten zijn, dat deze vrouw eerder uit de ouderlijke macht moest zijn ontheven. Het lijkt erop dat de voormalige echtgenoot, dat traject niet heeft durven te bewandelen. Dat deze vrouw zal gaan werken om in haar levensonderhoud te voorzien, is waarschijnlijk een illusie, Richard. Geen partneralimentatie, maar wel bijstand (of AWBZ/Zorgwet of wat het dan ook moge zijn geworden).

Anoniemje
Thu, 07/17/2014 - 16:19

Alimentatie voor ex partners geheel afschaffen. Voor kinder alimentatie een andere regelgeving, desnoods met bonnetjes over en weer. (werkelijk rato dus) Dan zal het aantal vechtscheidingen zeker afnemen. En behoren gezinsdramas tot het verleden. Vrouwen scheiden maar al te graag om het geld en de kerel een loer te draaien en mooi weer naar de kinderen te spelen over de rug van de vader.

Els
Thu, 07/17/2014 - 16:44

Ik ben het helemaal eens met Anoniemje. Partneralimentatie onmiddellijk afschaffen, is niet meer van deze tijd. Kinderalimentatie helder en inzichtelijk maken en toezicht dat kinderalimentatie ook daadwerkelijk de kinderen ten goede komt. Het is met de huidige wetgeving schrikbarend hoeveel echtscheidingen uitlopen op vechtscheidingen en familiedramas, daar kan en mag de wetgever zijn ogen niet langer voor sluiten. Het wordt tijd dat we in de "rechtstaat" Nederland een vuist gaan maken tegen de huidige graaicultuur en Vrouwe Justitia van haar blinddoek verlossen zodat ze ook kan zien hoeveel ellende er in haar naam wordt aangericht!

Bert
Thu, 07/17/2014 - 21:06

partner alimentatie is sowieso al van de gekken. Maar goed emancipatie is iets waar mannen moeten inleveren. Met gelijke rechten en plichten heeft het niets te doen. Jaren op een kamer geslapen uit angst en dan nog in hoger beroep moeten gaan. Meerdere malen met de doodbedreigd. Ja sry. Relevanter was het vraagstuk Detentie terecht on terecht. Wat uiteraard iet aan de orde is. Wij moeten als mannen gewoon eens collectief voor het recht op vermindering opeisen. Geen gezeik. Gewoon de helft. Als de kinderen 2 totale weken bij de vader zijn. Dan is het getouw trek ook van minder belang. De kosten (plichten) zijn voor ieder gelijk Net als de rechten.

JanmetdeP
Thu, 07/17/2014 - 22:11

Men moet niet vergeten dat vrouwen tot het zwakkere geslacht behoren en dat voor hun, in de praktijk, veelal andere regels gelden. Vooral als het op geld aankomt wil de ge?mancipeerde moderne vrouw maar al te graag afhankelijk blijven van de man. Gelukkig heeft dit keer het recht zijn beloop gehad al moesten er uiteraard wel extra kosten voor worden gemaakt.

Joyce
Fri, 07/18/2014 - 17:11

Wat een stom geklets van vele mannen, die voor mij hun reactie gaven mbt afschaffen partner allimentatie. Zo lang er nog een minderheid qua aantal vrouwen is in topposities is allimentatie nog gerechtvaardigd. Zo lang mannen de mannen de topposities innemen omdat een vrouw een kind krijgt en daarmee het voortbestaan van de AOW. bestendigd is allimentatie het recht van de vrouw. Wat betreft dat de man ondanks het feit dat hij werkt allimentatie van de vrouw eist, daar ben ik het niet mee eens. Als een man bij een vrouw een kind verwekt dan roepen vele mannen ik wil de gevolgen van het verlaagde inkomen van de vrouw niet opvangen. Wel de lusten, maar niet de lasten. Zo blijkt maar weer eens dat de man zich van zijn zwakke kant bedient.
Wat de zaak hierboven betreft : de man lijkt nimmer aangifte gedaan te hebben. Kinderen kunnen gemakkelijk geindoctrineerd / omgekocht worden. Wat er werkelijk zich afgespeeld heeft daar hebben we als lezer geen inzicht over gekregen. Met een innemende man en een vrouw die jaren te kort gedaan is door de man, waardoor de vrouw op een gegeven moment bitchy wordt, kan er een verkeerd beeld geschetst worden.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur