Niet opgehaalde aangetekende brief is risico geadresseerde

Het gerechtshof te Leeuwarden bepaalde laatst dat het vermoeden dat een aangetekende brief is aangeboden nog niet betekent dat de brief ook daadwerkelijk door TNT Post is aangeboden. De aangetekend verzonden brief leverde op die wijze geen bewijs op. De Hoge Raad heeft zich nu ook uitgesproken over de waarde van een aangetekende brief en die kijkt er toch wat anders tegenaan.

'Brief is niet aangeboden'
Het ging in deze zaak om een geldvordering. Om in het gelijk gesteld te worden, moest de eiser in dit verhaal bewijzen dat ze een specifieke brief aangetekend en naar het juiste adres had verzonden. Bovendien moest ze aannemelijk maken dat de brief tijdig en correct aan de geadresseerde was aangeboden. Volgens de rechtbank had de vrouw weliswaar bewezen dat de brief aangetekend en naar het juiste adres was verzonden, maar ze had niet aannemelijk gemaakt dat de brief tijdig en correct was aangeboden.

Hoe werkt het in theorie?
Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Dit staat bekend als de ontvangsttheorie. Het is niet nodig dat de ontvanger daadwerkelijk van de verklaring kennis heeft genomen. Een verklaring die de geadresseerde niet of niet tijdig bereikt, heeft juridisch geen werking. Op deze regel is er een uitzondering. Onder omstandigheden kan dit niet of niet tijdig bereiken voor risico van de ontvanger komen. De verklaring verkrijgt dan toch haar werking.

Als de geadresseerde betwist dat hij de verklaring heeft ontvangen, dan is het aan de afzender om te bewijzen dat hij de brief aangetekend en naar het juiste adres heeft verzonden. Bovendien dient hij aannemelijk te maken dat de brief (tijdig) aan de geadresseerde is aangeboden.

Voor risico van geadresseerde
De Hoge Raad heeft nu bevestigd dat als een aangetekende brief niet wordt opgehaald nadat die (aantoonbaar) is aangeboden, de in de aangetekende brief opgenomen verklaring toch gewoon werking heeft. Het komt namelijk voor rekening komt van de geadresseerde dat deze de tevergeefs aangeboden brief niet op het postkantoor heeft opgehaald.

Wil je meer weten over de rechtsgeldigheid van een aangetekende brief, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Aangetekende brief is niet altijd bewijs

Bron: Hoge Raad, 9 juli 2010, LJN BM5704

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (4)

Ron
Thu, 10/28/2010 - 15:45

Volledig terecht. Anders zou iedereen aangetekende brieven, verzonden door Deurwaarderskantoor Pietersen, natuurlijk gewoon niet aannemen.

wim
Fri, 10/29/2010 - 15:16

Is niet geheel waar, ik heb wel eens brieven ontvangen via mijn buren, dus als een brief aangetekend is en persoonlijk aan de persoon wordt aangeboden is niet waar.
Gelukkig ging het hier niet om dwangsommen of om een aanklacht.
Ik praat uit persoonlijke ervaring , en heb zelfs een klacht ingedient bij tpg hierover.
Tevens oude brieven van oud bewoners krijg ik ook nog binnen, en zelfs deurwaarders van de vorige bewoners aan de deur.
Kortom het wordt niet goed uitgevoerd en de partijen die hun werk zouden moeten doen, doen hun werk niet goed, een onderzoek bij de gemeente volstaat meer dan genoeg, en heeft mij 1 jaar gekost om dit aan hen voor te leggen dat de persoon in kwestie niet hier woond, en heeft mij een hoop elende en kosten bezorcht die ik niet terug krijg.
tijd dat dit eens goed onder de loep wordt genomen.
Tevens een laatste opemerking de rechters en advocaten zitten allen aan een tafel te lunchen en bespreken zaken die niet besproken mag worden buiten de recht bank, heb ze daar op aangesproken maar ze gaan gewoon door, dus van voorkennis en onderlinge afspraken over zaken is bij de wet verboden zover ik dat kan bepalen.

Tiss maar dat je het weet, neem een advocaat van de andere kant van het land indien je deze nodig mocht hebben, zodat er altijd een onpartijdige persoon je kan verdedigen.

Piertje
Sun, 10/31/2010 - 10:17

Ik ben het niet eens met de Hoge Raad. Ik zou wel kunnen volstaan als de brief geweigerd word op het adres. Maar als de persoon bv. in het buitenland zit of in het ziekenhuis, kan er onmogelijk kennis worden genomen van de inhoud. Misschien klopt de inhoud niet eens of woont de persoon niet eens op dat adres. Hoe kan je er op reageren?
Ik heb ook aanmaningen gekregen op mijn adres van iemand die er nog nooit gewoond heeft. De vorige bewoonster heeft er jaren gewoond. De enige verklaring die ik had, is dat het de hulp zou kunnen zijn die van het adres gebruik heeft gemaakt. De spullen heeft kunnen ontvangen en niet betaald. De bewoonster is nu overleden en ik heb gewoon de aanmaningen genegeerd. Ik kreeg geen reacties op mails naar het bedrijf en heb gewoon de deurwaarders laten staan. Ik heb er verder niets meer over vernomen. Als ze hun werk goed doen, zien dat de naam en adres niet klopt.
Ik vind het een onterechte be(ver)oordeling.
Iedereen zou dan een aangetekend stuk kunnen versturen onder het motto: Ook al komt het niet aan, dan heeft hij het toch gehad. KROM! Ik had het via het Europese Hof aangekaart.

Ingmar
Mon, 10/21/2013 - 14:15

Dat de Hoge Raad heeft bevestigd dat als een aangetekende brief niet wordt opgehaald nadat die (aantoonbaar) is aangeboden, de in de aangetekende brief opgenomen verklaring toch gewoon werking heeft, doet toch niet af aan dat het gerechtshof te Leeuwarden bepaalde dat het vermoeden dat een aangetekende brief is aangeboden nog niet betekent dat de brief ook daadwerkelijk door TNT Post is aangeboden?

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur