Oneerlijke handelspraktijken (14): KPN ontbindt 2e contract

Een jongeman had in juli 2006 getekend voor een mobiel telefoonabonnement van KPN voor twee jaar. Na de contractsperiode zegde hij schriftelijk het abonnement op. De laatste factuur van 135 euro die hij van KPN ontving, betaalde hij echter niet. Hierna nam hij opnieuw een mobiel abonnement bij KPN, nu voor een jaar. Twee weken nadat het contract was ingegaan, blokkeerde KPN het nummer. Vervolgens werd de aansluiting definitief afgesloten.

Resterende abonnementskosten
KPN stuurde nog wel twee facturen, eentje van 85 euro en eentje van 600 euro. De laatste factuur had betrekking op de resterende abonnementskosten tot het einde van het contract (van het tweede abonnement), waarvoor KPN zich beriep op haar algemene voorwaarden. Ook deze facturen liet de jongeman onbetaald. KPN had zowel bij het eerste als het tweede abonnement een gratis mobiele telefoon verstrekt. De tweede keer was dat een Samsung TouchWiz, waarvan de winkelwaarde al snel 300 euro bedraagt.

Naar de rechter
Omdat KPN de rekening betaald wilde zien, stapte het bedrijf naar de rechter. De laatste factuur van het eerste abonnement diende de man uiteraard te betalen, aldus de rechter. Met de rekeningen van het tweede abonnement lag dat anders. De man had geen enkel telefoongesprek kunnen voeren, omdat KPN al snel het nummer had geblokkeerd. De telefoonaansluiting van het tweede abonnement was al geblokkeerd, voordat de eerste factuur werd verzonden. De reden van die blokkering was dus de betalingsachterstand van het eerste abonnement geweest. Uit de algemene voorwaarden kon echter niet worden afgeleid dat ontbinding van een contract gerechtvaardigd kon worden door een betalingsachterstand bij een andere overeenkomst.

Conclusie rechter
De jongeman hoefde de kosten van het tweede abonnement niet te betalen, evenmin als de wettelijke rente en de incassokosten. Indien KPN meende dat de jongeman in gebreke bleef ten aanzien van een eerder afgesloten abonnement, dan had zij geen nieuwe overeenkomst met hem moeten aangaan. Zou KPN in het gelijk zijn gesteld, dan was de man een kleine 700 euro lichter geweest, terwijl er door KPN geen dienstverlening was verricht.   

Wil je meer weten over contracten en algemene voorwaarden, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Algemene voorwaarden (4): ook KPN voorwaarde onredelijk

Bron: Rechtbank Maastricht, sector kanton, 16 december 2009, LJN BK8130

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (1)

j.s.
Wed, 01/13/2010 - 15:15

Praat me niet van de kpn.
Na mijn bedrijf 2 jaar geleden eerst 7 weken zonder vaste telefoon en pin te hebben laten zitten, na een fout van henzelf, moest ik afgelopen jaar
bij het tussentijds omzetten van een mobiel kpn abonnement ( 2 jaar) naar een prepaid van de kpn, toch de volle mep abonnementskosten betalen. Op al mijn aangetekende brieven geen enkele reaktie gehad, bij telefonisch contact met de klantendienst werd een paar keer de verbinding bewust door hen verbroken.
als ik zo om zou gaan met mijn klanten als de kpn, was ik allang failliet geweest.
Toen was echt de maat vol.
ik heb nu dan ook al mijn diensten die ik eerst bij de kpn had, ondergebracht bij anderen.
Ongelooflijk hoe ze gebruik maken van hun machtspositie !!!

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur