Oneerlijke handelspraktijken (3): Consument tegen Pretium

Verboden verkoopmethoden
Onlangs kreeg Pretium een boete opgelegd van 87.000 euro, omdat het bedrijf gebruik maakte van verboden verkoopmethodes. In marketinggesprekken gaven medewerkers bijvoorbeeld niet duidelijk aan namens welk bedrijf men belde, en wat het doel van het gesprek was. Uit de volgende zaak blijkt dat ook aan de algemene voorwaarden van Pretium wat schort.

Vast aan abonnement
Een man op leeftijd uit Bennekom werd op 29 september 2007 gebeld door Pretium. Na het gesprek ontving de man een welkomstpakket. In de begeleidende brief stond onder meer deze opmerking: ‘Heeft u vragen of wilt u alsnog afzien van gebruik van Pretium Telecom, neem dan binnen zeven werkdagen vanaf dagtekening van deze brief contact op met onze helpdesk’. Op 4 oktober 2007 deelde de man schriftelijk aan Pretium mee, dat hij afzag van het abonnement. Volgens Pretium was ongedaanmaking echter niet meer mogelijk, omdat de wettelijke bedenktijd was verstreken. De consument stapte toen eerst naar de Geschillencommissie.

Geschillencommissie: nee
Het ging om de vraag of de man tijdig had geannuleerd. Volgens de Commissie gold de datumstempel voor ontvangst daarbij als uitgangspunt. De bedenktijd van 7 werkdagen ging in op het moment dat de overeenkomst telefonisch was gesloten. De annuleringsbrief was gedagtekend op 4 oktober, maar de ontvangststempel op de brief gaf 15 oktober aan. De brief was niet aangetekend verstuurd, waardoor de consument niet kon bewijzen dat hij op tijd was geweest. Daarom was de conclusie van de Commissie dat de man te laat had geannuleerd. De consument stapte daarop naar de rechter omdat hij zich niet in het oordeel kon vinden.

Kantonrechter: ja
Aangezien de brief dateerde van 4 oktober 2007, vond de rechter het voor de hand liggen dat de brief ook diezelfde dag op de post was gedaan. Het feit dat de ontvangststempel 15 oktober aangaf, deed daar niets aan af. Pretium had in haar voorwaarden niet vermeld dat annulering per aangetekende brief moest gebeuren. Dat betekende dat de consument niet verplicht was om de brief aangetekend te versturen.

Poststempel
Pretium had bovendien de envelop niet bewaard, waaruit de datum van verzending van de brief uit het poststempel had kunnen blijken. Daardoor had de consument nu een bewijsprobleem, wat volgens de rechter voor rekening van Pretium moest komen. Op grond hiervan had de consument tijdig opgezegd en kon dus niet aan het abonnement gehouden worden.

Als je ook gedupeerd bent door Pretium of als je meer wilt weten over je rechten als consument, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Pretium Telecom beboet voor verboden verkoopmethoden
Lees ook: Spijt van telefonisch gesloten energiecontract?

Bron: Rechtbank Haarlem, sector kanton, 27 mei 2009, LJN BI5480  
 

 

 

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur