Ontslag door vergelijking met Ma Flodder

De 47-jarige Anton was sinds 6 jaar hoofd verkoop binnendienst en lid van het management team bij een groot farmaceutisch bedrijf. Nadat zijn werkgever bij toeval een zestal e-mails van hem vond op de pc van een collega, werd hij van werkzaamheden vrijgesteld.

Denigrerend
In de e-mails liet Anton zich negatief uit over een andere collega en maakte denigrerende opmerkingen over haar. Zo vergeleek hij de collega met Ma Flodder en opa Flodder en maakte haar belachelijk door haar lichaam af te kraken.

Onwaardig
Zijn werkgever was 'not amused'. Dit gedrag was een MT-lid (die een voorbeeldfunctie heeft) onwaardig en Anton kreeg te horen dat zijn werkgever zich erover moest beraden hoe het nu verder moest met Anton binnen het bedrijf. Een onderzoek naar het gedrag van Anton werd opgestart. Niet veel later vernam Anton dat het bedrijf de uitkomst ervan niet wilde afwachten en de rechter wilde gaan verzoeken om ontbinding van zijn arbeidsovereenkomst.

Schending privacy?
De discussie voor de rechter spitste zich toe op de vraag of de werkgever de privacy van Anton had geschonden door de e-mails tegen hem te gebruiken in zijn ontslagzaak. De werkgever beriep zich hierbij op het e-mail en internetreglement dat het bedrijf hanteerde.

Wettelijk kader
Volgens vaste rechtspraak worden e-mailberichten beschermd door het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens (dat het recht op privacy beschermt), zelfs als deze berichten zijn verstuurd vanaf de werkplek van de werknemer.

Hoewel een werknemer zelf niet rechtstreeks een beroep kan doen op het Verdrag, neemt dit niet weg dat een werkgever die inbreuk op deze privacy maakt in beginsel zijn plicht verzuimt om zich als goed werkgever te gedragen. Een werkgever mag wel e-mailberichten van zijn werknemer controleren, indien dit voor de werknemer kenbaar was of had kunnen zijn.

Geen inbreuk
De werkgever was op de e-mails van Anton gestuit, doordat de mailaccount van een zieke collega moest worden ingezien om te kunnen bepalen of er nog e-mails behandeld moesten worden. De rechter oordeelde hierover dat de werkgever gezien het grote aantal e-mails en het ontbreken van een onderwerp in de onderwerpregel redelijkerwijs de e-mails mocht inzien. Ook mocht de werkgever er in de ontslagzaak een beroep op doen.

Ontslagvergoeding
De rechter vond het gedrag van de Anton verwijtbaar, maar oordeelde ook dat de werkgever had verzuimd om als een goed werkgever met het conflict om te gaan. Zo had het bedrijf het onderzoek niet afgewacht en was Anton tijdens een gesprek over de e-mails 'eikel' genoemd. Omdat een vruchtvolle samenwerking niet meer mogelijk scheen te zijn, ontbond de rechter de arbeidsovereenkomst.

Omdat Anton altijd goed had gefunctioneerd, de e-mails slechts bij één collega terecht waren gekomen en hem de mogelijkheid tot boetedoening en verandering was ontnomen, had Anton wel recht op een ontslagvergoeding van ruim 52.000 euro. 

Als je bent ontslagen of er is sprake van dreigend ontslag, meld je ontslagzaak dan aan via ons ontslag intakeformulier

Lees meer: Ontslag na 6 jaar door YouTube-filmpjes
Lees meer: Schending relatiebeding door gebruik Twitter
Lees meer: Ontslag voor agent die eigen bekeuringen int
Lees meer: Baan kwijt door drie bekeuringen voor rijden onder invloed
Lees meer: 5 Misverstanden over ontslag 

Bron: ECLI:NL:RBGEL:2013:3801

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (11)

UB
Tue, 11/19/2013 - 17:42

Echt belachelijk dat de werkgever moet betalen. Privacy of niet, zulke eikels denken alles te kunnen zeggen en doen en dat wordt dus ook niet afgeremd door zulke rechters. Dus laten we maar met zn allen elkaar afkraken, de werkgever betaalt toch! Toch?????

Karel
Tue, 11/19/2013 - 22:46

"Zulke eikels" denken alles te kunnen zeggen... De werkgever noemde Anton ook al een "eikel". Zijn dit niet hetzelfde soort opmerkingen als iemand vergelijken met Ma Flodder? Een pot die een ketel verwijt? Natuurlijk had Anton, zeker in zijn voorbeeldfunctie, die vergelijking niet moeten maken. Maar hetzelfde geldt voor de werkgever. (En voor iedereen toch?)

sam
Wed, 11/20/2013 - 14:20

Als dat hetzelfde was karel dan hadden ze van mij beide een vergoeding mogen ontvangen / betalen.
maar nee, alleen werkgever dient een ontslagevergoeding te geven aan de betreffende werknemer. Onzin! Werknemers worden te vaak en onterecht als zwakste schakel behandeld door de rechters.

Paul
Thu, 11/21/2013 - 12:59

Ontslag is wel een onevenredig zwaar middel in dit geval. Er wordt niet aangegeven wie nu ernstig nadeel heeft ondervonden van die inderdaad ongepaste opmerkingen. Ik denk dat de werkgever best met een "goed gesprek" en een berisping kon volstaan.

andré
Thu, 11/21/2013 - 14:41

In dit geval is het goed dat de werkgever direct naar de rechter is gestapt. Als je in deze functie, en met zoveel werk en levenservaring denigrerende opmerkingen maakt dan weet je dat je gepakt kunt worden.
TERECHT! Deze maatschappij moet maar eens af van de stelling "dat altijd iemand anders verantwoordelijk is". Helaas zat er weer een (linkse?) rechter die de werkgever op kosten joeg. In mijn visie had Anton"geen aanspraak op een vergoeding, omdat zijn ontslag geheel aan zichzelf te wijten was.

Alicia
Thu, 11/21/2013 - 16:01

Zwaar overdreven door werkgever om direct te ontslaan. Eerst een waarschuwing geven. Dit soort geintjes over anderen gebeurt overal

kees
Thu, 11/21/2013 - 16:09

Het word weer eens tijd dat al die werkgevers een toontje lager gaan zingen.
foute werkgever en een met een kort lontje.
zo,n werkgever zou je neerknallen

jaja
Sat, 11/23/2013 - 12:18

Belachelijk dat de werkgever moet betalen!!!De rechters zorgen wel dat ze genoeg werk hebben in het verschiet door zo te oordelen!! De werknemers kunnen alles zeggen en doen zonder dat daar vanuit de werkgever sancties op kunnen volgen zonder diep in de buidel te moeten tasten!! Is dit nou rechtspraak??!!

JolandavW
Wed, 11/27/2013 - 14:35

Begrijpen de bovenstaande reacties wel hoe een ontslagvergoeding wordt berekend? Bij een ontbindingsprocedure wordt altijd de kantonrechtersformule gehanteerd: loon x dienstjaren x correctiefactor. Normaliter staat die correctiefactor op 1. Bij verwijtbaarheid aan de kant van werkgever wordt het hoger dan 1, bij verwijtbaarheid aan kant van werknemer lager dan 1 (de rechter wijkt overigens altijd slechts marginaal af van dit getal. Denk aan 0,8 of 1,2 - in een uitzonderlijk geval 2,0). In dit geval is de kans zeer groot dat de rechter heeft ontbonden met een factor 1 (omdat aan beide zijde verwijtbaarheid is) en wordt er een neutrale ontslagvergoeding vastgesteld, die best wel eens zou kunnen neerkomen op het bovengenoemde bedrag. Als de rechter geen risico voor ontslagvergoeding wilde lopen, had hij een andere ontslagroute moeten kiezen.

Reggie
Mon, 12/09/2013 - 01:10

Deze werkgever heeft een managerfunctie/ voorbeeldfunctie. Vaak blijft het bij zulke werkgevers niet alleen bij schofferend en beledigend gedrag. Respect voor elkaar opbrengen; goed van de werknemer om het niveau hoog te houden en hufterigheid aan te pakken.

s@s
Tue, 12/17/2013 - 22:18

Volgens mij draait Reggie de werknemer en werkgever om. Als dit inderdaad t geval is ben ik t met hem/haar eens. Zulk gedrag binnen t management is ontoelaatbaar.....iedere manager dient hier mijlenver boven te staan!!

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur