Ook huisvaders betalen alimentatie

17-04-2014 Particulieren Arbeidsrecht


Het komt vaak voor dat een ouder na een scheiding een nieuwe relatie begint en weer kinderen krijgt. Zijn er uit de eerste relatie kinderen voortgekomen, dan heeft de niet-verzorgende ouder een onderhoudsplicht naar die kinderen. Worden er uit de tweede relatie kinderen geboren, dan vervalt daarmee de onderhoudsplicht doorgaans niet.

Verwijtbaar inkomensverlies
Bij het bepalen van de hoogte van de te betalen kinderalimentatie wordt rekening gehouden met de draagkracht van de alimentatieplichtige. Bij een wijziging in de draagkracht kan de rechtbank om een alimentatieverlaging verzocht worden.

De rechtbank kan dit toekennen als de terugval in inkomen niet verwijtbaar is. Zo zal een dergelijk verzoek van een alimentatieplichtige die ontslag neemt doorgaans niet succesvol zijn, omdat ontslagname normaal gesproken een verwijtbaar inkomensverlies betreft.

Vrijwillig prijsgeven inkomen
Soms is er geen sprake van een verwijtbaar inkomensverlies, maar van onwil om inkomen te genereren. Dit staat overigens helemaal los van de situatie dat een alimentatieplichtige onmachtig is om inkomen te genereren, bijvoorbeeld als gevolg van (gedeeltelijke) arbeidsongeschiktheid.

Bij onwil om inkomen te genereren mag dit niet ertoe leiden dat niet langer aan de onderhoudsplicht voldaan kan worden. Dit werd duidelijk in een recente rechtszaak waarin een vader om lagere kinderalimentatie had verzocht, omdat hij onvoldoende inkomen had.

De man was onderhoudsplichtig naar zijn kinderen uit een eerdere relatie. Vervolgens kreeg hij een kind uit een nieuwe relatie, dat hij thuis verzorgde. Hoewel hij voor de rechtbank aangaf dat al zijn plannen om inkomen te generen in duigen waren gevallen, nam het gerechtshof daar geen genoegen mee.

Huisvader
Het hof wees erop dat de vader bewust leek te hebben gekozen voor zijn rol als huisvader, waarbij hij genoegen leek te nemen met een zeer minimaal inkomen.

Hoewel dit de man vrij stond, diende dit wel voor zijn eigen rekening en risico te komen. Zijn keus mocht niet ertoe leiden dat dit ten koste kwam van zijn onderhoudsverplichting naar zijn oudere kinderen. Zijn verzoek om minder kinderalimentatie te betalen werd dus afgewezen.

Wat vind jij hiervan? Vind je het terecht dat de keus om huisvader te zijn er niet toe mag leiden dat minder kinderalimentatie betaald wordt? Geef nu je mening in de poll! 

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Wil je meer weten over alimentatie, omgang of gezag, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Alimentatie en samenleven met gehuwde man
Lees ook: Ex moet alimentatie én onderzoekskosten terugbetalen
Lees ook: 5 Misverstanden over echtscheiding
Lees ook: 5 Misverstanden over kinderalimentatie 
Lees ook: Ondernemers betalen minder alimentatie
Lees ook: Geen alimentatie voor pathologische leugenaar  

Bron: ECLI:NL:GHARL:2014:2463 (o.a.)

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (42)

Tata1966
Tue, 04/22/2014 - 13:21

Das lekker! je wordt gewoon huisvader om daarmee minder alimentatie te hoeven betalen....Nu zitten er natuurlijk twee kanten aan een verhaal maar dat wordt niet getoond dus een echte mening heb ik hier niet over. Er zijn zat vrouwen die ditzelfde trucje uithalen....en dan partneralimentatie opstrijken....beetje dubbel en moeilijk...

Muglis
Tue, 04/22/2014 - 15:12

Huisvrouw mag wel maar Huisman niet?
Joh het is toch algemeen bekend dat je als vader altijd de lul bent in dit graf land!!

Tiny
Tue, 04/22/2014 - 16:04

Aan Muglis: het gaat om de situatie bij de scheiding. Als de vader tijdens het huwelijk zorgde voor het inkomen dan moet hij alimentatie voor zijn kinderen betalen. Ik ga ervan uit dat als de vrouw de kostwinner is er voor haar hetzelfde geldt.
Het is alleen niet eerlijk tegenover de kinderen uit het eerste huwelijk om een volledige rolwisseling te doen om onder het betalen van de alimentatie uit te komen.
Het gaat hier om de kinderen.
Wil je geen risico lopen om voor hun opvoeding te betalen dan moet je zorgen dat je geen kinderen krijgt. Dit geldt voor mannen en voor vrouwen.

Rene
Tue, 04/22/2014 - 21:05

Wat vroeger gebeurde was veel beter; men keek naar de reden van de allimentatie. Als de vrouw ( man kostwinner ) een buitenechtelijke relatie aangaat dan mag de man bloeden bij de huisdige wetgeving. Indien er situatie voordoen waar de kostwinner geen schuld aanheeft ( kostwinner wilde helemaal niet scheiden) hoeft deze ook voor de kinderen GEEN allimentatie te betalen. Andere gevallen wel.

Jan
Wed, 04/23/2014 - 14:23

De onderhoudsplicht is er voor alle verwekte kinderen, ongeacht de situatie. In bovenstaande casus heeft de vader de rol van huisvader gekozen, Ik mis het financiele plaatsje van de huidige partner in de casus.
Heeft zij geen inkomen? Of......?
kortom ik heb onvoldoende info om een gedegen mening te geven. Ik ga voorlopig voor een evenredige verdeling voor alle kinderen.

kindsbelang
Wed, 04/23/2014 - 14:26

Gelijke monniken, gelijke kappen. Alimentatiegerechtigde die gewerkt hebben tijdens het huwelijk en vervolgens gaan scheiden kunnen ineens niet meer werken want ze hebben de zorg voor de kinderen, alleen die waren er toen ook al. Gevolg alimentatiebetaler kan bloeden voor de grootste of gehele gedeelte van de kinderbehoefte. Onze huidige tremanormen zijn onredelijk, onrechtvaardig, discriminerend en geeft de alimentatiegerechtigde onredelijk veel macht waardoor veel schade veroorzaakt wordt middels ons huidige rechtssysteem.
Ik ben van mening dat tijdens het scheiden de kinderbehoefte procentueel verdeeld moet worden over beide ouders. Bijvoorbeeld is men ieder 50% Verantwoordelijk voor de kinderbehoefte minus kindgebondenbudget. Stel voor dat het bedrag € 600,00 is dan blijven beide ouders € 300,00 aansprakelijk voor de kinderbehoefte = KA.. Men blijft tot het 18e jaar verantwoordelijk voor dit bedrag. De alimentatiegerechtigde behoudt de toeslagen voor de kinderen zoals kinderbijslag en kindgebondenbudget. Is er niet verwijtbaar inkomensverlies dan kan het LBIO tijdelijk de KA verlagen en stelt hierbij beide partijen op de hoogte. Dus geen rechtszaken meer. Duidelijk, transparant en eerlijk.

Roan
Wed, 04/23/2014 - 15:01

De alimentatieplichtige moet zorgen dat hij/ zij voldoende inkomen genereert. Ik lees nooit dat de alimentatiegerechtigde ook maar iets moet? Als ouders uit elkaar gaan zijn zij daar beiden voor verantwoordelijk en moeten beiden voor een nieuw bestaan zorgen. Dat de (kostwinner) verhoudingen tijdens de relatie niet gelijk waren is ook de verantwoordelijkheid van beiden. Dit is de 21e eeuw en het is onnodig om van een ander afhankelijk te zijn. Het duurt nog een paar jaar, maar dan gaat de politiek dit veranderen; voor beide partijen geldt Wees Voorbereid! De eerste veranderingen zijn al per 1-4-2013 ingegaan, die mij als -plichtige al gaat helpen.

Mar
Wed, 04/23/2014 - 15:02

Huisvader of huismoeder is me om het even. Punt is: je hebt kinderen uit een eerdere relatie. Die zijn niet minder waard dan je kinderen uit je huidige relatie. D.w.z. je doet voor beide als ouder gelijkelijk je best, ongeacht je relatie tot hun andere ouder.

Silva
Wed, 04/23/2014 - 16:46

Het kind kiest helemaal nergens voor!! Waarom zouden ze nog meer moeten inleveren dan al het beeld van beiden ouders bij elkaar horen te blijven...weg is voor hun. Sorry ik vind degene die de keuze maakt ook verantwoordelijk blijft voor de bijdragen zoals het kind gewend was. Als volwassenen hebben we ook de keus je partner te kiezen (in Nederland dan) te trouwen, en kinderen te nemen. Neem je verantwoording voor je keuzes en zeik niet zoveel zeg wij hier in dit land hebben het goed. Daar gaan de mensen nog wel eens aan voorbij. En ik zeg heb je kinderen dan stel je tot ze volwassen zijn hun boven alles.

Han
Wed, 04/23/2014 - 17:10

Ik ben zelf huisvader en ik vraag mij af wat mijn inkomen dan is. Mijn partner werkt en die verdiend geld. Zou zij dan moeten bloeden voor kinderen uit een eerder huwelijk. Ik vermoed dat dit dan een tweede scheiding zou worden. Mag de staat nog meer betalen, uitkering enzo. Ik kom niet meer aan het werk op mijn leeftijd.

Kindsbelang
Wed, 04/23/2014 - 18:27

Zoals eerder geschreven als je de KA eerlijk verdeelt tussen beide ouders hoeft niemand de dupe te zijn en krijg je dit soort rechtszaken niet. De nieuwe relatie is geen partij hierin. Hij of zij weet bij voorbaat wat er betaald wordt aan KA.
Het gaat om de oneerlijke huidige manier van draagkracht berekenen. Heb je een gezamenlijk inkomen van b.v. € 2750,00 dan zal je volgens de draagkrachttabel 2014 € 746,00 moeten betalen. Inkomen bestaat tijdens huwelijk uit M= € 1600,00, V= € 1150,00. Na scheiding is de draagkracht volgens tabel M= € 182,00 en V= € 50,00. Echter in de praktijk tracht men het gehele bedrag van € 746,00 bij de alimentatiebetaler te verhalen onder de mom van de gerechtigde zorgt voor de kinderen. Wat er vervolgens voor zorgt dat een alimentatiegerechtigde met 3 minderjarige kinderen in de bijstand ca. € 2000,00 krijgt aan inkomen en toeslagen en tevens het recht behoudt op het gebruik van toevoegingen. De betaler houdt door deze manier van berekenen nog nauwelijks geld over om boodschappen te kunnen doen. Want hij of zij heeft geen recht op toeslagen zoals zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag, kindgebondenbudget, alleen oudertoeslag, aanvullend een oudertoeslag. Bij een herberekening meestal door de alimentatiegerechtigde aangevraagd gaat men uit van de bijstandsnorm. In de praktijk krijgt men deze toeslagen niet en moet men wonen na inkomen. Dat de betaler voor zijn kinderen wilt zorgen staat over het algemeen genomen niet ter discussie. En de kinderen komen financieel niets tekort. Integendeel zelfs. Het is de alimentatiegerechtigde die zich achter de kinderen verschuilt en zich tegoed doet aan de vele financi?le voorzieningen. Daarom is het juist zo belangrijk dat ouders financieel procentueel verantwoordelijk blijven voor de kinderbehoefte wat ze tijdens het huwelijk hebben gegenereerd met het inkomen. Dat een alimentatiegerechtigde onder de € 1250,00 maar € 50,00 hoeft bij te dragen terwijl diegene, in bovenstaand voorbeeld, 41,82 % Verantwoordelijk is van het gezamenlijk inkomen gaat er bij mij niet in. Het is onrechtvaardig, discriminerend en men geeft alimentatiegerechtigde met toevoegingen onredelijk veel macht. Dit alles zorgt ervoor dat de kinderen emotioneel lijden onder de financi?le strijd die gaande is tussen vader en moeder.

Koos
Thu, 04/24/2014 - 00:06

Juist de man verder uitbuiten ook al heeft deze geen inkomen dit heet simpelweg slavernij en een vrouw hoeft dit niet toch raar terwijl artikel 2 van de grond wet zegt dat iedereen gelijk is.
Snapt u het positieve discriminatie is dit en niks anders verzet tegen een corrupt justitie die een eed hebben gezworen aan de kroon denk daar maar eens over na ik zeg einde justitie! en iedereen een eigen wapen dan zou het eerlijker zijn en geen massa indoctrinatie om de gewone mens klein te houden en deze in de slavernij te brengen door schulden op te legen ....let o wat betekent vrijheid en waar is de staat voor snap je dit zou nooit meer belasting betalen....

anoniem
Thu, 04/24/2014 - 00:13

O,ik ben gescheiden en mijn ex heeft alles samen met de rechtbank van mij ontnomen en ook mijn kinderen na rechtzaak hiervoor kinderen weer tijdje gezien daarna heeft mijn ex de kinderen weer ontvoerd en heb hun al twee en half jaar niet gezien terwijl hier in nederland zitten maar die rechtbank alleen mijn ex gelooft weet ik zeker dat de rechtbank vuile spelletjes speelt met mensen en ook kinderen wie help mij me kinderen terug te krijgen want ik vind niet dat mijn kinderen door mijn ex alleen kunnen worden getraumatiseerd door een achterbakse rechtbank

anoniem
Thu, 04/24/2014 - 14:03

Als vader áltijd de lul in dit land?????
Je heb hem dr zelf ingeduwd of niet?!?
Alsof wij moeders zonder enige hulp van andere ouder niet de lul zijn.......draag alle kosten zelf hoor, mijn ex vind overal kinderen maken veel belangrijker dan er voor zorgen......En werken tja laat ik daar maar even over zwijgen, want dan doet ie helemaal niet.....alimentatie nu twee keer afgenomen, hij had achterstand van 4000€ daarin geen zin om verantwoordelijkheid op te pakken, dus de bijstand in en nihilstelling aangevraagd, en dan zijn vaders de lul???? Ik denk dat de verzorgende OUDER altijd ( En met ouder bedoel ik dus degene wie voor de kinderen zorgt) de lul is. Ik ben blij dat mijn kinderen nog altijd hen moeder hebben, want op hen vader hoeven ze niet te rekenen

A.A.A.
Thu, 04/24/2014 - 14:14

En hoe zit het met onwil van de alimentatiegerechtigde om in haar eigen inkomen te voorzien? Dan mag de alimentatieplichtige kromliggen om ervoor te zorgen dat de alimentatiegerechtigde haar levensstandaard behoudt, terwijl zij lekker op de bank zit...

juan
Thu, 04/24/2014 - 14:14

Ik wil even reageren op het verhaal van mevrouw anoniem . Bij mij is dit geval beken omdat het mij ook is over komen als man zijnde ...ja,daar word ik ook niet vrolijk van :( maar meestal komt die meer bij mannen voor dan bij vrouwen :) die achterbakse rechtbank

anoniem
Thu, 04/24/2014 - 14:39

Een man kan op deze manier nooit een toekomst opbouwen.
Het is waar dat hij jegens zijn kinderen uit een eerder huwelijk een onderhoudsverplichting heeft maar in alle redelijkheid en billijkheid.
Als hij in een nieuw huwelijk een kindje krijgt mag dit kind zeker niet ondergeschikt zijn aan zijn eerdere kinderen.
In mijn optiek moet een man altijd vrij blijven in zijn keuze om voor het gezin te zorgen als zijnde huisvader (dit is in het belang van zijn nieuwe kindje en het blijft een vrije keuze die zowel man als vrouw zouden moeten hebben binnen onze maatschappij).
Nu wordt deze man gestraft voor zijn keuze met als gevolg dat het nieuwe kindje hiervan de dupe is!!
Als zijn exvrouw huismoeder is of zou worden, wordt hier bijna altijd wel rekening mee gehouden.. hypocriet en ambivalent.

Groet een vrouw

Peter
Thu, 04/24/2014 - 15:18

Het hele alimentatiehuis moet worden afgebroken.
Niet meer van deze tijd wasr iedereen moet doorwerken,en de pensioenleeftijd omhoog moet.
Gewoon ieder zijn eigen broek ophouden, en als
een van de ouders zonodig meer de kinderen wil, komt dat ook voor eigen konto.

cis
Thu, 04/24/2014 - 15:42

Ik vind het ook belachelijk want er zijn zat moeders die de vaders leeg zuigen zo dat de vader aan de geeuwen honger komt te liggen en niet eens meer normaal voor zijn kind kan zorgen als ze in een weekend bij de vader zijn . Moeder of vader krijgen in nederland kinderbijslag , toeslagen etc etc zitten ze in de bijstand dan krijgen ze alles vergoed bijzondere bijstand stichting leergeld etc etc afschaffen heel die kinder alimentatie en vooral die partner alimentatie ik heb drie kinderen heb nog nooit geen cent aangenomen !!! al leefde ik noodgedwongen van de bijstand maar vader was er wel als er luiers , kleding of iets dergelijks nodig was en kon ook eens wat leuks met de kinderen doen als ze bij hem waren en het belangrijkste we hebben een goede band met elkaar en voor de kinderen .

jip
Thu, 04/24/2014 - 16:25

ja pappa ,,je bent wel verantwoordelijk voor mij he !!

anoniem
Thu, 04/24/2014 - 16:29

Ik Ben vader van 4 kids waarvan twee uit een eerdere relatie. Mijn ex heeft ook nog twee kids uit andere relaties. Onze twee kids wonen volledig bij mij en mijn ex betaald voor hun geen rooie cent. Geen kleding, schoenen of iets. Nu heb ik een redelijk inkomen maar gaat het mij gewoon om het principe. Wel kinderen willen en hebben, maar nergens voor betalen. Ze gaan straks naar de middelbaren school en vervolg opleiding en wie moet hier voor de kosten opdraaien, ja ik. Ondertussen gaat ze wel leuke dingen doen als de kids bij haar zijn, maar ergens aan meebetalen ho maar. En als je er wat over zegt, dan piepen dat ze geen geld hebben. Wat moet je er mee?

wilm
Thu, 04/24/2014 - 16:32

Er zijn tegenwoordig heel veel vrouwelijke rechter ....weet je!!!!
Verder is het zeer onbeschoft van ons systeem in Nederland dat vrouwen door rechters veel beter behandeld worden dan mannen.
Gewoon met he idee dat vrouwen beter voor de kinderen zouden kunnen zorgen. Op dit terrein wordt emancipatie niet gewenst.
Vouwen worden na een echtscheiding veel beter geholpen door hulpinstanties zoals de sociale dienst enz.
Mannen komen vaak gewoon op straat te staan.
Verder zijn er veel vrouwen die na een echtscheiding alles mogen houden en daarna nog vaak liegen en bedriegen over de ex.
Ik ben gelukkig vrijgezel...op mij heeft het systeem niet zo veel vat en de vele zorgen van getrouwd zijn ook niet. Happy om gelukkig en alleen te zijn..!!!!!

wilm
Thu, 04/24/2014 - 16:46

Beste mannen!
Neem geen vrouw voor vast.
Je kunt ook op een andere manier omgaan met vrouwen, maar neem enkele met verplichtingen.
Het systeem in Nederland krijgt door een partnerschap veel te veel vat op je.
We kennen het susteem in Nederland wat betreft echtscheidingen en recht op kinderbezoek. Het systeem heeft er belang bij dat er getrouwd wordt of een partnerschap wordt aangegaan....vaak stort men zich in schulden en na een scheiding is de man gewoon het gevilde haasje.

Wees verstandig ga geen verbindende relatie aan met vrouwen....hou je er vrij van..
Ik ben vrijgezel en zie er heus goed uit...doe veel aan sport enz...mag graag schaken enz. en haal het niet in mn hoofd om wat voor vaste relatie dan ook aan te gaan.
Wees verstandig mannen ....er zijn kinderen genoeg op aarde....BLIJF VRIJ!!!!

WILM
Thu, 04/24/2014 - 16:48

Moet zijn!

Neem geen vrouw voor vast.

Je kunt ook op een andere manier omgaan met vrouwen, maar GEEN enkele met verplichtingen.

WILM
Thu, 04/24/2014 - 16:58

ANONIEM | 24.04.14 | 12:03
Als vader áltijd de lul in dit land?????
Je heb hem dr zelf ingeduwd of niet?!?

Heb je dat zelf ook niet gewild ANONIEM!!!!

Fyou
Thu, 04/24/2014 - 17:06

Vaders zijn altijd de lul in dit land..

.

WILM
Thu, 04/24/2014 - 17:56

Fyou | 24.04.14 | 15:06
Vaders zijn altijd de lul in dit land..

Beste Fyou!
waarom zou je vader willen worden?
Als je per se wil, dan kun je adopteren zowel in het binnenland als in het buitenland, daar heb je geen vrouw voor nodig.
Hoeveel kinderen zijn er wel niet die ongelukkig zijn geworden door huwelijken en partnerschappen.
Heus er zijn al kinderen genoeg op aarde die in de ellende zitten en ook kinderen die wel gelukkig zijn.
Er is echt geen dringende noodzaak om kinderen te verwekken.
Er wardt vandaag de dag zo veel vluchtige huwelijken en partnerschappen gesloten dat het voor zeer veel mannen (vooral mannen!!) dat het ook veel juridisch hoge kosten en ellende bespaart als je gewoon geen relatieverplichtingen aangaat.
Mijn oproep zal men mogelijk ongepast vinden, MANNEN BLIJF VRIJ..ga een vaste verbindingen aan met vrouwen of met andere mannen....WEES EEN BLIJE VRIJE GEZEL!!

WILM
Thu, 04/24/2014 - 17:58

moet zijn:

Mijn oproep zal men mogelijk ongepast vinden, MANNEN BLIJF VRIJ..ga GEEN vaste verbindingen aan met vrouwen of met andere mannen....WEES EEN BLIJE VRIJE GEZEL!!

Hmmmm
Thu, 04/24/2014 - 18:53

Mijn ex heeft de kinderen ontvoerd, kreeg ze vervolgens alsnog toegewezen als moeder, en ik kan niet eens een fatsoenlijke omgangsregeling krijgen, maar als het om geld gaat dan ..... dacht het niet, geen (handhaafbare) (zorg/omgangs)rechten dan ook geen plichten.
Ze wil ze voor zichzelf hebben met volledige steun van rechters, raad voor de kinderbescherming, jeugdzorg, dan doet ze het lekker alleen.
De (volwassen) kinderen komen vanzelf wel terug om verhaal te halen, en zo niet, dan niet.
Dus nou allemaal niet zeuren. Dit willen jullie zelf zo, al jaren, vandaar ook dat zittingen altijd achter gesloten deuren zijn.

WILM
Thu, 04/24/2014 - 19:16

Hmmmm | 24.04.14 | 16:53
Mijn ex heeft de kinderen ontvoerd, kreeg ze vervolgens alsnog toegewezen als moeder,

Hallo Hmmmmmmmmmmmm!
Ga geen verplichtende relatie meer aan met vrouwen.
Wees verstandig. Het is gebleken dat vrouwen zelfs als ze alcoholliste zijn en een losbandig leven leiden....de kinderen krijgen toegewezen onder begeleiding.
Ons rechtssysteem is ronduit zeer partijdig....
Wees gewaarschuwd....Ga geen verbindende relatie met vrouwen aan, maar hou jezelf vrij.
Het is zeer gevaarlijk een verplichtende relatie met vrouwen aan te gaan. Nogmaals wees vrij!!!!!

Sam
Thu, 04/24/2014 - 19:38

Beste Hmmmmm,

ik zou jou voor geen goud als vader willen hebben. In Nederland krijgt een ouder niet zomaar het gezag en je kan ook niet zomaar geen omgang meer realiseren met je kinderen. Dan is er heel veel aan de hand. Buiten dat, kinderen kosten geld, of je ex het alleen doet of niet, ze moeten toch eten? Geen fatsoen om te zeggen, ze doet het maar lekker zelf. Mochten je kinderen ooit zo naif zijn om bij jou verhaal te komen halen, wees dan ook gewoon de man om te durven te zeggen: ik heb jullie geen euro alimentatie gegund en als jullie niet naar me toe zouden komen, dan was het ook goed geweest.

En wat nou vaders zijn altijd de lul in dit land. Je spuit ze zelf bij een vrouw naar binnen, zij draagt ze 9maanden lang en moet ook nog zorgen dat ze gezond en wel te wereld komen. De moeder zorgt altijd voor het kind, ze heeft geen minuut van haar leven vrij. En is dat ook zo voor vaders dan? Zelden!!!!!!

Vader worden kan iedereen, maar een echte papa zijn is de kunst!!!!!!

WILM
Thu, 04/24/2014 - 20:11

hallo Sam | 24.04.14 | 17:38

De beste raad is geen vaste relatie met een vrouw aan te gaan ...er niets in te spuiten.
VERGEET VOORAL NIET DAT DIE VROUWEN OOK ZELF MEESTAL GRAAG INGESPOTEN WILLEN WORDEN. vEEL VROUWEN WORDEN VAAK ZONDER DAT ZE DAT ZELF WETEN ZWANGER.
Verder vind ik de opmerking "" ze heeft geen minuut van haar leven vrij.", klink klare onzin.
Mannen moeten geen verplichtende omgang met vrouwen hebben...Is veiliger, en vooral oppassen er iets in te spuiten!!!!

Simone
Thu, 04/24/2014 - 20:39

Ben het ermee eens dat de ouder ten eerste verantwoording heeft naar de kinderen die hij/zij al heeft. Bij alle beslissingen die hij/zij daarna neemt dient hij/zij rekening te houden met hen.

gelukkig gehuwd
Thu, 04/24/2014 - 20:44

Af en toe vreemde reacties hier. Waar het hier om draait is het volgende: ten tijde van scheiden en daarvoor genereerde de vader inkomen. Hierop is de KA gebaseerd. Echter besluit vader ZELF ten koste van zijn kinderen om te stoppen met werken. Dat de rechter dan besluit dat de KA niet verlaagd wordt is volkomen terecht. Wanneer dit namelijk wel gerechtvaardigd werd om de KA te verlagen of zelfs te stoppen, zouden er veel niet verzorgende ouders stoppen met werken om zo onder de KA uit te komen. Dit werd in het verleden namelijk vaak op deze manier toegepast. Vandaar ook de regel dat bij VERWIJTBAAR inkomensverlies de KA niet aangepast wordt aan de nieuwe situatie

Gast
Thu, 04/24/2014 - 21:02

Ik ben het eens met kindsbelang De KA zou gewoon vijftig procent bij elke ouder moeten rusten. En voor alle kinderen per leeftijdscategorie uitgaan van een vast bedrag. Nu is het zo dat een moeder die gaat scheiden van een rijke man en de kinderen toegewezen krijgt, veel meer KA ontvangt als de verzorgende ouder uit een gezin waar het inkomen voor de scheiding modaal was. Zijn haar kinderen dan belangrijker?
En in Nederland moet de alimentatie en de bezoekstegeling gekoppeld worden. Het gebeurt te vaak dat een vader zijn kinderen door toedoen van de moeder niet ziet maar hij moet wel blijven betalen. Hoe krom!
Ik spreek uit ervaring overigens: mijn mam betaald meer KA voor de kinderen uit zijn eerste huwelijk dan wij overhouden om van te leven. En wij hebben gezamenlijk ook een kind; zijn de kinderen uit zijn eerste huwelijk meer waard als het kind van ons samen? Waarom wordt mijn inkomen meegerekend voor deze onzinnige draagkrachtberekening? Ik heb ook nog een kind uit mijn eerste relatie; krijg geen KA omdat hij in de bijstand zat, wij hebben beide NIET het initiatief genomen tot scheiden, maar moeten wel hard werken om twee huishoudens te onderhouden :-(

Gast
Thu, 04/24/2014 - 21:07

Wil nog even toevoegen dat mijn man zijn kinderen al 10 jaar niet ziet ondanks dat we al 5x door de rechter een bezoekstegeling toegewezen hebben gekregen, en mijn ex zijn kind niet wil zien omdat dat niet in zijn sociaal leven zou passen. Voor procederen is inmiddels geen geld meer; in Nederland is je recht krijgen niet hetzelfde als je recht werkelijk krijgen

Lambert
Thu, 04/24/2014 - 21:48

Naar mijn mening zou de beste oplossing zijn: Kinderen 3,5 dag bij moeder, 3,5 dag bij vader. Daarmee komen alle KAs te vervallen. Beide ouders storten maandelijks een x bedrag op een speciale rekening voor de kids voor kleding, school e.d. Daar mag alleen het hoognodige materiaal van gekocht worden; speelgoed e.d. moet ieder voor zich voor zorgen.

wilm
Fri, 04/25/2014 - 02:44

Is het niet zo; dat dieren geen verstand nodig hebben om zwanger te worden en is het niet zo dat dat bij vrouwenover het algemeen ook zo is en dat mannen al helemaal niet weten of de vrouw wel of niet zwanger wordt...laat staan dat ze bwust zijn van wat ze aan het doen zijn behalve de begeerte....
Een kind verwekken.....wie staat er nu echt bewust bij stil......hel weinigen toch?!
Allimentatie is vaak een slecht verloop en gevolg van dat zogenaamde bewust kinderen willen hebben. De dieren gaan er vaak nog beter met hun jongen mee om dan wij mensen. Waar of niet?!

gelijke rechten
Sat, 04/26/2014 - 15:10

beiden dienen de mogelijkheid te hebben na een scheiding om voor kinderen te zorgen. Tuurlijk zijn er vader die er een potje van maken maar dat is maar een kleine groep. De groep vrouwen die misbruik maken van het systeem in Nederland is heel groot. Ik spreek voor vaders die bewust met hulp van het systeem worden tegengewerkt. Dus wel betalen maar kinderen zien .... beperkte rechten. Bij scheiding moet 50% regel worden toegepast voor zorg van de kinderen en betaling. De vader die graag 50% de kinderen wil zal dan de keurze hebben om minder gaan werken en dat kan dan ook. In huidig systeem moet je blijven werken want je moet betalen maar je krijgt je kinderen 1 per twee weken in het weenkend te zien. Agrumetatie van vrouw bij rechtbank is dat de regeling ook niet kan worden uitgebreid => hij kan niet voor de kinderen zorgen want hij werkt te veel. Maar van de rechtbank mag hij ook niet minder werken omdat hij wel graag meer omgang met de kinderen wil bijvoorbeeld om de week. De vrouw wint!!! Bij de 50% regel zal de vrouw wat meer moeten gaan werken en man kan dan minderen. Doordat de man de kinderen meer heeft, kan de vrouw ook meer te werken. Scheelt ook nog voor de betaling van partneralimentatie waaraan voorbij wordt gegaan.
Vrouwen die klachen hebben dat hun man niet betaald hebben dat zien aankomen zijn in mijn ogen niet de mannnen met vaste baan bij een werkgever want anders moet je gewoon betalen loonbeslag!!!.
Verder klopt het dat de vrowu ondanks bistandniveau er financieel beter voorstaan dan menig echte bijstand persoon. Want als je 1000 euro kinderalimenatie ontvangt hoef je dat niet op te geven. Met de andere voordelen heb je een hoog netto inkomen Bruto laag!!! netto ver over de 2000 euro en natuurlijk de toevoeging om goedkoop te procederen. Man houdt na scheiding netto veel minder over maar rechtzaak voern over bijvoorbeeld de kinderen is niet te betalen kost dan ook snel 2 tot 3000 euro en vrouw met ruim netto inkomen lacht want door toevoeging hoeft die maar 200 euro te betalen => rest betaald belastingbetaler. Dus 50% regel is het wat mij betreft de enige juiste.

Biba B.
Sat, 04/26/2014 - 21:51

yesss, ode aan Sam! Hij heeft gelijk, zoals sommige anderen. Je bent met zijn tweetjes om een kindje te maken, denk eerst na ipv blindelings je lusten te volgen. We zijn mensen, beschaafd en ontwikkeld, tenminste, de meesten onder ons wel gelukkig. Het gaat om de kindjes, denk daaraan. Het overkomt zowel mannen als vrouwen, maar probeer echt in hemelsnaam na te denken en je verantwoordelijkheid te dragen puur voor de kindjes die je erfgenamen zijn. Gelukkig dat er rechters zijn en regels, anders zou het helemaal erg zijn omdat zovelen laf zijn en willen vluchten voor hun plicht om voor de kinderen te zorgen.

WILM
Sun, 04/27/2014 - 16:02

Hoe meer ik de berichten lees, hoe meer ik er van overtuigd raak, dat het heel verstandig is als man geen vaste relaties met vrouwen aan te gaan om dit soor narigheden te voorkomen.

Zijn er geen kinderen genoeg...., waarom willen we toch perse eigen kinderen hebben?
Waarom willen wij mannen zo graag een vaste relatie met een vrouw???? Lees de narigheden hierboven.
Blijf een vrij man....vrouwen kunnen wel voor zichzelf zorgen toch......

Frans
Thu, 05/01/2014 - 16:02

Ik betaal al 9 jaar kinderalimentatie zonder problemen te maken , heb overstap gemaakt naar andere werkgever om meer financiele ruimte te creeeren .
Kreeg meteen herberekening om mijn oren en mocht 150 p/m meer gaan betalen , nu is door de crisis mijn overwerk en bonussen tot 0 gedaald waardoor ik inkomensverlies heb van 6000 p/j maar nu sta ik met rug tegen de muur , kom nauwelijks rond . Ik kan nergens terecht , een rechtszaak kan ik niet betalen dus blijf ik maar spartelen om mijn koppie boven te houden .
De belastingteruggave vervalt in 2015 ook dus weer een terugval in inkomen terwijl ik deze gebruiktte om dingen op te lossen .
Af en toe weet ik het niet meer , rij geen auto , ex en nieuwe partner hebben 3 autos , de 310 euro die ik betaal komt niet bij mijn dochter terecht maar ik ben sponsor van hun gezin .
Hoe gaat het verder ???????

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur