Partneralimentatie terecht aan herziening toe


Vorige week schreven we dat er plannen zijn ingediend om het systeem van partneralimentatie grondig te gaan veranderen. Het recht op partneralimentatie wordt daarmee korter of vervalt zelfs helemaal.

Er is al eerder geprobeerd om de duur van partneralimentatie te verkorten, maar die plannen zijn uiteindelijk gestrand. De indieners van het wetsvoorstel hopen dat de nieuwe regels volgend jaar al gelden.

We vroegen onze lezers wat ze hiervan vonden. De meerderheid (80,5%) van de stemmers staat achter de plannen om het systeem van partneralimentatie te moderniseren en vereenvoudigen. 15,6% Van de stemmers is het niet eens met het voorstel. 3,9% Van de stemmers heeft geen mening hierover.  

Poll resultaat

Geen partneralimentatie?

Recht op partneralimentatie wordt korter of vervalt. Dat vind ik:

» Terecht

 80,5%

» Onterecht

 15,6%

» Geen mening

 3,9%

Totaal uitgebrachte stemmen: 519

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (34)

Stadskanaal
Tue, 06/30/2015 - 10:54

Ik ben begonnen met het betalen van partneralimentatie omdat mijn ex in de sociale dienst terecht kwam omdat ze niet wilde werken,,,, ik ben begonnen met een bedrag van € 117.75 we zijn nu 11 jaar!!!!! verder en betaal inmiddels € 1039.22 en dan zijn er nog van die sukkels die het terecht vinden dat er partneralimentatie wordt betaald en voor zo,n lange periode?? Er wordt dus geen rekening gehouden met het leefpatroon van nu, alles veel duurder geworden etc. De sociale dienst noemt alles na huwelijkse schulden en daar wordt totaal geen rekening mee gehouden. Zij bekijken alleen de situatie zoals die was tijdens de echtscheiding, dus een ex partner die moet betalen moet dan maar 12 jaar stil blijven staan??
NEE DAN KAN DE POLITIEK BETER GAAN DEBATTEREN OF DE BITTER LEMON TERUG MOET IN DE TWEEDE KAMER !!!!!

roos
Tue, 06/30/2015 - 19:55

Het is een typische "mannen" maatregel. Die gaan ervandoor met een nieuwe vriendin en laten vrouw met kinderen achter en zoek het maar uit. Pa gaat verder met carriere maken en als vrouw moet je maar 40 uur per week gaan werken met je huishouden je kinderen je was en de zorgen om de kinderen erbij en pa ....???? die ligt te rollebollen met zijn nieuwe vriendin en die lacht zich gek.....een fantastische maatregel voor mannen en als vrouw ben je mooi de dupe.....12 jaar partneralimentatie betalen vind ik zonder meer terecht....dan denken ze wel 2 keer na voordat ze de hort op gaan

Johnny
Tue, 06/30/2015 - 21:28

Schaf die kinderalimentatie maar eens af,begin daar maar eens mee

Aafke
Tue, 06/30/2015 - 21:53

Leg dat eens uit, Johnny. Waarom moet de kinderalimentatie volgens jou afgeschaft worden?

Boos
Tue, 06/30/2015 - 22:17

Dat kan ik je zo ook wel uitleggen. Het systeem dat er nu ligt is niet transparant. Het maakt het co-ouders hap onmogelijk. En bovenal is het een verregaande discriminatie op basis van het hebben van de hoofdverblijfplaats (lees: altijd de moeder en nimmer de vader).

Als de politiek zich de wet op gelijkheid tussen man en vrouw en de daaruit voortvloeiende gelijkheid in ouderschap ter harte zou nemen dan betekend het dat na scheiding een kind twee verblijfplaatsen heeft die gelijk zijn aan elkaar. Hooguit dat er om praktische redenen door de ouders onderling gekozen wordt voor het afwijken van de dan geldende norm: ieders 50% Van de zorgtaken. Zodat beiden bundel aan de opvoeding bijdragen en beiden een carrière kunnen nastreven.

Om terug te komen op de alimentatie: dat moet transparant worden. Beide ouders leveren naar draagkracht hun aandeel aan de kindrekening en krijgen vanuit die kindrekening de kosten vergoed die gepaard gaan met hun deel van de zorgtaken. Ik denk dat een instituut als het Nibud hier hele mooie normbedragen voor kan bepalen. Maar dan is het ook voor iedere ouder helder dat ook de ander zijn of haar aandeel levert.

Als je dat voorstel vergelijkt met hetgeen tegenwoordig het systeem is met kinderalimentatie dan hoor je beide partijen klagen. Hij betaalt de weinig en zij krijgt te veel. Open en eerlijk zijn over de kosten en de bijdragen zal in veel gevallen de wind uit de zeilen halen. Daar waar de ex-partners het beheer van de rekening niet gezamenlijk van de grond krijgen is deze rekening onder bewind te plaatsen, dan is dat ook zeker gesteld.

Moeder2
Wed, 07/01/2015 - 00:46

In geval van co-ouderschap ben ik het met Boos eens dat alimentatie achterhaald is. Dan moet huisvesting en voeding door beide ouders geregeld worden. Voor de zaken als kleding, sportcontributie, schoolgeld en dergelijke kun je een kindrekening openen waar beide ouders naar draagkracht geld op storten. Co-ouderschap zou vooral voor de ouders heel erg fijn zijn mits deze ouders in dezelfde wijk wonen zodat alles voor de kinderen hetzelfde blijft qua afstanden en vriendjes. Helaas hoor ik vaak van de kinderen zelf dat zij het heen en weer gesleep als storend ervaren en toch ook het schakelen tussen de regels van papa en de regels van mama. Ik denk wel dat kinderen zich leren aan te passen, maar ik weet niet of zij per definitie gelukkiger ervan worden.

In sommige gevallen is en blijft co-ouderschap niet haalbaar. Bijvoorbeeld omdat 1 van de ouders die zorg niet op zich wil of kan nemen. Of omdat de betreffende kinderen diepongelukkig worden van het heen en weer gaan. Mijn kinderen gingen een aantal jaren om de 14 dagen een weekend en iedere week 1 doordeweekse dag. Die weekenden vonden ze prima, die dag vonden ze vreselijk. Het gooide hun structuur omver. Maar goed in de gevallen waarin co-ouderschap geen optie is zal alimentatie afgesproken moeten worden. Het kan gewoon niet zo zijn dat de ouder die voornamelijk voor de kinderen zorgt ook nog verantwoordelijk is voor alle kosten. Ik vind wel dat sommige bedragen ernstig over the top zijn. Ik hoor bedragen voorbij komen van 800 euro of meer voor 2 kinderen....dat gaat natuurlijk helemaal nergens over. Een redelijk bedrag moet haalbaar zijn en zo niet dan moet de betreffende ouder ervoor zorgen dat dit haalbaar is. Als je aan kinderen begint weet je dat ze geld gaan kosten. Je bent als ouders gewoon verplicht om te zorgen dat je daarvoor zorg kunt dragen. Veel mensen beginnen aan kinderen zonder na te denken over hoe dat financieel allemaal moet....vooral ook wanneer de omstandigheden wijzigen. Vind ik best raar. Als je een huis koopt zorg je dat je je financiele planning voor de komende 30 jaar op orde hebt (bank stelt dit ook verplicht) onvoorziene zaken daargelaten. En als je een kind krijgt denk je nergens over na en zie je wel hoe het loopt terwijl je daar ook 20 jaar verantwoordelijk voor bent. En das best gek!

Aan Roos
Wed, 07/01/2015 - 02:01

Beste domme Roos, het betreft hier een partner alimentatie. En geen alimentatie voor de kinderen. Het feit dat jij in de steek bent gelaten kan ik me wel nader voorstellen. Zeker met iemand van jouw IQ.

daantje
Wed, 07/01/2015 - 02:03

hoe kan het zijn dat mn vriend partner alimentatie moet betalen voor zn ex terwijl zn kind bij hem woont dus de moeder evt gewoon kan werken??
dit is toch van de zotte??
ik vind de partner alimentatie echt achterhaald.
ik ben zelf gescheiden en heb nooit een cent van mn ex willen hebben.
mn kind heb ik zelf alle kosten voor betaald..
ondanks dat ik kanker en alles heb moeten overwinnen
ik ben van mening dat je ook als vrouw en moeder zelf best voor je geld en inkomen kan werken.
ipv op de zak van je ex partner blijven teren.
klinkt mischien hard maar het geeft je een hoop zelfvertrouwen terug plus sociale contacten erbij.
dus laat ze ophouden met zielig doen .....waar een wil is is een weg hoor en niet blijven hangen in het verleden maar doorgaan met leven.
ik denk dat er een hoop vrouwen ook niet eens willen werken maar het gewoon makkelijk vinden

WOW
Wed, 07/01/2015 - 13:24

Daantje je bent helaas één van de weinige vrouwen die dat snappen. Knap hoe jij dit formuleert en hebt aangepakt.

Reidanier
Wed, 07/01/2015 - 13:52

Partneralimentatie is en blijft legale diefstal.

PE
Wed, 07/01/2015 - 13:58

Partneralimentatie van max. 12 jaar is zeker achterhaald en niet meer van deze tijd. Ik begrijp heus wel dat je ex-partner tijdelijk financiele hulp nodig heeft om een periode te overbruggen. Bv om een baan te vinden. Maar regelmatig wordt er misbruik gemaakt door de alimentatiegerechtigde.
Ik heb onlangs een rechtzaak verloren van mijn ex-vrouw terwijl mijn ex-vrouw samenwoont met haar partner en zelfs op het zelfde adres is ingeschreven. Ze huurt zgn. een gedeelte van de woning met een gekunsteld huurcontractje waardoor het samenwonen niet bewezen kon worden. Ze gaan samen op vakantie, weekendjes weg, samen op verjaardagen ,eten bij elkaar etc. en toch onvoldoende bewijs van wederzijdse verzorging en gemeenschappelijke huishouding. Hoe is dit mogelijk!! Is hier dan geen sprake van alimentatiefraude!!!!!!!!! En waar is de lotsverbondenheid???

Barthol
Wed, 07/01/2015 - 14:17

Een slimme meid is op haar toekomst voorbereid.
En in het verleden behaalde resultaten geven geen garantie op de toekomst. Behalve als je een aartsluie gescheiden vrouw bent, die gedurende haar huwelijk toen de kinderen al de deur uit waren, nog steeds te lui was om te werken. Dan is de partneralimentatie een garantie op jouw voortzetting van jouw Zwitserleven.
Dat betekent, dat elke Nederlander, man of vrouw, in staat moet worden geacht in hun eigen inkomen te WILLEN voorzien, vermits er geen kinderen in de zorgleeftijd zijn voor wie gezorgd moet worden. Dat betekent, dat inderdaad niet verscholen kan worden achter manlief, die met zijn vriendin ligt te rollebollen, want vermoedelijk werkt manlief al een aantal jaren om jou je luilekkerleven te betalen, waarin je niet voor jezelf wenste te zorgen. En vermoedelijk werkt die vriendin ook, zodat ze niet financieel afhankelijk van een vent wenst te zijn, zoals zeer veel luie vrouwen die partneralimentatie krijgen door supersofte rechters.
En tussen willen en niet kunnen zit een groot verschil. In de WW zitten betekent wel inkomen hebben, in de WAO zitten betekent dat je voor een bepaald beroep bent afgekeurd maar de overgrote meerderheid is dan nog steeds niet invalide. Dus, als verpleegster afgekeurd, kan nog steeds achter de kassa bij Appie worden gezeten. Alleen ontbreekt bij vele vrouwen gewoon de WIL om te werken en de Wet Partneralimentatie loopt gewoon zwaar achter de achterhaalde feiten aan. Geen werkhistorie, dan ook geen partneralimentatie. Ben je te lui geweest, vermoedelijk. Zeker de jaren na de zorgleeftijd van kinderen, waarin elke vrouw kan werken als ze maar wil.
Werkhistorie, dan ook geen partneralimentatie, want in staat om in eigen inkomen te voorzien.
Het niet willen werken tijdens een huwelijk is een eigen vrijwillig gekozen levenswijze, waarvoor niemand verantwoordelijk mag worden gehouden behalve de betreffende persoon zelf. Dus, geen partneralimentatie.

Danny
Wed, 07/01/2015 - 14:21

De reactie van PE is het voorbeeld van objectief kijken naar de reden van partneralimentatie!
Velen kunnen een voorbeeld aan jou nemen.
Het is inderdaad een achterhaald principe zoals het nu uitgevoerd wordt.
Het principe van partneralimentatie zou het overbruggen naar een baan, het compenseren van inkomensverlies t.b.v. minder kunnen werken i.v.m. verzorging van de kinderen moeten bevatten.
Nee, dit betreft niet kinderalimentatie! Dit behoeft de verzorging van de kinderen! Je wilt toch niet dat de verzorgende ouder 40 uur gaat werken en je kinderen continu op de opvang zitten?
Hopen dat Den Haag ook eindelijk wakker wordt, de prutsers!

Pat
Wed, 07/01/2015 - 14:21

Gewoon partneralimentatie afschaffen. We leven niet meer in een wereld waar alleen de man nog werkt. Vrouwen kunnen zichzelf makkelijk bedruipen. De meesten (op een tegenwoordig een groeiender aantal die het wel willen begrijpen na) willen niet meer werken of helemaal niet. Iedereen zou eigenlijk vor zichzelf moeten kunnen zorgen. Je bent uit elkaar (wiens schuld het is daar buiten gelaten, is geen issue) en je wilt niets meer van elkaar weten, behalve van zijn of haar geld. Beetje jammer. Raap je zelf bij elkaar, hoe moeilijk het ook is en begin een nieuwe verse start in je leven. 33% Van getrouwde stellen doet scheiden, je bent niet alleen wat sommige denken. Het is een pijnlijk traject voor even maar er is meer na dit. Nu nog eerlijk de kinderalimentatie verdelen ipv alles op de meest verdiende neer te zetten. Samen kinderen samen de lasten delen. Je bent er immers met je gezonde verstand aan begonnen. Allebei dus. Moet er 500 euro betaald worden, allebei 250 euro, samen hebben is ook samen die pijn delen. Ook meer co-ouderschap dus nemen of geven. Niet meer het een ouder gezin, maar beide ouders. Dan moeten deze ook bij elkaar in de plaats blijven wonenom de kids naar school te brengen of iets dergelijks. Maar dat is weer een heel ander verhaal.

Lon
Wed, 07/01/2015 - 15:23

Stel, je bouwt je leven van jongsaf aan samen op, je woont al 36 jaar met elkaar waarvan 20 in gehuwde staat. Je krijgt samen bewust twee kinderen. Je wordt chronisch ziek en wordt afgekeurd maar zorgt desondanks voor de kinderen en regelt heel veel thuis. Alles is verweven, althans dat leek zo, totdat Pa er in zijn penopauze ineens vandoor gaat. Zijn gezinen familie in complete ontreddering achterlatend. Ik weet het, je hoort dat nou nooit.....Maar ons is het overkomen. Wat dan?

PE
Wed, 07/01/2015 - 15:24

Danny, bedankt voor je reactie

PE
Wed, 07/01/2015 - 15:34

Hallo Lon, hier uit blijkt dat niet alles over een kam te scheren is.Ik vind dit heel vervelend voor je. Individuele gevallen zoals bij jou zouden apart bekeken moeten worden, maar zoals Barthol opmerkt moet iedere ex- partner voor zichzelf kunnen zorgen.

gemma
Wed, 07/01/2015 - 16:47

Ik ben gescheiden omdat mijn ex en ik dat beter vonden! Ik moest partner alimentatie aanvragen zei me advocaat.
Heb daarop geantwoord dat ik wilde scheiden omdat ik van me ex af wou.
Dus ook niet langer aanvankelijk wou zijn van hem.had er recht op na een huwelijk van 23 jaar waar ik ben geslagen bedonderd vernederd enz ..
Dat is de rede dat ik van hem af wou dus geen gezeur iedere maand van je blijft afhankelijk van mij.
Voor me kinderen ja die zijn ook van hem.
Maar wilde geen goedkoop iemand zijn om nog geld van hem te willen.
Heb er geen moment spijt van gehad dat ik dat niet wilde!!

PE
Wed, 07/01/2015 - 16:59

Gemma, petje af voor je!

Piet
Wed, 07/01/2015 - 17:13

Helemaal afschaffen die hap, iedereen moet doorwerken, en dan zou die (H)Ex 12 jr moeten betalen..?!!! Te zot voor woorden ook omdat zij er vandoor gaat met een ander..

Lon
Wed, 07/01/2015 - 17:54

Bedenk dat je na zovele jaren alles delen: (Bijvoorbeeld één bankrekening, één verzekering, ons huis, onze auto) er geen mijn en dijn meer bestaat. We kozen altijd voor de voor ons goedkoopste oplossingen. Zo wordt mijn pensioen bijv. opgebouwd via zijn salaris. Er zijn ook immateriele zaken :soms is zijn carriere er juist gekomen, doordat jij de weg vrijmaakte om dat te kunnen doen, op welke manier dan ook. Ik ken voorbeelden waarbij een vriendin jaren heel hard moest werken, om zijn studie te betalen.En toen hij eindelijk goed ging verdienen, paste een jong blaadje beter bij zijn gestreelde ego....
Was het achteraf dom om alles op één hoop te gooien? Was deze slimme meid niet op haar toekomst voorbereid? Zeker en vast wel! Op onze gezamenlijke toekomst.Wij zijn doodleuk kinderen van die tijd en je wist je 36 jaar lang gewoon beschermd door de nog altijd vigerende wetten. Er was geen reden om het anders te doen en alles ging in overleg en met wederzijds goedvinden ..Ieder investeerde naar vermogen, ook immaterieel. Er waren jaren dat ik meer binnenbracht. Profiteren van? Belachelijk. Ik voel me verre van goedkoop om nu te vragen wat me rechtmatig en moreel toekomt. Daaraan zagen zou een groot onrecht zijn. Wij hebben nog zon 7 jaar te gaan tot aan het pensioen en onze kinderen zijn over een aantal jaren zelfstandig. Het zal mijn tijd wel duren. Of niet. Ik zie wel. Veel meer kan me niet afgenomen worden. Degene die het heeft over vrouwen die jarenlang hebben kunnen profiteren van zijn inkomen en nu te lui zijn om zelf te werken, heeft nogal wat persoonlijke groei nodig en kan beter zijn mond houden totdat hij weet waar hij over praat.En werken? Ik wou dat ik het nog kon.

Kees willekes
Wed, 07/01/2015 - 19:39

Vrouwen moeten maar werken laten ze voor de mannen betalen ze zijn gescheiden en willen geld terwijl ze een vriend hebben die niet bij ze ingeschreven staan ze willen scheiden en geld beuren

hart voor haar kinderen
Thu, 07/02/2015 - 00:42

Wat ik nou in de hele situatie mis is het feit dat er genoeg vrouwen zijn die blij zijn dat ze kinderen hebben mogen krijgen(niet nemen). En omdat de vader een drukke goedbetaalde baan heeft en zij voor werkelijk alles zorgt, kinderen, huishouden, bezoek aan therapeuten, begeleiding bij huiswerk etc. tijdens hun huwelijk. Dan gaan ze scheiden en moet de moeder ineens gaan werken als de Partneralimentatie sterk verminderd en ze moet alle andere taken ook nog erbij blijven doen. Ze kan dan lang niet meer zoveel aandacht besteden als nodig aan de kinderen.
Vraag: wie zijn er dan de dupe van het mogelijke nieuwe regelingen.
En wat nou als de vrouw geen baan kan krijgen, niet geheel ondenkbaar in de huidige tijd.

Ook oneerlijk dat een man die alimentatie betaald lekker kan gaan samenwonen en dat een vrouw die alimentatie ontvangt en een partner heeft niet kan samen gaan wonen omdat de alimentatie dan vervalt. En ze is al een keer gescheiden dus zal niet snel opnieuw zich zo binden dat ze in de problemen kan komen als ze relatie verbroken wordt.

Frankie
Thu, 07/02/2015 - 01:07

Hoe was het in de jaren 90: een slimme meid is op haar toekomst voorbereid?

Als de WW maximaal 3 jaar is, waarom is de partneralimentatie dan 12 jaar? In 4 jaar kun je een HBO opleiding afronden. We vinden het normaal dat de vrouw 3 HBO-studies kan afronden op kosten van haar ex? Komop nou zeg!

5 jaar partneralimentatie is meer dan genoeg.

Boos
Thu, 07/02/2015 - 12:59

Hart voor haar kinderen: je had ook met de vader van je kinderen kunnen afspreken dat jullie carrière en zorg gingen delen. Is al jaren een trend en voorkomt scheidingsleed. Een moderne meid zorgt dat ze een moderne vader voor haar kinderen vind. Daarnaast ook vrouwen zat die wachten met kinderen krijgen tot hun carrière daadwerkelijk van de grond is gekomen.

Het tweede stuk dat jij beschrijft over hoe oneerlijk het voor een vrouw is na een scheiding is absolute nonsense!

Een man die alimentatie betaald en die gaat samenwonen ziet de alimentatie stijgen want het gezamenlijk inkomen van de economische eenheid is vergroot met haar inkomen. Tenzij zijn nieuwe partner ook het CL syndroom heeft en niet werkt. Dan blijft de alimentatie gelijk, maar moet hij daadwerkelijk van het deel van zijn inkomen dat hij na aftrek van jou alimentatie overhoud een tweepersoonshuishouden onderhouden.

Ik zie nergens hoe hij vrijblijvend een nieuwe relatie kan aangaan. Daar waar jij dat daadwerkelijk wel kunt. En ja, daarmee vervalt het recht op alimentatie. Dat komt omdat de lotsverbondenheid dan ook verbroken is en daarbij heeft je nieuwe partner de wederzijdse verantwoordelijkheid voor onderhoud overgenomen. Maar het lijkt erop dat jij, en vele vrouwen met jou, de Partneralimentatie zien als een vorm van smartengeld dat gespreid wordt uitbetaald. En ik hoor alleen maar klachten over dat er te veel vervelende voorwaarden zijn die het volledig innen van de schadevergoeding hinderen.

Partneralimentatie is een overgangsondersteuning tot de tijd dat je zelf weer op eigen benen kunt staan. Hetzij door werken, hetzij door de ondersteuning van een nieuwe partner. En voor vrouwen met de CL aandoening lijkt dat laatste de enige optie.

Succes!

AK
Thu, 07/02/2015 - 16:29

Ik denk dat het maatwerk moet blijven. Geen situatie is hetzelfde en de behoefte en verdiencapaciteit verschilt van geval tot geval. Wel valt mij op dat achter dit soort onderwerpen een enorme pressie schuilt van alimentatieplichtigen (die doorgaans het geld hebben) Toch is het zo dat de alimentatierechtige vaak een zorgtaak thuis heeft vervuld. Mede daardoor kon de alimentatieplichtige zich meer ontwikkelen buiten de deur en heeft daarvan voor de rest van zijn/haar leven het profijt.(arbeidsongeschiktheid en onslag buiten schuld daar gelaten) Wanneer je het zo bekijkt is het ook niet fair dat de PA vervalt wanneer er een nieuwe partner komt. Het profijt van de alimentatieplichtige is nog steeds hetzelfde. Wanneer de (VVD coalitie) regering dit gaat veranderen hoop ik dat zij voldoende ruimte laten om maatwerk te kunnen blijven toepassen zodat rechters daar nog steeds zorgvuldig mee om kunnen gaan. Progressief denken is één ding, maar in de praktijk liggen zaken niet zo zwart wit. Wat gebeurt er bijvoorbeeld als na 5 jaar al die PA gerechtigden alsnog (volledig) in de bijstand terecht komen?

AK
Fri, 07/03/2015 - 15:50

Dan gaat de sociale dienst ze achter de vodden zitten. Dan gaat die toezien dat ze daadwerkelijk gaan werken. Als je jezelf binnen het huwelijk dermate afhankelijk maakt van je man dan moet je er maar beter voor zorgen dat je huwelijk goed blijft. Voor het overige, hij moet blijkbaar na de scheiding wel door blijven betalen zonder daar iets voor terug te zien. Voor de scheiding kwam hij thuis en een school en opgeruimd huis, waren de kinderen verzorgd en was het eten klaar. Daar moet hij nu mensen voor inhuren vanwege die drukke baan. Mag hij niet opvoeren als aftrekposten voor de hoogte van de alimentatie.

Terwijl zijn ex haar handje ophoud en daar niets voor terug doet. In het beste geval gund ze hem nog een band met zijn mInder!!!

Sonja
Sun, 07/05/2015 - 16:01

Ook ik vind die domme partneralimentatie achterhaald!Ook ik ben gescheiden en heb nooit 1 cent van mijn ex willen hebben!Ik heb hem zelfs de meubels en het huis gelaten!Bij mijn huidige man is het helaas anders gegaan!Hij heeft 12 jaar alimentatie aan zijn ex moeten betalen,en niet zomaar een bedrag en ook nog eens moeten uitkopen!En mevr (H)ex maar klagen dat ze niet toekwam!4000 € per maand en ook nog eens een paar ton gehad!Bah Bah!Mijn ex en ik praten nog met mekaar!Maar mijn huidige man kan zijn ex wel schieten!Als vrouw heb je ook twee handen aan je lijf!

Moeder2
Sun, 07/05/2015 - 17:03

Ongelofelijk...dat zijn geen bedragen waarmee je iemand even op weg helpt. Dit zijn maandsalarissen waar een gezin met 3 kids voor zou tekenen. Dat een rechter dit goedkeurt vind ik echt belachelijk. Dit motiveert iemand toch niet om voor zichzelf te gaan zorgen.

Janmetdepet
Sun, 07/05/2015 - 20:43

Ik reken even voor hoe het bij mij ging.
Netto gezinsinkomen was 5000,-. 60% : daar heeft de achterblijvende partner n.l "recht"op = 3000. Rechter vond verdiencapaciteit ex 1800. Ik moet dus 1200 per maand bijpassen, 12 jaar lang. Bruto is dat 1900 per maand. Mijn netto salaris: 3300.
Situatie: ex werkte altijd full-time, netto 2400 , maar net even niet toen we gingen scheiden...
Tja...

HBO
Mon, 07/06/2015 - 01:59

Ik snap het niet. Ik ben HBO afgestudeerd. Technische opleiding welliswaar. Vakinhoudelijk moeilijker, en ja, als ik fouten maak dan gaan er daadwerkelijk mensen naar de kl0ten. Zit qua salaris bij de top in mijn bedrijfstak. Maar netto houd ik €2000,00 in de maand eraan over. En dan lees je hier over mannen die nog meer verdienen met banen die geen risico voor het menselijk leven met zich mee brengt. En dan merk je dat bij het bepalen van de hoogte van de PA en de KA daar geen rekening mee wordt gehouden. Ik moet de helft van mijn inkomen in KA en PA ophoesten. Wat ik overhoud is te vergelijken met een bijstandtrekker! Ik werk 40 uur per week, godsamme! En nee, mijn ex heeft never een bijdrage geleverd aan mijn carrière. Mijn ex heeft mij er gewoon ingeluisd! En mijn ex was degene met het buitenn3ukertje... Kappen met die bullshit!!!

VaderZonderKind
Mon, 07/06/2015 - 23:06

Waarmee wel weer blijkt dat het verstandig is om de inning en uitbetaling van de PA via de sociale dienst te laten verlopen. Het is een overbrugging voor een termijn die buiten de twaalf jaar nagenoeg geen restricties kent. Een verplichting zonder tanden. Een bepaling waarvan in de volksmond bekend is dat je er het loopje mee kunt lopen...

Met aan de ene kant moeders die het zwaar hebben maar aan de andere kant de vaders die gepakt worden. De gene met de grootste bek en bovenal het minste gevoel voor de wederzijdse kinderen wint. En dan moet stoppen! NU!!!!

Boos
Thu, 07/09/2015 - 23:09

Om nog maar eens met een praktijk voorbeeld te komen. VAndaag zat mijn nieuwe buurvrouw, die met urgentieverklaring naast mij is ko en te wonen, koffie te drinken in het zonnetje met een vriendin. Blijkbaar niet in de gaten dat ik dat zelfde deed aan de andere kant van de schutting. Maar het verhaal is typerend. Let wel, niet generaliserend voordat er commentaar komt. Lang niet alle vrouwen denken zo! Maar de wetgeving faciliteerd de mogelijkheid!

Kortom, buurvrouw is onlangs gescheiden. Reden, zij had een vriendje. Niet dat hij dat wist, maar de PA wordt beknopt dus tijd om die scheiding door te zetten. Letterlijke woorden: "anders laat ik zeven jaar aan gratis geld liggen"! Haar nieuwe vriendje, geen cent beter, wacht met de scheiding tot die nieuwe wet geld, want tja: "anders moet hij zeven jaar lang te veel dokken"!

Ze was al bij hem ingetrokken zonder dat dit consequenties heeft. Meneer was gaan wonen in de woning bij zn bedrijf want ze hadden een time-out genomen. En dat was een twee onder een kapper. Dus hij hielp haar als goede vriend "uit de brand". Maar helaas kwam dat haar op problemen te staan voor de Kids. Binnen het huwelijk geboren dus gelukkig voor hem had hij ook gezag en bleef hij in de echtelijke woning. Voor de wijzigingen was zijn toestemming nodig zeker omdat zij plannen had om ze ook naar een andere school in haar nieuwe woonplaats 30km verder op te doen. Dat was een lelijke streep door de rekening. Letterlijke woorden: "belachelijk dat ze dit een moeder aandoen" en "ik moest zelfs vrezen voor de hoofdverblijfplaats".

Maar de rechter was mild voor haar, en zo ook de woningstichting. Want in no-time kreeg ze een urgentieverklaring en daarmee de woning naast mij. Zelfs de gemeente sprong bij middels de sociale dienst met een inrichtings- en stofferings lening. "Mijn advocaat zegt dat dit via de alimentatie wel weer terug komt". Dus wederom het dogma: de hoofdverblijfplaats is bij de moeder! Plus de vervangende toestemming van de rechter om de verhuizing van de kinderen mogelijk te maken. "Joh, dat was zo geregeld". Dus weer terug in haar oude woonplaats, maar deze week met een nieuw probleem. De vakanties van de Kids waren afgestemd, maar het paste niet in de huisjes waar wij wonen. Tot grote ergernis van mij en mijn kleine want de geluidsoverlast en andere overlast waren groot. Tuurlijk zullen kinderen in een scheiding minder rustig zijn als anders. En zeker als ze nog moeten leren omgaan met de kinderen van de nieuwe partner. Maar dit ging veel te ver. Belletje lellen Allah. Maar als je met een ringelende bel de deur opendoet, terwijl je kind boven slaapt, en aan het bellende kind vriendelijk verzoekt om om die reden te stoppen en je krijgt een NEE??? Met als antwoordt: " het is vakantie, dus ik mag van mijn moeder doen waar ik zin in heb". Dat tot daar aan toe, heb inmiddels maar de stekker uit de deurbel getrokken. Want de moeder/buurvrouw stelde mijn verzoek/commentaar niet op prijs.

Om vervolgens met het gesprek in de achtertuin verder te gaan. Het leek mij toch wel dat ze kon weten dat ik dat kon horen na het deurbel accefietje. Maar de onthullingen gingen maar door. De woning die ze huurde was slechts tijdelijk. Het co-ouderschap wat er nu was was in haar ogen ook maar tijdelijk. Letterlijk: " mn oudste is bijna 12 en die ga ik bewerken, dan verhuist de rest ook wel mee". Ik kan niet inschatten of de soep ook zo heet genuttigd wordt, maar wederom de mogelijkheid maakt de dief.

Voor het soap gehalte was het vervolg al helemaal om te smullen. Ik denk dat de GTST schrijvers dit niet eens aandurven want ongeloofwaardig. Buurvrouw liet zich ontvallen dat het toch erg onverstandig was van haar vriendin om de scheiding uit te stellen want nu ging ze minder lang "gratis geld" krijgen. Met vervolgens het verbeisterende antwoord dat vriendin lief inmiddels een en positieve clear blue had gehad, en dat ze letterlijk niet wist of het van haar man was of haar minnaar, of de nieuwe minnaar waar ze mn buurvrouw nog niet van verteld had. Maar inplaats van het gesprek te focussen op de problemen die die situatie oplevert, ging het gesprek voornamelijk verder over hoe lekker die nieuwe minnaar was.

Laten we wel wezen, die minnaar van de buurvrouw zit net zo fout. En is hij een domme, goed gelovige goedzak als je iets begint met een andere vrouw met de huidige wet- en regelgeving. Daarnaast, wat ze proberen te verdoezelen met het wonen in een twee onder een kap woning is fraude. En zo zou dat ook bestraft moeten worden. Links om en rechts om. Maar daar bovenop verzwaard moeten worden. Immers, om dat verhaal vol te kunnen houden moet je de kinderen belasten met de plicht om hun mond richting hun vader/moeder dicht te houden over de man/vrouw in het huis naast hun vader/moeder.

Transparantie en gelijkheid, bovenal die gelijkheid!, zijn de enige middelen om deze zedeloze praktijken die onze kinderen benadelen een halt toe te roepen. Ik hoop dat ik in deze nu eindelijk de steun van de monogame moeders achter mij heb. En eerlijk gezegd, ik geeft er geen ene F om wat de buitenklussende moeders ervan vinden, net zo als dat buitenklussende vaders hun muil moeten houden.

Om af te sluiten met een mooi nieuw spreekwoord: "wat gij niet wil dat u geschied, bied dat ook uw kinderen niet"....

ad roorendaal
Wed, 09/16/2015 - 14:00

mijn ex is vertrokken na 13 jaar heb geen kinderen zij doet vrijwilligers werk en de soos komt bij mij om allementatie van 210 euro per maand terwijl ik nu met pensioen ben en van armoe onder bewind sta wat vindt Uhier van?

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur