Arbeidsongeval met 1 miljoen schadevergoeding?

Arbeidsongeval met 1 miljoen schadevergoeding?

Een piloot van KLM is tijdens zijn werk van een vliegtuigtrap gevallen omdat er sneeuw en ijs lag. Hierdoor brak hij zijn arm en kreeg hij ook nog een longembolie. De piloot houdt de KLM aansprakelijk voor het arbeidsongeval en vordert een schadevergoeding van € 1 miljoen. Moet de KLM deze schadevergoeding betalen? Lees hier of de piloot gelijk heeft gekregen.

Het arbeidsongeval

Een piloot, werkzaam bij KLM, is tijdens een controle voor de vlucht van de vliegtuigtrap gevallen. Er lag sneeuw en ijs op de trap en onder het vliegtuig. De piloot is een paar dagen later naar het ziekenhuis gegaan. Daar heeft de arts vastgesteld dat hij zijn arm gebroken had. Zijn rechter elleboog en arm zijn vervolgens gegipst. Een paar weken later kreeg de piloot ook nog een longembolie. Door deze klachten heeft hij een tijd niet kunnen werken. Volgens de piloot is zijn werkgever aansprakelijk voor deze schade. Hij vordert een bedrag van € 1 miljoen aan schadevergoeding. In hoeverre is KLM als werkgever aansprakelijk voor de schade die de piloot heeft opgelopen?

Verplichtingen van de werkgever

De piloot zegt dat hij tijdens zijn werk is gevallen. Hierdoor heeft hij zijn arm gebroken en een longembolie opgelopen. Volgens de piloot is zijn werkgever aansprakelijk. De werkgever, in dit geval KLM, had maatregelen moeten treffen om dit soort ongelukken te voorkomen. KLM had hem veiligheidsinstructies en goede schoenen moeten geven zodat hij de controle veilig had kunnen uitvoeren. In plaats daarvan heeft KLM alle piloten voorgeschreven om nette schoenen te dragen zonder profielzolen. Deze schoenen moesten ze ook dragen als er sneeuw lag. Door het ongeval heeft de piloot een tijd niet kunnen werken waardoor hij een verlies van inkomen heeft gehad en in die tijd ook geen pensioen heeft kunnen opbouwen.

Wat vindt KLM hiervan?

De werkgever vindt dat hij niet aansprakelijk is. De werknemer is inderdaad gevallen door de gladheid, maar volgens de KLM is het een huis-, tuin- en keukenongeval. De piloot had de val zelf kunnen voorkomen, bijvoorbeeld door de hulp van anderen in te schakelen. De werkgever vindt dat niet verwacht hoeft te worden dat zij veiligheidsschoenen of extra instructies bij gladheid geven. Dit zijn ze al jaren niet meer verplicht.

De uitspraak van de rechter: schadevergoeding of niet?

Het is algemeen bekend dat je door de gladheid kunt vallen en de piloot wist dat hij hier rekening mee moest houden. De werkgever hoeft niet voor zo’n gevaar te waarschuwen. Daarnaast heeft KLM niet de verplichting om haar piloten speciale schoenen te geven voor slechte weersomstandigheden. De piloot moet er zelf voor zorgen dat zijn kleding en schoenen geschikt zijn voor het uitoefenen van zijn werk. De rechter heeft besloten dat de piloot geen schadevergoeding krijgt.

De rechter zegt eigenlijk dat jij als werknemer je werk moet doen met gezond verstand. Als het weer slecht is, dan moet je rekening houden met het gevaar dat daardoor op de loer kan liggen. Een werkgever is dus niet voor elk ongeval dat op het werk gebeurt aansprakelijk.

Ben jij bij een bedrijfsongeval gewond geraakt? Zegt je werkgever dat het je eigen schuld is? In dit voorbeeld was dat het geval, maar heel vaak is een werkgever wel aansprakelijk!

Laat onze juristen vandaag nog je situatie onder de loep nemen. Bel met ons op 088-1411011 (lokaal tarief), WhatsApp ons op 06 40 81 22 14 of chat met ons via Facebook Messenger.

Geschreven door mr. Kiki ten Broek

Afbeelding Hassan Khan

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (6)

a
Thu, 08/09/2018 - 16:30

klm kan nooit verantwoordelijk zijn,omdat namelijk het gehele terrein eigendom
van schiphol is, dus deze is dan ook verantwoordelijk en moet dus zorgen dat de
werkplekken ijs en sneeuwvrij zijn !

Jozef
Thu, 08/09/2018 - 17:12

Hallo, ik heb een vraag aan u. De rechter heeft bepaalt dat ik mijn tuin IN VERZORGDE STAAT MOEST brengen. Gebeurd dat niet of niet voldoende dan moet ik een boete betalen aan de wooning stichting van 1000 euro. En de woning stichting mag op mijn kosten dit te doen ( dus in verzorgde staat te brengen ).Alleen zij hebben niets anders gemaakt dan alle mijn bomen,planten,tuingereedschappen en alles wat nog inde tuin zich bevond weg gegooid. Kostenplaatje 2500 euro. In de begeleidende brief is netjes vermeld,dat op die en die datum mijn tuin is ONTRUIMT. Hoe zit het?? In verzorgde staat te brengen is gelijk aan ontruimen. in de vonnis is nergens over (desnoods tot ontruiming overgaan) gesproken. Ik heb de boete van 1000 euro wel betaald ( conform vonnis ) maar de extra kosten van de ontruiming wil niet betalen.Zij hebben mij een schade gemaakt tussen 3000 tot 4500 euro. Heb bomen gehad welk 20 jaar lang heb ik verzorgd, stonden in extra grote potten en hebben mij veel energie (verzorging,overpotten, niewe aarde etc.etc.) gekost.
Wat adviseert u mij.

Pieternel
Thu, 08/09/2018 - 18:04

reactiecop 'Arbeidsongeval met 1 miljoen schadevergoeding'

Was de piloot in loondienst of zelfstandige?
Deze achtergrond informatie mis ik.
Deze vraag kwam bij me op omdat de piloot na het ongeval verlies van inkomen heeft gehad en in die tijd ook geen pensioen heeft kunnen opbouwen.

Want als hij in loondienst zou zijn, dan krijgt hi bij.ziekte toch gewoon doorbetaald?

Naar mijn weten is een zelfstandige altijd zelf aansprakelijk in het geval van bovenbeschreven stukje.

Lisanne van HelloLaw
Fri, 08/10/2018 - 14:47

Beste a, in dit geval werd bekeken of KLM aansprakelijk was als werkgever. De aansprakelijkheid van werkgevers gaat vaak ver, dus dit is voor werknemers de meest voor de hand liggende stap. Daarnaast wilde deze piloot KLM aansprakelijk stellen omdat hij nette schoenen moest dragen, niet omdat het niet ijs- en sneeuwvrij was. 
 

Beste Jozef, ik begrijp dat het om een complexe situatie gaat. Ik heb je een email gestuurd om je verder te helpen. 
 

Beste Pieternel, deze piloot was in loondienst. Hier was sprake van een arbeidsongeval, een werkgever en een werknemer. Als deze begrippen opsteken dan is altijd sprake van loondienst. Anders spreken we van een opdrachtgever en opdrachtnemer.

Bij ziekte krijg je inderdaad loon doorbetaald, maar dit is wettelijk minimaal 70% van je loon. Daarnaast kan het zijn dat deze piloot ook inkomsten misliep door bepaalde toeslagen. Ook kan bij zo'n berekening voor schadevergoeding rekening worden gehouden met de toekomst. Als hij bijvoorbeeld niet meer in staat is om fulltime te werken, dan wordt hier rekening mee gehouden. Zo kun je op een aardig bedrag uitkomen, ondanks de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever.

Als zelfstandige ben je niet zonder meer zelf aansprakelijk bij dergelijke ongevallen. De aansprakelijkheid van opdrachtgevers gaat weliswaar minder ver dan die van werkgevers, maar er is zeker nog enige mate van zorgplicht bij opdrachtgevers. Voor wat betreft de doorbetaling van het inkomen ligt dat eraan wat onderling is afgesproken. Meestal komt dit voor rekening van de zelfstandige zelf.

Lucia
Sat, 08/11/2018 - 12:43

Ik dacht dat piloot zijn een zeer belangrijk beroep was en dat je als werkgever erg zuinig bent op je dure werknemer.
Hoe kan het dat zoiets als een trap ondergesneeuwd en bevroren kan raken zonder dat er maatregelen getroffen worden? Of had de piloot de trap zelf sneeuw en ijsvrij moeten maken voordat hij erop stapte? Weinig gefundeerde uitspraak van de rechter, had ook niet anders verwacht. WIE heeft ooit een rechtszaak tegen KLM gewonnen?

Lisanne van HelloLaw
Mon, 08/13/2018 - 11:51

Beste Lucia, volgens de rechter had de piloot inderdaad zelf maatregelen moeten nemen bij deze weersomstandigheden. Hij had zelf moeten opletten dat het glad kon zijn als sneeuw valt en het vriest. Ook had hij zelf kunnen kiezen om veiligere schoenen aan te trekken, dan wel de trap sneeuw- en ijsvrij te maken. 

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur