Pinpasfraude: slachtoffer of dader?

De feiten:

  • Een man heeft een privérekening bij ABN-AMRO met een bijbehorende pinpas.
  • Op 30 juli 2004 werden op zijn rekening vier bedragen bijgeschreven van in totaal bijna 7000 euro. Het geld was afkomstig van rekeninghouders van Fortis. De Fortis-klanten hadden overschrijvingsformulieren naar de bank gestuurd, maar op enig moment zijn op de formulieren de oorspronkelijke rekeningnummers verwijderd en vervangen door het rekeningnummer van de ABN-AMRO-klant.
  • Tussen 30 juli en 2 augustus 2004 zijn in totaal 15 keer bedragen variërend tussen € 30,- en € 2.000,- van de rekening opgenomen, telkens met de pas van de man. Ook hier ging het in totaal om bijna 7000 euro. 
  • Op 2 augustus 2004 heeft de man de pas laten blokkeren en met als melding dat de pas tijdens vakantie is verloren. Op diezelfde datum heeft hij een nieuwe pas geactiveerd. Fortis heeft vervolgens op 4 augustus 2004 beslag gelegd op de bankrekening.
  • In oktober 2004 kreeg de man een bedrag op zijn rekening bijgeschreven, ditmaal ging het om € 25.000,-. Dit bedrag was wederom frauduleus overgeboekt. 

Fortis eist het geld plus 3000 euro onderzoekskosten terug, omdat ze vindt dat de man betrokken moet zijn geweest bij de fraude waardoor hij een bedrag op zijn rekening heeft gekregen en dat bedrag er vervolgens weer van afgehaald heeft. Volgens Fortis is de rekening is "leeggehaald" met de pinpas en de pincode van de man. Volgens Fortis staat daarmee vast dat de man zelf zijn rekening heeft leeggehaald of zijn pincode aan iemand anders heeft gegeven. 

De man ontkende alle beschuldigingen en weigerde dus te betalen. De man stelde dat hij zijn pincode aan niemand had gegeven en ook niet had opgeschreven. Hij denkt dat anderen, bijvoorbeeld tijdens het pinnen, over zijn schouder hebben meegekeken en vervolgens de pas hebben gestolen. Bovendien vindt hij dat Fortis haar betalingsverkeer onvoldoende heeft beveiligd en daarmee over zichzelf heeft afgeroepen dat kon gebeuren wat is gebeurd.

De rechter stelt voorop dat Fortis met feiten moet komen om te bewijzen dat de man welbewust bij de pinpasfraude betrokken is geweest. Het is dus niet zo dat de man moet bewijzen dat hij niet betrokken is. 

Volgens de rechter kan Fortis niets bewijzen. Het enkele feit dat de bedragen via zijn rekeningn hebben gelopen, bewijst niets. Waarschijnlijk heeft iemand anders bij het pinnen meegekeken naar de ingetypte pincode. 

De rechter vindt wel merkwaardig hoe de man met het verlies van de pas is omgesprongen. Hij heeft de pas namelijk niet direct laten blokkeren of aangifte van vermissing gedaan. De man vond dat niet nodig omdat hij heel weinig gebruik maakte van de pas en er al een nieuwe pas was aangevraagd. Pas op de dag (2 augustus 2004) waarop de laatste opname van de rekening plaatsvond, heeft de man onder opgave van een valse mededeling van verlies tijdens vakantie, de pas laten blokkeren. Ondanks deze verdachte omstandigheden is dit onvoldoende om betrokkenheid te kunnen bewijzen. 

Het is immers denkbaar dat iemand het niet nodig vindt een vermiste pinpas meteen te laten blokkeren omdat er toch weinig of niets van de rekening valt op te nemen, of omdat niet meteen duidelijk is of de pas ‘gewoon’ kwijt is of gestolen. Het kan ook zijn dan iemand denkt dat hij een smoes moet opgeven voor het verlies van de pas bij het verzoek om te blokkeren, hoewel daarvoor objectief natuurlijk geen enkele reden is. En ook het feit dat de pas is geblokkeerd op de dag van de laatste geldopname bewijst niets. 

De rechter maakt nog een interessante opmerking. Fortis beriep zich op de Voorwaarden Gebruik Geld- en Betaalautomaten (VgGB) waarmee ze wilde aantonen dat de man zijn verplichtingen jegens ABN-AMRO niet is nagekomen. De rechter liet die voorwaarden buiten het geschil omdat ze niet door Fortis waren overgelegd. Maar was dat wel gebeurd, dan had Fortis zich er nog niet op kunnen beroepen omdat die voorwaarden alleen gelden tussen de klant en ABN-AMRO. Als de man die voorwaarden niet zou hebben nageleefd, dan betekent dat niet automatisch dat de man onrechtmatig handelt jegens alle andere banken. 

En ook het enkele feit dat de man de pas niet direct heeft laten blokkeren en een smoes heeft opgegeven, levert geen onzorgvuldig en dus onrechtmatig handelen jegens Fortis op.

De rechtbank stelt Fortis in het ongelijk en veroordeelt de bank in de proceskosten.

Rechtbank Arnhem, 27 juli 2005, LJN:AU2517

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (1)

Linda
Fri, 09/16/2016 - 12:27

In 2010 is m'n pas gestolen door huurders. Ik heb aangifte gedaan politie echter zonder effect....door overlijden ouders en broer jaren de grip kwijt maar nu weer terug....lang niets vernomen van de ING zelfs in 2015 een nieuwe rekening van ze gekregen en vals hen geen schuld. Door een schuldhulptraject dit jaar opgestart heb ik de ING wakker moeten schudden voor de nog bestaande schuld en ook dat ik geen dader ben. Ze sturen me nu na jaren een deurwaarder op m'n dak....zo oneerlijk maar claimen ik ben hoofdelijk aansprakelijk...wat kan ik doen..?. Help pls

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur