Rechter accepteert excuses voor oneerbaar voorstel

De werknemer heeft op een avond, toen hij moest overwerken, aan een schoonmaakster een sexueel getint voorstel gedaan in zeer grove bewoordingen. Hij was vlak achter haar gaan staan en had haar vervolgens toegefluisterd "haar keihard te willen nemen". Toen de schoonmaakster daar niet op inging zei hij dat ze er met niemand over mocht praten. De vrouw liet zich niet intimideren en stelde de werkgever op de hoogte. 

Hormonenkwestie
De werkgever en de werknemer hebben naar aanleiding van het voorval met elkaar gesproken. Aan het begin van het gesprek kreeg de werknemer een schriftelijke waarschuwing die een aantal financiële sancties bevatte. Tijdens het gesprek kwam de werkgever tot het inzicht dat niet kon worden volstaan met de waarschuwing maar dat voortzetting van het dienstverband niet meer tot de mogelijkheden behoorde. Dat lag vooral aan emotieloze wijze waarop hij het voorval afdeed als een "hormonenkwestie". 

Vanaf dat moment had de werkgever geen vertrouwen meer in de man en besloot dat er voor hem geen plaats meer was binnen de organisatie. Dat de werkgever belang hechtte aan de voorkoming van ongewenste omgangsvormen, blijkt wel uit de door het bedrijf opgestelde voorschriften "Beleidsverklaring inzake sexuele intimidatie". De werkgever vroeg bij de kantonrechter ontbinding van de arbeidsovereenkomst omdat herhaling van een dergelijk voorval voorkomen moet worden. Bovendien zouden anderen kunnen denken dat ook zij op dezelfde manier een collega kunnen benaderen.

Excuses
De accounting specialist verklaarde het voorval vanuit gevoelens die hij al langer voor de schoonmaakster zou hebben. Hij ontkende dat zijn voorstel aan haar zeer grof getint was. Toen de schoonmaakster hem afwees, schaamde hij zich voor zijn gevoelens en zijn opmerking. Hij heeft zijn excuses aangeboden aan zowel de werkgever als de betrokken vrouw. Hij was het daarom niet eens met het ontslag.

Vertrouwen verloren
De kantonrechter vindt dat het oneerbare en vernederende voorstel sexuele intimidatie oplevert en dat de werkgever dergelijk gedrag niet hoeft te accepteren. Echter, ontslag met alle negatieve financiële gevolgen van dien zou in deze situatie te verstrekkend zijn. De rechter kan zich voorstellen dat de werknemer het vertrouwen heeft geschonden, maar volgens de rechter heeft de werkgever te snel álle vertrouwen in de man verloren. 

Daarbij komt dat de man in zijn vijfjarige dienstverband altijd goed heeft gefunctioneerd. Er zijn in het verleden geen negatieve signalen over zijn gedrag geweest zodat het voorval als een incident moet worden gezien. Verder heeft de man steeds open kaart gespeeld over wat er is gebeurd en heeft hij het boetekleed aangetrokken. Van een emotieloze opstelling zou geen sprake zijn.

De werkgever moet instaan voor een veilig werkklimaat van het personeel. Maar dat hoeft nog niet te betekenen dat iedere handeling die daar mee in strijd is, ontslag rechtvaardigt. De omstandigheid dat de man en de schoonmaakster elkaar tegen kunnen komen, is geen reden om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Als er problemen ontstaan, zal de werkgever daarvoor een oplossing moeten zoeken.

De man mag opgelucht zijn dat hij zijn baan behoudt maar hij kan waarschijnlijk bij een volgende keer op minder begrip van de rechter rekenen. 

Kantonrechter Lelystad, 10 februari 2006, LJN: AV1908

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur