Rechter accepteert (te) late vernietiging aandelenlease-contract

Op een avond in juni 2000 ging bij meneer De Bruin* de telefoon over. Het was een adviseur van Spaar Select. Of meneer De Bruin interesse had om op korte termijn te kunnen beschikken over een aanzienlijk vermogen. Daar had hij natuurlijk wel oren naar en hij stemde in met een persoonlijk bezoek van de adviseur aan huis.

Door de beloftes die de adviseur tijdens het gesprek deed, raakte meneer de Bruin overtuigd en hij besloot twee aandelenlease-overeenkomsten ‘Allround Effect Maandbetaling’ af te sluiten. 

Tijdens het persoonlijk bezoek van de adviseur van Spaar Select, lag de vrouw van meneer De Bruin hoogzwanger in bed. De zwangerschap verliep met ernstige complicaties en dus wilde hij wilde zijn vrouw niet lastig vallen met financiële beslissingen. Zij had op dat moment wel wat anders aan het hoofd! De overeenkomsten werden gesloten zonder de tweede handtekening van de echtgenote. 

Maar ook na de bevalling was het leven van het echtpaar verre van eenvoudig. Mevrouw De Bruin kreeg te maken met fysieke en mentale klachten. Ook het kind had veel te lijden gehad en kende de eerste jaren na de geboorte veel gezondheidsproblemen. 

De echtgenote kwam er pas omstreeks 2005 achter dat haar man de overeenkomsten had gesloten. In december 2005 stuurde zij Dexia een brief waarin zij deze aandelenlease-overeenkomsten op grond van het ontbreken van haar handtekening vernietigde. Dexia erkende de vernietiging niet.

Het echtpaar besloot de juridische hulp van HelloLaw in te roepen en een rechtszaak aan te spannen tegen Dexia. In de juridische procedure deed mevrouw De Bruin opnieuw een beroep op het ontbreken van haar handtekening aan en zij stelde dat zij beide overeenkomsten tijdig heeft vernietigd. 'Tijdig' wil volgens de wet zeggen: binnen drie jaar nadat deze bevoegdheid tot vernietiging haar ten dienste is komen te staan.

Dexia verweerde zich in de rechtszaak door te stellen dat, uitgaande van een normale gezinssituatie, niet vol te houden is dat de echtgenote niet vanaf het begin van de leaseovereenkomsten op de hoogte was. Dexia geloofde ook niet dat meneer De Bruin zonder voorafgaand overleg met zijn vrouw de leaseovereenkomsten had gesloten. Dit zou volgens Dexia ook een gebruikelijke gang van zaken zijn binnen het gezin.

De kantonrechter te ’s-Hertogenbosch overweegt dat de stellingen van Dexia slechts aannames betreffen die de mogelijkheid open houden dat de echtgenote inderdaad pas een (veel) later moment dan augustus 2000 op de hoogte is geraakt. De kantonrechter oordeelde dat de echtgenote de overeenkomsten op tijd rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft vernietigd. Dexia moet daarom alle ingelegde gelden terugbetalen.

* De naam van het echtpaar is om privacy-redenen gefingeerd.

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur