Rechter verbindt geen gevolgen aan afgeven pinpas

De zaak
Begin 2005 is er via vervalste overschrijvingsformulieren een bedrag van in totaal € 4.000,- overgeschreven van rekeningen van zakelijke relaties van de bank naar de bankrekening van deze cliënt. Het bedrag werd vervolgens contant opgenomen. Volgens de cliënt was hij niet verantwoordelijk geweest voor de fraude. De cliënt was eerder in deze zaak door het Hof vrijgesproken van de vermeende fraude met de overschrijvingsformulieren. Ook voelde hij zich niet aansprakelijk om het geld terug te geven omdat het volgens hem nooit mogelijk zou moeten zijn geweest om geld van zijn rekening op te nemen. Met die gedachte had de man zijn pinpas (en mogelijk pincode) afgegeven aan een ander in ruil voor een bolletje coke. Aangezien hij geen fraude had gepleegd, kon hij ook niet weten dat er wel geld op zijn rekening stond, wat na afgifte van zijn pas dus was verdwenen. Nu wilde de bank nog wel het geld van de man terug hebben en daagde hem daarom voor de rechter. 

De rechter 
De rechter stelde vast dat er geen rechtsgrond was geweest voor de betalingen naar de rekening van de cliënt. Dit wordt een onverschuldigde betaling genoemd. Een bedrag dat wordt betaald zonder dat daar een reden voor is, moet terug betaald worden. Het maakt niet uit of één van partijen een fout heeft gemaakt of niet: het geld moet terug gegeven worden. Deze verplichting bestaat alleen als je er op de een of andere manier op de hoogte van zou kunnen of moeten zijn, dat deze betaling heeft plaatsgevonden. Anders gezegd, als je niet weet dat de betaling heeft plaatsgevonden en er gebeurt wat met het geld, dan rest de vraag of je het terug moet geven. 

Goede trouw
De bank betwistte niet dat de man geen mogelijkheid had gehad om te controleren of er geld was binnen gekomen. Op grond hiervan kan gesteld worden dat hij het geld te goeder trouw heeft ontvangen. Wel was de bank van mening dat door het afgeven van zijn pas de man nooit te goeder trouw kan zijn geweest. De rechter zag hierin echter wel onzorgvuldig handelen, maar niet de afwezigheid van goede trouw. De bank werd daarom door de rechter in het ongelijk gesteld en de man hoefde niets terug te betalen.

Rechtbank Den Haag, 15-11-2007, LJN: BB9270

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur