Rechter wraken na vonnis?




Antwoord:

Wraking is op dat moment helaas niet meer mogelijk. We zullen dit toelichten.

Wraking?
Ben je bij een rechtszaak betrokken, dan mag je ervan uitgaan dat de rechter onpartijdig is. Aangezien rechters ook mensen zijn, is dat niet altijd het geval. Soms is de rechter niet onpartijdig, maar heeft hij door wat hij heeft gezegd of gedaan de schijn tegen zich. In geval van partijdigheid of de schijn ervan, kan de rechter succesvol gewraakt worden. Dit houdt in dat de rechter van de zaak wordt gehaald en een andere rechter wordt aangesteld.

Regels wraking
Je dient goede redenen te hebben, als je een rechter succesvol wil wraken. Zo zul je met meer moeten komen dan alleen het 'gevoel' dat de rechter onpartijdig was. Daar komt bij dat wraking aan regels is gebonden.

Een belangrijke regel is dat je een rechter niet meer kunt wraken, nadat hij uitspraak heeft gedaan. Ben je het niet eens met het vonnis, dan zul je in hoger beroep moeten gaan. Wraking van de rechter is dan geen optie meer. Dat kun je slechts doen zolang de rechter nog geen uitspraak heeft gedaan.

Heb jij het idee dat rechters doorgaans onpartijdig zijn of denk je dat er toch vaak sprake is van een bepaalde mate van partijdigheid? Geef nu je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Wil je meer weten over wraking of rechtspraak, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Gewraakte rechter: 'Toe dan, hup hup zegt u dan wat'
Lees ook: Rechter laat partijen in scheidingszaak kiezen: kop of munt?
Lees ook: Rechter vindt rechtszaak bij de konijnen af

Bron: Rechtbank Arnhem, 15 oktober 2012, LJN BY0289 (o.a.)

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (19)

marjo
Tue, 11/20/2012 - 17:55

Ik ben laatst veroordeeld voor een gevangenisstraf van 2,5 jaar die ik inmiddels heb uitgezeten.
Mijn ex maakte mij een aantal verwijten waar de rechter in mee is gegaan.
recherge en advocaten zeiden dat ze niets hadden gevonden en geen enkele grond hadden voor een veroordeling.
echter de rechter was van mening dat er toch gestraft moest worden
dit mede omdat mijn ex elke zitting zat te janken en zei er de kinderen bij betrok.

daar ga je dan als man zijnde
dan ben je de pineut

alle vervolgzittingen en tegenbewijs ten spijt toch veroordeeld

Ja, ook hier liet de rechter zijn vooroordeel spreken en moest er koste wat kost een veroordeling komen

Klaas
Tue, 11/20/2012 - 18:00

Jaja. Geen enkel bewijs, het hele justitie-apparaat ziet geen reden voor vervolging en toch 2,5 jaar gevangenisstraf omdat een rechter bewijs niet nodig vindt en genoegen neemt met diens vooroordelen. Of zou ik, ergens in het verhaal, toch een nuance gemist hebben?.

Tannie
Wed, 11/21/2012 - 13:29

Ik heb een kennis die in scheiding ligt. Omdat haar man zo min mogelijk wil betalen heeft hij zogenaamd geld geleend bij zijn familie met haar handtekening eronder. Terwijl zij helemaal niet heeft getekend. De rechter heeft uitspraak gedaan dat 3 jaar teruggaan geen zin heeft om de administratie door te pluizen van haar man. Hij zegt toch dat hij contant heeft gekregen,dus veel zin heeft dat niet. Ik vind dat haar advocaat ook steken laat vallen. Ze zit in ieder geval opgezadeld met 150.000 euro waar ze dus 50% aansprakelijk is. Ze heeft aangifte gedaan en de politie heeft geen tijd om haar aangifte uit te zoeken.
Trouwens een rechter ook die niet de administratie wil napluizen of hij dat geld echt heeft gekregen. 150.000 euro is geen peulenschil toch? In ieder geval bonnen zou de ex man toch moeten overleggen bij de rechter. Hoger beroep kost haar nog meer geld. Ze moet zelf voor alle kosten opdraaien.

Zelfde met een nichtje van mij. Haar man had tegen zijn kinderen gezegd dat ze naar de politie moesten gaan om te vertellen dat hun papa met een mes bedreigt werd door de moeder. Kreeg geen gevangenisstraf maar wel een stafblad en taakstraf. De kinderen hebben later aan hun oma verteld van de moeder dat ze het van papa moesten zeggen. Wat een walgelijk rechtsysteem hebben wij toch. Moeder heeft een dag vastgezetten. Diverse rechtzaken gehad en bewijs was er niet. Ook hier advocaten die voor hun tegenstanders waren ipv de client.

Angie Winkel
Wed, 11/21/2012 - 13:48

Heb zelf 2 jaar in een vechtscheiding gezeten, mijn mening , diegene die het hardst liegt krijg veel voor elkaar, vroeger stond je als moeder altijd sterk , nu totaal niet meer! Kost handen vol geld, advocaten kunnen zeggen dat je sterk staat maar op het moment van de zitting krabbelen ze terug, en hopen ze op winst maar wachten af hoe de rechter reageert?? Ik geloof echt niet in het rechtssysteem!!!

Derille
Wed, 11/21/2012 - 14:58

Het valt mij ook op, ook uit ervaring, dat advocaten eerst prediken dat je sterk staat, but they dont practice what they preach, ze krabbelen zodra puntje bij paaltje komt inderdaad terug zodra het zover is... vind dat apart van advocaten... qua rechters, die houden een grote rode lijn aan, voelt niet altijd eerlijk en is het ook niet altijd. Ik heb t idee dat het gewoon om geld draait. Hoe meer je betaald, hoe harder ze voor je willen rennen, dat werkt nu eenmaal zo...de souvereiniteit vd mens, de motivator: GELD.
Er zijn gelukkig wel een paar goeien die wel willen streven en pleiten voor de minderen en minder bedeelden die wel eerlijk zijn en geen gemeen vies spel spelen. Maar een spel wordt te vaak gespeeld, zodat het voor een advocaat of rechter op een gegeven moment moeilijk is wat wel of niet helemaal is, dus stellen zich objectief op, maar toch: als ze dan besluiten je bij te staan en je te zeggen dat je sterk staat, dan moeten ze t ook laten zien en niet gaan zitten balen dat ze de zaak hebben aangenomen terwijl ze t liever misschien toch niet hadden gedaan...

Theo
Wed, 11/21/2012 - 15:06

Onpartijdigheid kan niet voor 100% bestaan. Een rechter is ook een mens, met eigen historie en emoties. Een rechter, die zelf een emotionele scheiding heeft meegemaakt, zal anders oordelen, dan een rechter, die gelukkig is getrouwd, of nog in zijn wittebroodsweken vertoeft.
Iemand, die betrokken is geweest bij een geweldsdelict zal anders oordelen, dan iemand, die zijn verleden heeft op het rustige platteland, enz.

Erik H
Wed, 11/21/2012 - 15:13

Mijn zitting om mijn zoon van twee en een half jaar te mogen zien dient op 5 december a.s. Ik ben benieuwd hoe onpartijdig de rechter is. De moeder van mijn kind heeft flink uit gepakt om mij maar zo zwart mogelijk te maken. Ik ben zon slechte vader zegt zij. Gelukkig vindt de moeder van mijn dochter dat ik een goede vader ben. En dan nog wat, de dames moeten niet zei...........ik moet voor alle advocaatkosten opdraaien en madam heeft een toevoeging. Dat is ook ons kromme rechtssysteem.

Bart
Wed, 11/21/2012 - 15:24

ieder mens is uniek. Dus iedere rechter is uniek.
Hoe kun je dan zeggen dat ale rechters wel/niet partijdig zijn? Partijdig zijn is een menselijke eigenschap. Rechters moeten dat telkens weer ZO GOED MOGELIJK proberen uit te schakelen. De een lukt dat beter dan de ander. Theo haalt enkele goede voorbeelden aan die wel degelijk invloed zullen hebben. Soms kan het partijdig zijn van een rechter goed zijn: Als er duidelijk wangedrag kan worden aangetoond door één van twee partijen , mag een rechter daar zeker op reageren (Tenminste: dat is mijn mening). En....vergeet niet.....meestal hebben 2 partijen over eenzelfde onderwerp een heel verschillende mening hoe het zou moeten zijn / lopen. Een rechter kan die 2 "waarheden" waarschijnlijk zelden samen in zijn uitspraak verwerkt krijgen. Dus 1 partij voelt zich dan ge.......

c.j.m. rutten
Wed, 11/21/2012 - 16:24

Op de eerste plaats zijn er verschillende soorten rechters; bestuurs- straf- civiel en andere rechters. In alle zaken gaat het om personen, natuurlijk- en/of rechtspersonen, en feiten, die beiden een belangrijke rol spelen bij de uiteindelijke beslissing van de rechter. De wet is hierbij leidraad.
Dit is alles anders bij de sector bestuursrecht, waar de leidraad is: wat is het beleid van de overheid. Een schrijnend voorbeeld bij de RvSt. Een particulier was eigenaar van een voormalige agrarische bedrijfsopstal, die in het bestemmingsplan onder het overgangsrecht was gebracht en uitsluitend in geval van een calamiteit vernieuwd mocht worden. De gemeente wenste wel mee te werken aan een gedeeltelijke vernieuwing en inhoudende: nieuwe vloer nieuwe spanten, nieuw dak en drie nieuwe wanden. Na 4 jaren wenste de eigenaar de ene wand, oude verrotte schaaldelen eveneens te vervangen door damwandprofiel. Twee dagen na het aanbrengen van deze wand kreeg de eigenaar een schrijven van de gemeente dat de schuur in strijd met het bestemmingsplan geheel was vernieuwd en diende te worden afgebroken, hetgeen stand hield tot en met de RvSt.
Kortom in het algemeen wel onpartijdig met uitzondering van de Bestuursrechter

Rene
Wed, 11/21/2012 - 18:02

In familierechtzaken ben ik van mening dat de rechters eerder jeugzorg en de raad van de kinderbescherming geloven dan jou. Zeker gezien het feit dat men in familiezaken niet onder ede staan en dat jeugdzorg en de raad van de kinderbescherming niet aan waarheidsbevinding doen. Dus ja ik ben van mening dat rechters partijdig zijn.

Terecht
Wed, 11/21/2012 - 19:52

Dat rechters in een scheidingzaak onpartijdig zijn, is aan kinderen vragen of zwartepiet van negroide afkomst is. Deze vorm van waarheid heeft ieg wel de schijn mee. In elk geval staat het internet niet vol met morale verhalen waar mensen rechters aanspreken als er onterecht in hun voordeel wordt gesproken. Dit trieste verhaal heeft dan ook helaas voor 1 kant een spijtige uitkomst. Ik zou zeggen zorg voor een paar mooie plantjes in je cel kamer en volgende keer misschien ook wat meer charmes inbrengen bij de rechter. ;)

Kleine Ondernemer
Wed, 11/21/2012 - 23:22

Ook ik ben het roerend eens met Angie Winkel en Derille;advocaten verzekeren je dat "we er goed voor staan" "maak je maar niet druk,dit winnen we"en nog meer van die onzin.
Als puntje bij paaltje in de RECHTBANK komt,hoor je ze niet meer,ze stotteren ineenkeer,komen niet uit de woorden en luisteren ze naar een rechter en brengen ze helemaal niks ertegenin.
In mijn zaak die ik uiteraard op deze wijze verloren heb en na 15 jaar mijn kleine zaak moet opdoeken zonder enig compensatie,was het heel erg duidelijk dat de rechter op de hand van tegenpartij was,want ik zag ze na de uitspraak nog lachend met elkaar de gang uitlopen.and justice for all...I DONT THINK SO.

Chris Van Tomme - "doe het zelf Recht" :-)
Thu, 11/22/2012 - 08:20

Beste,
Als het om Recht gaat, kunnen we wellicht het makkelijkste stellen dat het met Recht is zoals met het weer, de ene maal goed,zeer goed zelfs, de andere maal slecht, bar slecht, en ook gewoon tussenin.
Het hoort allemaal des mensens.
Evenwel, wanneer men op enige afstand, met een Beetje kennis van zaken tot de vaststelling komt dat er Rechters zijn die in hun vonnis gewoon Wetten kunnen-durven- blijkbaar mogen negeren onder de alles dekkende noemer van Rechterlijke vrijheid, dan mogen - moeten we ons toch vragen stellen.
Het credo dat Rechters ook maar mensen zijn kan dit zeer zeker niet goedpleiten, immers na hun studie hebben ze ook de eed afgelegd van trouw aan de Wet(ten),
Een journalist formuleerde het ooit vakkundig aks "rebeleren tegen de toch al malse Wergeving" ... Waarmee wellicht bedoeld dat "DE WET" voldoende mogelijkheid verschaft om waar nodig met trucendoos uit te pakken!
Het is daarom des te verbijsterender, wanneer men mits alle uitzwaaimogelijkheden ook nog gewoon TEGEN Wetten durft gevonnist worden, gewoon in deceekerheid dat omzeggend niets kan gebeuren, dat "een systeem...? " voldoende zekerheid tot bescherming bied,
Dit cre?ert bij sommigen wellicht een soort ongenaakbaarheidsgevoel waardoor ze zichzelf half of zelfs hele Goden wanen.
De term bedriegen zonder te liegen is hun NIET vreemd en zeer toepasselijk!
Als je bvb aan een vrederechter uitlegt dat een erfdienstbaarheid op een erf ruste ten gunste van de vroegere buur, maar dat in notariele akte opgenomen werd dat dit voordeel bij overlijden deze buur uitdoofde, dan moet get voor iedereen Duidelijk zijn overleden is, dan moet het duidelijk zijn dat dit voordeel vervallen is.
Wanneer de vrederechter in tussenvonnis schrijft, dat verweerder verklaarde dat een erfdienstbaarheid op het goed rustte bij aankoop, waarvan hij verklaarde dit te zullen naleven, MAAR VERZWIJGT DAT DIT ZOU UITDOVEN, dan liegt die vrederechter niet, maar dan bedriegt hij WEL!
Nog voorbeelden bij de vleet! Meert op eenvoudig verzoek

Ergo
Thu, 11/22/2012 - 16:06

Gaan we dan volgens de USA werken met een jury ? Dat is het alternatief..............!
Of zijn er nog andere alternatieven ? Klagen is 1 ding maar een oplossing is een ander.
Niet vergeten dat je dan ook met een jury een advocaat nodig hebt, en de rechter ook de jury kan be?nvloeden.
1/ Recht is recht en krom is krom.
2/ Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen ( een bekende uitsrpaak van rechters zowel als advocaten, maar waar heb je ze dan voor ? )

fransje
Thu, 11/22/2012 - 21:27

Rene begrijpt het.De rechters leunen liever achterover. B.J.Z.bepaalt.De voogd die haar mening vormt op leugens van diegene wie het beste kan liegen. Als door één ex wordt gezegd:mijn ex is GEK! Tja, dan is zon voogd niet slim genoeg om het te ontdekken en daar ga je dan! Kind in de vernieling, ze zien het niet. Wanneer het wel zichtbaar wordt zijn die z.g. beschermers van onze jeugd te arrogant om het toe te geven. En jouw advocaat zegt: dit kan niet! Het wordt tijd dat alle rechtzaken onder EDE wordt gehouden. B.J.Z. doet nl. niet aan waarheidbevinding. Hoe kun je dan over RECHT spreken? En onze rechters?Zoals Pontius-Pilatus(en zij wasten hun handen in onschuld).

Cindy
Thu, 11/22/2012 - 21:41

Door een dronken ex-vriend van mijn dochter ben ik (68jr) enige tijd geleden zonder aanleiding kompleet in elkaar geslagen. Aangifte bij de politie, medische hulp, slachtofferhulp, het liep allemaal. Het werd een TOM-zitting. Door een secretaris(resse) werd de zaak afgedaan. De man kreeg één jaar voorwaardelijk. Ik ben niet op de hoogte gehouden van de rechtsgang en niet gehoord. Voor het pikken van TWEE kipfilets kreeg een ander persoon 4 weken cel.(krantenbericht) tIs allemaal heel begrijpelijk, of toch niet?? Als dit wetenschap is.......kletskoek.

Rebecca
Thu, 11/22/2012 - 22:14

Ik weet niet of rechters partijdig zijn, maar weet wel dat ze lang niet al het bewijs gebruiken om tot een eerlijke uitspraak te komen. Ze zijn vaak gemakzuchtig, zeker als het om (oude) echtscheidings zaken gaat. het lijkt wel of ze denken...pfff.. heb je weer van die lui, we doen ff een standaard uitspraakje en klaar is kees. Het is alleen heel jammer dat ze vaak niet in de gaten hebben dat de kinderen er de dupe van zijn. Met vaak alle gevolgen van dien.

M. Wisselink
Sun, 12/02/2012 - 13:16

Wat ik ZEKER weet is dat de kantonrechter niet eerlijk was in de zaak OHRA Zorg. Het klopt (zie rapportages 150 pag naar hoogste rechter van Henk Rem en ook een even grote rapportage van de heer Werd met een hele serie Life video opnames van de hele procedure, beide OHRA clienten hebben na lange zware strijd gewonnen. De rechters en vele en andere rangen werden volledig van hun troon getrokken, jammer dat er toch niets is veranderd, helaas heb ik er de middelen en gezondheid niet voor om het met hulp te winnen. Of sterven of winnen ......

F.D. van der Wee
Sat, 11/08/2014 - 00:53

Reactie op Theo, ik ben door een vrouwelijke rechter in het ongelijk gesteld over de executie verkoop van mijn appartement nadat mijn ex meer dan de helft van ons gezamenlijk vermogen ook al was toegedeeld waarbij ze nog een vermogen van 1 miljoen op een zwarte Luxemburgse rekening bezat waarover ze 7% rente genoot netto/netto tot op de dag van vandaag, iets wat bij de rechtelijke macht bekend was en is en waar niets tegen wordt ondernomen.
De vrouwelijke rechter die hierover besliste was 2 keer getrouwd geweest en is ook 2 keer gescheiden. Moet ik je nog meer vertellen, maar zon vrouw maakt wel mijn leven kapot. Zon vernedering (pesten) laat je niet ongemoeid en zo loop ik momenteel met zelfmoord neigingen rond terwijl zij feestend door het leven gaat.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur