Rijden over de vluchtstrook is NIET asociaal

Een automobilist had een boete (administratieve sanctie) gekregen van 160 euro wegens het "als weggebruiker buiten noodzaak over de vluchtstrook of vluchthaven rijden". De betrokken man was het absoluut niet eens met de sanctie. Hij voerde aan dat er op dat moment een lange file stond, mogelijk als gevolg van een ongeval, en dat hij vanaf de oprit moest invoegen. Aangezien er aan het einde van de oprit geen ruimte was om in te voegen en dit verderop wel lukte is hij intuïtief doorgereden vanuit de gedachte "ik sta in de weg". Naar zijn gevoel was het niet veilig om te blijven staan. Hij werd daarin bevestigd toen hij, in de file staand, een ambulance met grote snelheid zag passeren. 

De man is ervan overtuigd dat hij juist heeft gehandeld. Hij ontkent niet dat hij over de vluchtstrook heeft gereden, maar hij vindt dat hij een goede reden had voor zijn beslissing. De man stoorde zich groen en geel aan de conclusie van de verbalisant dat hij zonder noodzaak over de vluchtstrook zou hebben gereden. 

Asociaal
Hij maakte zich zéér boos over het feit dat de officier van justitie de gedraging "asociaal" heeft genoemd. De officier schreef in de "kennisgeving beroepsschrift": "Duidelijk is wel dat niet is gebleken van een noodsituatie die het gebruik van de vluchtstrook rechtvaardigt, maar eerder van asociaal rijgedrag, door langs een file te rijden om zoveel mogelijk aan de voorzijde in te voegen."

De WAHV (Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften, ook wel de Wet Mulder genoemd) is bedoeld om lichte verkeersovertredingen op een zo efficiënt mogelijke manier te kunnen afhandelen. Bij de totstandkoming van de wet is gezegd dat het gaat om "feiten waarvan het plegen als zodanig geen ernstige morele blaam op de overtreder werpt. Het zijn ethisch-neutrale verkeersvoorschriften die in aanmerking komen voor een andere dan strafrechtelijke wijze van afdoening". Het Gerechtshof Leeuwarden neemt daarom afstand van de veroordelende bewoordingen van de officier. 

Hoewel de man zich liet leiden door een subjectief onveiligheidsgevoel, was er geen objectief waarneembare noodsituatie, aldus het Hof. De automobilist moet de sanctie daarom gewoon betalen.

Gerechtshof Leeuwarden, 23 december 2005, LJN: AV0151

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (4)

charles
Fri, 03/17/2006 - 18:50

het rijden over de vlucht strook was zeker te weten fout Die man moet toch weten dat zoiets niet mag zonder noodzaak.
Het is maar goed dat deze man is Bekeurd
Hij had gewoon moeten blijven staan.
Toch?? Of zou deze man dan misschien worden vervolgd wegens dood door schuld??
ik denk dat de regels soms wel heel star worden opgevolgd Beter een beetje geven en nemen kan geen kwaad

hay
Mon, 04/03/2006 - 17:37

ik ben een levendbewijs dat je zonder geldige rede over de vluchtstrook mag rijden.aleen om te sluipen tedens de file.ik zelf ben namelijk zp getrofen toen ik met pech op een vlucht strook stond,ben ik geschept door een auto,waardoor ik nu invalide ben ze hebben mijn been geamputeerd,dus ga nooit zonder geldige rede op de vlucht strook rijden ik vind het dus ook asociaal.en niet verantwoord om dat te doen

cees
Fri, 07/21/2006 - 15:12

De officier van justitie heeft een prima uitlating gedaan. Deze man vertolkt de gevoelens van de (meeste) sociale bestuurders. Goed gedaan openbaar Ministerie

Paul
Thu, 03/08/2007 - 20:32

Oneens. De situatie ter plaatse is of zou leidend moeten zijn. Jaren terug was de situatie bij afrit Hoofddorp simpelweg gevaarlijk. De gemeente Haarlemmermeer wilde groeien, alleen werd de situatie bij het kruispunt na de afrit NIET aan het nieuwe verkeersaanbod aangepast.
Gaandeweg een periode van meer dan 2 jaar onstond er iedere morgen een steeds verder groeiende file op de A4 richting den Haag, voor de afrit Hoofddorp. Een drietal eenvoudige maatregelen hadden potentiele ellende snel kunnen voorkomen:
1) verbreding van de afrit, op zijn minst in de bocht en het laatste rechte stuk naar de verkeerslichten.
2) scheiding van verkeer wat linksaf wilde en rechtdoor naar het industrieterrein.
3) aanpassen van de regeling van de verkeerslichten gedurende de ochtendspits.
De gemeente gaf echter de voorkeur aan het plaatsen van de hermandad net uit de bocht, die iedereen die rechtdoor of rechtsaf moest en dus 25-50 meter vluchtstrook pakte in de bewuste bocht, op de bon te slingeren.
Dat terwijl het zich verwijderen van de autos uit die file in beginsel direct de verkeersonveiligheid op de A4 beperkte - veroorzaakt door het beleid van de gemeente.
En subjectieve onveiligheid? Als je achterin deze file moest stoppen, sta je doodsangsten uit met verkeer wat met 120km/u aan komt rijden. Er hoeft maar 1 idioot het te laat op te merken en de ellende is niet te overzien.
Inmiddels is met de komst van de A5 de hele verkeerssituatie veranderd en stukken veiliger geworden.
Voor mij staat het echter als een paal boven water dat het complete naaierij was van de gemeente en de hermandad.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur