Ruim 4.000 euro alimentatie na overspel


Een partner die bij een scheiding niet in het eigen inkomen kan voorzien, heeft doorgaans recht op partneralimentatie. De basis voor partneralimentatie is de gedachte dat ook na een scheiding de lotsverbondenheid tussen de partners niet doorbroken wordt. Een alimentatiegerechtigde kan zich echter dusdanig gedragen, dat deze lotsverbondenheid wel eindigt en het recht op alimentatie vervalt. 

In 2016 is een wetsvoorstel ingediend omtrent kinderalimentatie. Lees er meer over in ons artikel

Overspel
Bij hun scheiding vorige maand verzocht Sandra om partneralimentatie ter hoogte van 6.290 euro per maand. Fred betoogde voor de rechtbank dat hij geen partneralimentatie verschuldigd was. Door het gedrag van Sandra tijdens hun huwelijk was de lotsverbondenheid tussen hem en Sandra namelijk doorbroken.

Toen Fred vanwege een ernstige ziekte in het ziekenhuis was opgenomen, was Sandra een relatie met een andere man aangegaan. Ze had Fred ook niet bijgestaan toen hij in het ziekenhuis verbleef. Sterker nog, Sandra zou ervoor hebben gezorgd dat hij langer dan noodzakelijk in het ziekenhuis moest verblijven.

Toen Fred eenmaal uit het ziekenhuis was ontslagen, zou Sandra hem ook niet hebben willen verzorgen. Hierdoor moest hij noodgedwongen tijdelijk bij zijn ouders intrekken. Op basis hiervan kon volgens Fred niet van hem verlangd worden dat hij na de scheiding in het onderhoud van Sandra zou voorzien.

In zijn eigen belang
Sandra betwistte niet dat zij met een ander een relatie was aangegaan, toen Fred voor de eerste keer in het ziekenhuis werd opgenomen. Ondanks haar overspel, zou ze Fred echter wel altijd hebben bijgestaan.

Ook had ze de behandelend arts gevraagd of Fred niet langer opgenomen kon blijven. Ze had dit echter gedaan in het belang van Fred zelf en niet in haar eigen belang.

Na de eerste opname merkte ze namelijk dat Fred het psychisch moeilijk had, waardoor de zorg voor hem haar erg zwaar viel. Daarom wilde ze dat Fred pas naar huis kwam, als hij daar lichamelijk en geestelijk aan toe was.

Niet kwetsend genoeg
De rechtbank oordeelde uiteindelijk dat de buitenechtelijke relatie van Sandra niet betekende dat hij geen partneralimentatie hoefde te betalen. Dat Sandra was vreemdgegaan, was zeker kwetsend voor Fred.

Maar het was onvoldoende om te oordelen dat Sandra zich dusdanig had gedragen dat van Fred niet verlangd kon worden dat hij haar na het huwelijk zou onderhouden. Fred diende daarom 4.115 euro per maand aan partneralimentatie te betalen.

Wat vind jij hiervan? Vind je het terecht dat overspel geen juridische rol speelt bij scheiding? Geen nu je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Wil je meer weten over alimentatie of wil je een herberekening van alimentatie laten uitvoeren, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Alimentatie en samenleven met gehuwde man
Lees ook: Ex moet alimentatie én onderzoekskosten terugbetalen
Lees ook: Geen alimentatie voor pathologische leugenaar  
Lees ook: 5 Misverstanden over echtscheiding

Bron: ECLI:NL:RBAMS:2015:1630

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (68)

Boos
Fri, 04/10/2015 - 16:21

En zo blijft het plukken van de man doorgaan. Als je als werknemer naast je baan stiekum aan aantal uur bij de concurrent gaat werken zonder dit te melden aan of te overleggen met je baas wordt je in de meeste gevallen zonder pardon op staande voet ontslagen en heb je dus ook geen recht op WW.... Laat die nieuwe partner Sandra maar voorzien in haar levensonderhoud!

Christa
Sat, 04/11/2015 - 22:12

Schandalig dit!!!!

Bluedive
Mon, 04/13/2015 - 18:40

Niet te filmen zeg. Aangenomen dat dit artikel de situatie coorect weergeeft is dit een onbegrijpelijke beslissing van de rechtbank,

VaderZonderKind
Tue, 04/14/2015 - 12:43

Christa, dit maal ben ik het met jou eens! Volslagen bizar en volledig onmenselijk!

Hanzzz
Tue, 04/14/2015 - 12:52

Als je als man "vreemd" gaat moet je betalen!! Terecht!!!!
Als je als vrouw. "vreemd" gaat moet je als man ook betalen!!! Dit is onterecht !!!

Dit is lachen voor Sandra!!! 4115 euro alimentatie plus het inkomen van het nieuwe vriendje is kassa!!!!

Schandalig !!

Jac
Tue, 04/14/2015 - 14:33

Er is maar een goede oplossing. NOOIT meer trouwen en of samenlevingscontract afsluiten.
Doei met die achterlijke fuck ouderwetse Nederlandse wetten.

Moeder
Tue, 04/14/2015 - 14:58

Ongelofelijk hoe krom de wet is....en daarnaast je moet als vrouw ook wel heel beroerd in elkaar zitten om het spel zo te willen spelen!

henk van rijn
Tue, 04/14/2015 - 15:10

De man is altijd de lul!!!
Als je als man trouw raak je hier in nl al je rechten kwijt.
ik trouw nooit meer

Staatskas
Tue, 04/14/2015 - 15:17

De kreet lotsverbondenheid is er om mij te ontlasten. Het is voor mijn baas (de wetgever) makkelijker om de man uit te knijpen als al die dames zelfstandig te moeten maken en tot die tijd te moeten subsidi?ren. Wat recht en krom is doet er niet toe. Tot slot is dat ook de reden dat de betaal periode nog steeds prehistorisch lang is.

james
Tue, 04/14/2015 - 15:27

toch eigenlijk weer een vreemde uitspraak en bewijs dat rechters blijkbaar helemaal niet op 1 lijn zitten. Kijk maar eens naar de zaak ruud en estelle Gullit. Je moet puur mazzel hebben dat je een rechter treft, die niet kortzichtig is, maar naar alle feiten kijkt. Of je hebt natuurlijk dikke vette pech, zoals in dit geval

Geoff
Tue, 04/14/2015 - 15:48

Dit is geen pech James, behalve dat Fred voor de verkeerde rechter komt te staan. Volgens mij is er bijna niemand dat dit een eerlijk en terecht beslissing vind.

helder
Tue, 04/14/2015 - 15:50

Niet alleen mannen, maar ook vrouwen gaan vreemd. Op overspel staat geen juridische sanctie
meer open. Moraal dienaangaande bestaat dan ook niet meer. Gewoon doen waar men zin in heeft, zonder respect, is de moderne tijd.

Lotte
Tue, 04/14/2015 - 16:50

Meteen dat zielige gepiep van "mannen zijn altijd de pineut" boehoee... Niemand kent het hele verhaal; wellicht heeft de man heel veel geld en heeft de vrouw hem jarenlang bijgestaan, zijn kinderen verzorgd en dergelijke. Natuurlijk heeft ze dan recht op het een of ander. Aan al die mannen die zich zo miskend voelen door het systeem: get over yourself, kruip niet in een slachtofferrol en ga door met je leven. Negatieve gevoelens halen je alleen maar naar beneden en niet alle vrouwen en rechters zijn verdorven, ook al ben jij ze toevallig wel tegengekomen...

Joseph
Tue, 04/14/2015 - 17:09

Op zich heb ik geen moeite met een hoge alimentatie. Het is al lang bekend dat het huwelijk een wurgcontract is. Als je dan zo nodig moet trouwen dan moet je er ook maar voor betalen. Mijn mening. Nooit trouwen.

respect
Tue, 04/14/2015 - 17:20

In feiten vind ik zelf dat ik hier niet mag oordelen maar het is wel terecht dat Fred het kwalijk neemt dat Sandra geprofiteerd heeft toen hij in het ziekenhuis lag! Het viel me dus op in het verhaal dat Sandra geen respect toonde voor haar man! Als je getrouwd bent, dan moet je de lusten maar ook de lasten dragen! En de keus ligt aan de partners zelf of hun al dan niet willen trouwen! Er is ook een geregistreerde partnerschap! Maar als een partner vreemd is gegaan, dan is het wel zo dat ik ervan uit gaat dat haar minnaar haar ook onderhoud en Fred niet hoef te betalen! Dan zal Sandra dat bedrag aan Fred terug moeten betalen! Tenzij het juridisch aspect anders is! Het hangt ook vanaf wat je inkomsten en uitgaven zijn!

Erik
Tue, 04/14/2015 - 17:25

ik was gelijk gestopt met werken als ik dit moest betalen dan maar leven in de bijstand

Frank
Tue, 04/14/2015 - 17:47

Bizar. Zoals meerdere gescheiden mannen moet ik ook al jarenlang partneralimentatie betalen voor mijn ex die al lang en breed een jarenlange relatie heeft met een ander...

Wim
Tue, 04/14/2015 - 20:13

Toekomst van Vaders ligt absoluut niet in Nederland. Primitief land ....

Akke
Tue, 04/14/2015 - 21:02

Als vrouw heb ik begrepen uit meerdere zaken dat de man in de regel de dupe is. is hij schuldig dan is het terecht. in deze dus niet. ik sta versteld van de hoge bedragen die hier vermeld worden.
ook een vriend van ons is de die de dupe van zijn ex.10 jaar bloeden terwijl zij al jaren een vriend heeft maar die niet off. bij haar inwoont. 3 dagen wel, 1 dag niet. is geen volle aaneensluitende week dus die vriend van ons is de klos en kan zelf geen nieuw gezin gaan stichten of gaan samenwonen want daar is geen geld voor . Gelukkig zijn er veel bewijzen tegen haar nu. Maar goed zodra de vriend van Sandra gaat samenwonen met haar., houd alimentatie op.

maik
Tue, 04/14/2015 - 22:29

Als bovenstaande klopt dan is deze vrouw tijdens de ziekte van haar man vreemd gegaan en heeft ze daarmee zelf de lotsverbondenheid verbroken en is dit weer n goed voorbeeld van een uitspraak door een incompetente rechter.

jeroen
Wed, 04/15/2015 - 00:26

Dat de liefde over was voor deze vrouw was wel duidelijk , in amerika weten ze wel raad met overspel ! Daar wordt het je aangerekend en is er geen recht op allimentatie
men moet sowieso dat hele allimentatie afschaffen in deze moderne tijd !
scheelt de belastingbetaler enorm veel geld

truus
Wed, 04/15/2015 - 09:18

Vreemdgaan is nog geen relatie hebben. Huwelijk was al stuk ( anders ga je niet vreemd zo denk ik er over) Hoe jammer ook hij hoort te betalen voor dat waar ze recht op heeft. Ze spreken niet over kinderen. Dan toch raar dat ze zelf niet kan werken.
Trouwen op huwelijkse voorwaarden is handig. Geen gedonder achteraf! en samen op nul beginnen. Schulden geld voor de huwelijk is voor en van persoon. Geld en schulden te s huwelijk is voor beide. Kinderen daar betaal je volgens wet na. Bij scheiding deel je de rekeningen en is ieder voor zich.
Zo ben je van PA ook af.

Moeder
Wed, 04/15/2015 - 10:16

Huwelijkse voorwaarden maakt alleen de verdeling makkelijk mits het verrekenbeding ieder jaar is toegepast anders is het alsnog een hele uitzoekklus. De PA kun je met huwelijkse voorwaarden niet voorkomen omdat dit een wettelijk iets schijnt te zijn en je in de huwelijkse voorwaarden niet de wet aan kunt passen. Wel kun je vastleggen in je huwelijkse voorwaarden over welk bedrag de PA berekend wordt. Je kunt ook ttv de scheiding afzien van PA, maar zoals ik hier vaak lijken er maar weinig vrouwen te zijn die dat doen.

truus
Wed, 04/15/2015 - 10:29

Juist je kan vast leggen wat de pa zou zijn. Ik zeg dus rekeningen delen. En klaar. Dat wat je voor het huwelijk had krijg je mee.
Vrienden van mij . Zij had heel huishouden. Hij had de woning. Ze hadden beide spaargeld en inkomen. Ze hadden vast gelegd. Voor het huwelijk. Blijft van persoon. Tijdens huwelijk is alleen gelden/schulden samen. Kinderen volgens wetten. Zo zijn hun getrouwd. Nu na scheiding. Zij moest nieuw huis. Hij nieuwe huisraad. Alle rekeningen verdeeld. ( met uitzondering geld voor het huwelijk) heel slim van haar dat had ze vast gezet en had zo een aardig bedrag over gehouden Door rente. En KA is volgens wet geregeld. Beide zijn er niet slechter van afgekomen. Ik ben bang om samen te gaan wonen en trouwen doe ik al helemaal niet. Maar stel dat dan zou ik dit zeker zo regelen. En er zouden vat haken en ogen zijn . Maar in vrienden geval werkte het wel.

moeder
Wed, 04/15/2015 - 14:03

Wordt tijd dat de wet aangepast wordt iedereen hun eigen boontjes doppen behalve voor de kinderen. Of beter nooit trouwen!

Marcel
Wed, 04/15/2015 - 14:04

Gerechtelijke dwaling! Rechter is totaal de weg kwijt! De man altijd de shark ... schandalig. Beroep aantekenen!

Jeroen
Wed, 04/15/2015 - 14:53

Zo zie je maar weer, als je dan trouwt, doe het onder huwelijkse voorwaarden.
Moreel gezien terecht of niet, madam heeft goed gebruik gemaakt van de rechten die ze heeft.

Heleen
Wed, 04/15/2015 - 14:56

Herhaaldelijk komt naar voren dat de man altijd de dupe is. Dat is tegenwoordig zeker niet zo. Het is van allerlei factoren afhankelijk. Welke partner, welke advocaat, welke rechter..

Mitch
Wed, 04/15/2015 - 16:20

Heren, trouw nooit.

Boos
Wed, 04/15/2015 - 16:47

Zoals Heleen stelt, het HOEFT niet zo te zijn dat de man na een scheiding volledig wordt uitgekleed. Maar er is geen enkele wet die hem beschermt. En mocht een vrouw wel hebben meegewerkt aan een eerlijke afhandeling, maar vind ze achteraf dat ze er toch bekaaid er vanaf is gekomen dan biedt de wet nog stapels handvaten om de man alsnog financieel uit te kleden. De vrouw wordt in Nederland gezien als een monument met een beschermde status, een beschermt diersoort dat uitsterft als het niet uitgebreid gefêteerd wordt en in de watten gelegd wordt. En de man als het sterke geslacht dat al die klappen wel kan opvangen. Waar is nu die emancipatie die decennia lang bepleit en bevochten is? Gelijkheid voor de vrouw is uitgemond in bevoorrechting van de vrouw.

Gelukkig hoor je ook steeds meer vrouwen die te trots zijn om daaraan mee te doen. Die met opgeheven hoofd hun eigen boontjes doppen. Bij vele mannen zit de angst na een scheiding er goed in. Bang om weer opnieuw aan een relatie te beginnen. Ik ben er een van. Maar ik zou wel eerder openstaan voor een relatie met zon trotse oprechte vrouw. De basis van een goede relatie is wederzijds vertrouwen. Een vrouw die haar ex volledig geplukt heeft is niet te vertrouwen. Ook ik had in der tijd de ex van mijn ex moeten geloven, dan was het niet zover gekomen. Door schade en schande wordt men wijs. Arm, maar wijs...

D. Roelvink
Wed, 04/15/2015 - 17:51

Oplossing: Voor elk jaar huwelijk betaalt de een de ander een halve maandsalaris. En omgekeerd ook. De meest verdienende betaalt zo dus meer dan de minder verdienende. (Komt dit bekend voor? Zo werkt het ontslagrecht nu ook).

Vervolgens wordt jaarlijks de hoogte van de kinderalimentatie (de behoefte) bepaald door beider inkomens en de verdeling door ieders inbreng in het totaalinkomen. Dus als een van beide ouders niet meer werkt (of wil werken), dan daalt de behoefte. En hoeft de nog wel werkende ouder niet opeens meer te betalen.

Reidanier
Wed, 04/15/2015 - 18:21

Reactie
Partneralimentatie is gelegaliseerde diefstal.

james
Wed, 04/15/2015 - 18:28

Heleen , gelukkig komt het inderdaad tegenwoordig vaker voor dat de man in het gelijk wordt gesteld. Ik ben er 1 van, alleen het heeft me ontzettend veel geld gekost om dat gelijk te krijgen. Denk alles bij elkaar wel 10.000 euro aan advocaatkosten en rechtbankkosten. Mooiste is als de zitting te laat begint mag je toch mooi iedere minuut dat hun te laat zijn betalen aan je advocaat a 200 euro per uur. In ons geval dus een half uur. Tegenpartij procedeerde onterecht op toevoeging

Hannie
Wed, 04/15/2015 - 18:46

in één woord schandalig!!! ik vind het sowieso krankjorem dat een vent alimentatie moet betalen aan een partner. Kom op zeg dames, een beetje meer ge?mancipeerd, ga lekker zelf werken voor je centen en laat je niet (als hoer) onderhouden door je exman, gun die man ook een bestaan verder (het gaat over dit geval hoor, niet alle gevallen zijn gelijk!)

De Leeuw
Wed, 04/15/2015 - 19:30

Overspel, echtbreuk enzovoort. Het is wat het is, een verbondsbreuk. Je belooft elkaar trouw te zijn, in voor en tegenspoed. Ik vind het buitengewoon gewetenloos en liefdeloos van zon vrouw. Vrouwen willen graag gelijke rechten, dan ook gelijke plichten en volledige verantwoordelijkheid voor hun eigen gedrag.

JM Eustatia
Wed, 04/15/2015 - 22:10

Als bovenstaande klopt dan is dit weer een goed voorbeeld van een uitspraak door een incompetente....... of een foute rechter. We hebben helaas te doen met een gesloten bolwerk waarvan de leden zich God wanen en hun macht soms misbruiken om uitspraken te doen die soms veel weg hebben van 1 +1 = 3 . Het wordt m.i de hoogste tijd voor het op gezette tijden evalueren van rechters. Het heeft ook heel lang geduurd voordat men ging beseffen dat niet alle pastoors heiligen waren, maar sommigen dood gewone zondaars die soms zelfs heel diep konden zinken.Een bekende advokaat heeft mij ooit toevertrouwd dat hij de rechterlijke vonnissen langzamerhand is gaan beschouwen als een tombola : Je weet van te voren nooit wat er uit komt en soms is wat er uit komt voor geen logische geest te bevatten.

Hannie
Thu, 04/16/2015 - 01:53

JMEustatia, ik ben het helemaal met je eens. Het is pure willekeur van deze rechter. Het zal wellicht een vrouwelijke rechter geweest zijn, Het wordt tijd dat de hele alimentatiewet flink op de schop genomen wordt. Deze wet dateert nog uit het stenen tijdperk toen vrouwen nog slavinnen waren en zelf geen inkomen konden genereren. Emancipeer dames en als je een man niet meer wilt, waarom nog zijn geld????ga lekker voor jezelf zorgen!!

eva polak
Thu, 04/16/2015 - 02:15

Ik vind het wel typerend dat er zoveel mannen(en vrouwen) andere vrouwen maar die sletten,die hoeren,profiteren,Respectvindt het huwelijk een wurgcontract.De man is altijd de lul!!! Als je als man trouw raak je hier in nl al je rechten kwijt. ..mannen zijn altijd de pineut....
huil huil.
Vrouwen zeggen toch ook niet dat lle mannen loverboys en/of pooiers zijn. mishandelaars of uitbuiters, Alhoewel als ik de kranten lees ik at bijna zou denken.at er veel foute rechters zijn ,maar an andersom, kan ik evengoed van meespreken.
Toen mijn ex mijn bankrekening had beroofd (op zijn mooie ogen en goeie afkomst) ,jaja we hadden huwelijkse voorwaarden, is hij met dat geld zogenaamd een fotografiebedrijf begonnen ,in werkelijkheid ging hij naar de hoeren.Wist ik veel dat hij at al 20 jaar voor mijn tijd deed. Los van het feit dat ik ernstig ziek werd na dit ontdekt te hebben nog nooit een cent alimentatie kreeg.Kreeg ik ook nauwelijks het verduistere geld terug.
Vooral door het verrekeningsbeding. Je moet dus elk jaar verrekenen anders kun je dat niet meer terugvragen. Ook de rechter helpt je daar niet bij.: dus geld wat je bij je echtgenoot van de bank haalt (nu kan dat moeilijker met nieuwe wetten) en opmaakt in een gokkasteel met namaakvrouwen hoef je dan blijkbaar niet terug te betalen.En omdat hij niks had, vond de rechter hem nog zielig ook. Terwijl ik een deel van mijn baan had opgezegd zodat hij, wij dichter bij zijn baan woonden.
Ik vind het ook keihard om te stellen dat iedereen m/v werk en kinderen kan kombineren.Ik vind ook dat vrouwen meer kunnen werken, betaald werk bedoelt u dan zeker. maar veel heren zijn geen heren maar wel sjeiks ie zich laten bedienen. Misschien, ook ik heb geen glazen bol, werd die vrouw wel zo vernederd dat ze niet kon werken.Wellicht wilde ze kinderen en kon hij niet. Oordeel niet
Ik gis evenveel als alle voorgaande schrijvers,

Boos
Thu, 04/16/2015 - 02:17

Hannie, het emanciperen is allang gebeurt. Helaas is het doorgeslagen naar de andere kant. Mannen hadden onterecht jarenlang onterecht de bovenhand en vrouwen moesten het juk maar torsen. Met als gevolg dat vrouwen vanuit de oudheid steeds gehaaider werden om zonder vrouwenrechten met hun vrouwelijke charmes hun gelijk te halen. En nu we eindelijk als maatschappij tot het inzicht zijn gekomen dat er toch recht gelijkheid tussen de seksen moet zijn leidde dat tot vrouwenrechten. Raar, want mensenrechten moet binnen gelijkheid het uitgangspunt zijn.

Meerekenend dat de vrouwen tactieken in het gebruik van charmes generatie op generatie zijn overgedragen en geperfectioneerd zijn maakt dat een ultiem wapen om mannen de rekening te geven van jarenlange onderdrukking. Althans, zo rekenen veel van de minder moderne vrouwen. Gelukkig behoor jij en met jou nog vele andere vrouwen niet tot die groep

Waar het om draait is dat het begrip vrouwenrechten inmiddels meer dan 50 jaar oud is en daarmee officieel antiek. Het begrip mensenrechten is overigens net zo oud. Maar dat is eigenlijk nog steeds actueel te noemen. Het is de enige mogelijkheid om tot gelijkheid tussen de seksen te komen. Waardoor de strijdt hierover vandaag de dag grotendeels over de ruggen ban onze kinderen gevoerd wordt (!). En dat kan nooit de bedoeling zijn geweest van de nobele vrouwen die zon 60 a 70 jaar geleden opstonden om te pleiten voor het vrouwenkiesrecht e.d.. Dat waren grotendeels allemaal liefhebbende moeders in die tijd. Ik kan mij niet voorstellen dat zij ooit bedacht hadden dat hun nobele streven zoveel kinderen leed zou toebrengen...

FlorisJP
Thu, 04/16/2015 - 10:45

Draai het eens om : Man hoeft geen alimentatie te betalen. Dan zou hij dus een vrouw als voetveeg kunnen gebruiken. Is hij har zat dumpt hij haar en neemt een nieuwe. Ik leer mijn dochter en plus dochter dat ze voor hun zelf moeten zorgen. Ondanks wat de liefde hun, op hun pad brengt. Financieel onafhankelijk worden. Eigen toekomst opbouwen. En als ze kinderen krijgen gewoon door werken. Hoeft niet fulltime maar contact houden met je werk. Als alle ouders van NL dit doen ....

Jacqui
Thu, 04/16/2015 - 18:23

Ronduit belachelijk, ben zelf gescheiden en heb nooit partneralimentatie gevraagd en vindt dat een vrouw haar eigen boontjes moet kunnen doppen.
Daarnaast in dit geval hierboven, je trouwt in voor- en tegenspoed en zij gaat doodleuk een affaire aan terwijl haar man in het ziekenhuis ligt.
Voor dat je iets met een ander begint be eindig je eerst je vorige relatie mijns inziens en vindt dat ze totaal geen recht op alimentatie heeft of verdiend

truus
Thu, 04/16/2015 - 18:58

Denk trouwens dat als de man vreemd gaat. De vrouw met de zorg voor kinderen verwaarloosd omdat hij zijn bekende l.l achterna loopt. Wat er dan gebeurd?? ( had ik eerder moeten weten haha daar mijn ex mij besodemieterde toen ik 8 mnd in ziekenhuis lag voor 1e kind en daar niet mee gestopt was toen onze 2 kind na 5 mnd in ziekenhuis in ziekenhuis geboren werd. En ik wel vermoedens had maar geen bewijzen tot zijn vriendin voor de deur stond ( na 7 Jr verhouding te hebben met mijn ex) had ik hem dan het huis uit kunnen zetten? Had ik dan ongestraft kunnen doen wat ik op dat moment had willen doen? Wat een gezeur allemaal. 4000 Euro tja zo is wet.

Boos
Thu, 04/16/2015 - 22:04

En daar hebben we Truus weer die haar gal komt spuwen over haar eigen situatie.

Jij vraagt je af wat er gebeurt als de man vreemd gaat en de moeder en haar kinderen verwaarloost. Het antwoord valt al te lezen in de uitspraak die de rechter deed in de zaak waarover dit artikel handelt. De man moet dokken. In het geval dat jij ons voorlegt zal de publieke opinie een stuk milder zijn. Dan had hij maar niet, zoals jij het wederom heel mooi plastisch omschrijft, zijn geval achterna moeten lopen. Dus van verwaarlozing zal er geen sprake zijn, buiten het feit dat hij weinig tot geen aandacht voor zijn kinderen heeft. De rechter neemt in de beschikking het alimentatie bedrag op. En als de onwillige vader dat weigert te betalen dan komt het LBIO het bedrag wel ophalen.

In plaats van blijk te geven van inlevingsvermogen in de medemens die ook benadeeld wordt, strooi je nog eens extra zout in de wonden. Jij hebt alles al, alleen je zou graag zien dat de vader van jou kinderen ook naar ze omkeek. Wat overigens een geheel terechte wens is. Maar Fred daarentegen heeft een zware medische geschiedenis achter de rug. Moet vervolgens verwerken dat zn vrouw vreemd ging in die periode. Is daarop zijn vrouw kwijt en waarschijnlijk mrt de boedelscheiding ook een hoop spullen waar hij toch zeker op enige mate aan gehecht was. En daar bovenop wordt hij getrakteerd op een maandelijkse rekening van €4.000,00 in de maand omdat zn vrouw haar benen niet bij elkaar kon houden. Dat is een gouden handdruk van bijna een halve ton per jaar! Gesteld dat de looptijd van de alimentatie uitkomt op 12 jaar is dat bijna zes ton dat mevrouw opstrijkt ondanks of eigenlijk dankzij haar promiscue gedrag. Moet Fred volgens jou bloeden omdat hij toevallig van het zelfde geslacht is als jou ex!?

Boos
Fri, 04/17/2015 - 00:31

Truus, je had in deze man ook een lotgenoot kunnen zien. Een bedrogen partner die na de ellende nog eens een trap na krijgt. Zo profileer jij je op dit forum. Maar als het een man betreft die het zelfde overkomt, dan zeg je grinnikend, tja dat is nu eenmaal de wet. Jij zou als geen ander moeten weten hoe het voelt als je bedrogen wordt terwijl je machteloos in het ziekenhuis ligt. Maar daar waar jij wel geld ontvangt, daar moet jou lotgenoot als klap op de vuurpijl ineens een maandelijks bedrag ophoesten. Een bedrag dat 4x! het maandinkomen van een bijstandsgerechtigde is. Ik vind het onbegrijpelijk dat na de bewezen en niet ontkende situatie deze man tot een onderhoudsplicht gehouden kan worden. Maar dan nog, gesteld dat de rechter oordeelt dat de vrouw anders in de bijstand vervalt en dat het niet fatsoenlijk is om de maatschappij voor die kosten te laten opdraaien. Dan is het nog steeds zo dat iedere cent meer dan het bijstandsniveau te veel eer is voor een dergelijk sekreet. Zelfs van jou had ik een meer doordachte reactie verwacht. Helaas heb je wrok jegens het mannelijk deel van de wereldbevolking nog steeds in een hoger vaandel staan.

Staatskas
Fri, 04/17/2015 - 08:36

De kreet lotsverbondenheid is er om mij te ontlasten. Het is voor mijn baas (de wetgever) makkelijker om de man uit te knijpen als al die dames zelfstandig te moeten maken en tot die tijd te moeten subsidi?ren. Wat recht en krom is doet er niet toe. Tot slot is dat ook de reden dat de betaal periode nog steeds prehistorisch lang is.

truus
Fri, 04/17/2015 - 09:00

Boos. Of je nu wel of niet bedrogen bent. De wet is en blijft het zelfde iedereen word op een of ander manier wel eens bedrogen. Ik reageerde hier op omdat de mannen het weer zo belachelijk vinden enz. Nou ik dus niet. Wet is betalen naar inkomen al heeft ze 100 mannen gehad!! Of al is het een lotgenoot zoals jij dat zegt!! Ik treurde niet dat hij een ander had ! Vond het wel best eigenlijk al wat hij bij haar had . Had ik het tenminste niet! Kon het zelfs wel begrijpen van mijn ex. Daarom zie ik die man niet als lotgenoot . Enige waar ik mee zat was dat hij altijd ontkende terwijl ik hem vaak de kans had gegeven om te vertellen. En de leugens ( niet eens het bedrog) dat maakte mij moordlustig. Maar helaas is de wet niet zo dat je iemand de nek om mag draaien als ze bedriegen .. maar 100 Euro of 4000 Euro tja dat is de wet. En IEDEREEN word met scheiden gekwetst. Of je nu wel of niet een ander heb! Het is Hoe er mee om te gaan. Zonder je Kids er mee te betrekken. Maar dit stel heeft geen kinderen denk ik en dan vind ik het raar dat die vrouw niet gewoon werkt!

rechtvaardig
Fri, 04/17/2015 - 15:47

Er moet nog even bij vermeld worden dat de dame in kwestie ook een goed betaalde advocate is. Dus zeer goed in dr eigen onderhoud zou kunnen voorzien.

Boos
Fri, 04/17/2015 - 20:05

Truus, de wet ZOU voor iedereen het zelfde moeten zijn! Dat vergeet je erbij te zetten.... Je vergeet ook dat de wet zegt dat er niet meer betaald hoeft te worden als de lotsverbondenheid verbroken is. En blijkbaar wil je al helemaal de onrechtvaardigheid in deze zaak niet zijn. Omdat, zoals je zelf zegt, "de mannen het weer zo belachelijk vinden". Je vergeet daarbij dat op jou na zowat iedere vrouw hier deze uitspraak afkeurt.

Ik snap dat je gekwetst bent door de situatie waar jou ex jou ingebracht heeft. En waarschijnlijk dieper dan je zelf wilt bekennen. En natuurlijk wil jij ook mrt opgeheven hoofd door de wereld kunnen lopen. Maar doe dat niet over de ruggen van mannen, die jij voor het gemak allemaal gelijk hebt gesteld aan jou ex. Gezien een eerdere reactie van jou komt zelfs jou huidige partner daar zowat niet onderuit. Ik heb medeleiden met hem. Maar nog meer medeleiden heb ik met jou kinderen! Want ook op hun zul je bewust of onbewust jou verwrongen mannenbeeld projecteren. Met alle gevolgen voor hun in de toekomst!

Ik ben geen psycholoog, maar het lijkt mij dat het zeker niet onverstandig is om zo snel mogelijk een gesprek met een te hebben. Zodat je die opgekropte frustraties kunt verwerken. Sta je zelf lekkerder in het leven, lijd jou huidige relatie er niet onder. En zijn de kinderen er ook niet de dupe van. Misschien dat dan zelfs die overspelige vader van hun dan eindelijk eens naar ze om wil kijken. Je hebt zelf aangegeven dat dit een diepgekoesterde wens van jou kinderen was en dat jij daar wel aan mee wilde werken. Of wil je daar nu ook ineens van terug komen?

truus
Fri, 04/17/2015 - 23:13

Boos je weet niet waar je het over heb! Mijn ex man wil zijn kinderen niet . Hij loopt zelfs om als hij de kinderen in een winkel tegenkomt met de verzorger ( zonder mij dus in de buurt) . Daarbij ik haat helemaal geen mannen alleen de mannen die boos kunnen worden omdat een andere man veel geld moet betalen . Dan heb ik zoiets van man Aub zeg het is zijn geld niet die van jullie! ! Verder mijn kinderen weten niet eens het verschil tussen een appel en een peer laat staan een man of vrouw. Verzoek je om je onwetendheid over mijn kinderen niet uit te spreken!! Dat je (voor) oordelen heb over mij als vrouw prima dat je gefrustreerd ben en mij zonder te kennen al denkt te kennen e of wat dan ook. Maar jij weet helemaal niets over mij en mijn kinderen dan alleen dat wat ik vertel. Lijkt mij beter dat hij er 1 opzoekt en dat jij je bezig hou met jou kinderen en ex. Misschien komt het nog goed bij en met jou!! Maak je maar niet druk om mij!! Ik red het wel met de 6000 Euro per mnd aan pa en ka. En dan mijn inkomen van pgb en de 10 uur dat ik buitenhuis werkt!! Kom maar op mannen ( en evt) vrouwen. Ik geniet ervan en voel me geen melkkoe . Maar tot 2024 heb ik deze elke mnd op mijn rekening staan. Een deel gaat naar spaarrekening zodat ik nog minstens 10 Jr langer ervan kan geniet!!
Dus nee hoor ik heb geen haat gevoelens naar mannen. En ook niet naar ex. Het is zijn gemis en geld niet mijn gemis en geld !!

Boos
Sat, 04/18/2015 - 11:50

Dank je wel Truus. Jij hebt zojuist laten zien wat er scheef zit. Iedereen hier valt over 4000 euro aan PA. Jij krijgt er 6000 in PA en KA. Nog afgezien van de toelages. En daar geniet jij van. Want dat is de wet en dan is het goed. En vervolgens ga je afgeven op vaders die zichzelf wanhopig afvragen hoe ze na het betalen van al die kosten hun kinderen nog en warm thuis kunnen bieden. Die zien dat jij in twee maand hun jaarinkomen vangt. Die zelf droog brood eten op de dagen dat hun kinderen er niet zijn. Zodat op de dagen dat de kinderen er wel zijn wel gezond eten op tafel staat. En jij staat hier te pronken en smalend te doen met jou 6000 euro. En jij steld dat dat absoluut niet met minder kan. Stel je voor dat die vader van jou kinderen ineens komt te overlijden. Ik kan mij op basis van jou verhaal niet voorstellen dat hij daar verzekeringen ten bate van de kinderen en hun onderhoud voor af heeft gesloten. Dus dan val jij ook terug naar 1000 euro per maand plus toeslagen. En dan wordt er door de uitkeringsinstantie zeker van je verwacht dat je meer gaat werken dan de tien uur die jij nu maakt. Of heb jij zon gigantisch uurloon dat je van 10 uur in de week ook kunt leven zonder de PA.

james
Sat, 04/18/2015 - 12:04

. Nou comes the monkey out of the sleeve. Ik snap best dat je mannen niet haat en vooral je ex niet, want zij zorgen ervoor dat je je kan baden in luxe. Veel van ons kunnen nog niet eens sparen voor later. Je heb helemaal geen weet hoe het in het echte leven eraan toegaat zonder je riant inkomen wat je volgens jou ook echt wel verdiend, maar wel je mening meteen klaar heeft staan over anderen die het met veel minder moeten stellen. Grnzzz of niet tamar van de serie divorce

truus
Sat, 04/18/2015 - 12:09

Boos. Alimentatie is naar inkomen geloof me mijn ex heeft nog meeeeer dan genoeg voor hem zelf! Als hij komt te overlijden daar heeft de rechter over nagedacht! Bij scheiding was geregeld kinderen hun kindsdeel. Door rechter is geregeld dat er 2 woningen voor de kinderen zullen zijn! En dat de helft van de zaak voor mijn kinderen zullen zijn! Aangezien ik altijd de voogd en gezag hebbende bent zal ik dat in mijn begeer krijgen. Zijn vrouw krijgt de andere helft en de woning waar ze nu in verblijven. Ik was tevreden met kindsdeel maar daar mijn ex dat al teveel vond. Is hij nu meer kwijt! En trouwens ik heb geen toeslagen . Ik moet er ook belasting over betalen!! Dit is ex zijn eigen fout!! Ik was allang tevreden met veeeeel minder!

truus
Sat, 04/18/2015 - 12:19

Mijn ex had toen wij elkaar ontmoet een studie schuld van 15000 gulden. Mijn mnd inkomen was tot de oudste geboren werd 5500 gulden die van hem was minder ivm zijn eigen zaak die we beide waren begonnen ( ik heb nooit daar in gewerkt had mijn eigen baan). WIJ hadden kosten voor zijn zaak enz. Bij scheiding zei ik vakantie woningen daar mag ik met valantoe in verblijven. En de woning is voor jou. Ik wilde minder dan waar ik recht op had!! Hij is alleen maar groot geworden doordat ik hem daarin hielp. En achter hem stond .. maar daar zijn vrouw en hij meer wilde is hij nu meer kwijt. Tja dom van hem niets wijs van mij. Gewoon rechtvaardig

Moeder
Sat, 04/18/2015 - 12:55

Tja rechtvaardig.....ik proef vooral heel veel wraakzucht!! Begrijpelijk maar niet bepaald constructief. Loslaten is heel erg moeilijk en ook dat is begrijpelijk. Ik snap dat de kinderen van Truus door hun handicap veel kosten en veel zorg nodig hebben. Het had in haar geval heel fijn (bijna noodzakelijk) geweest als vader had geparticipeerd in de zorg, simpelweg omdat ze af en toe even moet kunnen ontsnappen aan haar zorgtaken. Ik weet niet hoe het nu gesteld is met de logeerhuizen zodat de kinderen daar eens heen kunnen en in hoeverre de kinderen om kunnen gaan met zon verandering in de dagelijkse planning. Maar goed ondanks al het bovengenoemde hoop ik wel dat Truus zich realiseert dat zij haar handjes dicht mag knijpen met haar alimentatie. Hoop ik ook dat zij zich bewust is van het feit dat ondanks haar steun haar ex een grote bijdrage heeft geleverd aan het lukken van zijn bedrijf....zowel in het verleden als nu en in de toekomst. Als hij alles verliest, heeft zij ook een probleem. Verder is het een voorrecht dat zij zon enorme bijdrage krijgt want de meeste vrouwen met zorgkinderen krijgen een matige bijdrage van ex en vaak bijstand omdat zij door de zorg niet in staat zijn om te werken. Kunnen ze met de PGB nog wel iets doen qua salaris maar dit kan ook niet in het oneindige en is weer niet handig ivm de toeslagen. Dus Truus eigenlijk mag je je ex wel dankbaar zijn dat hij zijn bedrijf heeft laten lukken en niet laat klappen. Zonder zijn bijdrage had jouw leven er heel anders uit gezien en dat van je kinderen ook. Geld maakt niet gelukkig, maar het maakt je ongeluk duidelijk een stuk comfortabeler.

truus
Sat, 04/18/2015 - 13:18

Moeder klopt wat je zegt. Ik ben me bewust van dat ik in mijn handen mag klapen qua geld! En dat er vele te niet redden ( ik werk dan ook met mensen die op straat gezet zijn en of alcohol /drugs /scheiding / andere zaken problemen hebben! Maar geloof me en dat doen er weinig hier. Had liever een stuk minder aan geld gehad . En een ex die zijn afspraken naar zijn kinderen nakwam Dan zoveel geld en en vader die zelfs omloopt als hij de kinderen ziet! Want geld maakt mijn kinderen niet gelukkig wel erkening dat ze er mogen zijn!! De zaken hebben wij gedaan niet hij! Ook al werkte ik niet in het bedrijf. Ik heb het opgezet voor hem. Ik heb er geld ingestoken. Ik heb eerste jaren op de achtergrond alles geregeld. Wij hebben de zaak gemaakt zoals het nu is. En zijn vrouw zorgt er nu voor dat ze niet kapot gaan want anders heeft ze niets meer. Maar nogmaals ik wilde minder de rechter bepaalde meer. Er zit geen wraak bij! Ex was zo dom en de rechter was wraakzuchtig . Ik ben alleen naar rechter gegaan op verzoek van ex. Ik hen mijn verhaal gedaan mijn kosten plaatje en inkomen gegeven. Hij heeft zijn verhaal en inkomen en kostenplaatje gegeven. Rechter verklaarde mij voor gek. Dat ik zo weinig accepteerde en hem voor een even grof gezegd gouden eikel die zich moet schamen om dat beetje dat ik wilde ook nog teveel vond. De uitspraak kregen we. En zowel mijn ex als ik gingen niet in beroep. Mij was/ is niet om het geld te doen. Ik heb geen vergoedingen/ toeslagen en betaal me scheel aan belastingen en zorg. Ik ben niet zielig . Maar Door mensen( 4) die elke dag 2 uur ingehuurd worden! Door logeehuis eens in de mnd. En vaste lasten ( hogere stroom verbruik ) is mijn leefbaar ook niet meer dan bijstand niveau. ( ik spaar veel voor als alimentatie stopt. Dat dan weer wel)

VaderZonderKind
Sat, 04/18/2015 - 23:15

En dat is waarom ik niet kan begrijpen dat jij vaders die wel hun verantwoordelijkheid nemen en daardoor een hoop financi?n moeten missen, zelfs zoveel dat ze onder de armoedegrens vervallen, zo misachtend aanspreekt. Daarom kan ik ook nog steeds niet begrijpen dat jij iedere twijfelachtige uitspraak in het voordeel van een vrouw goedkeurt. Bedenk wel, die nieuwe relatie die jij een groot deel van de schuld aan deze situatie toeschrijft is ook een vrouw. En net zoals dat er goede en minder goede mannen/vaders zijn, zijn er ook goede en minder goede vrouwen en moeders. Als er dan zon vreemde uitspraak als in deze zaak voorbij komt dan mag je dat ook beseffen en laten blijken. En natuurlijk is geld maar geld, zolang je er genoeg van hebt om een bestaansbasis te hebben. Maar als je daar machteloos onderduikt dan wordt het een levensbehoefte! Dan ga je knokken, want anders moet je kiezen: of je konden en koppie onder gaan, of geen kinderen en overleven. En dan is het geen vrijwillige keuze zoals in het geval van jou ex. Dan is het dwang. Dat is niet te verkroppen, maar moet je dan tot het bittere eind strijden als ook de kinderen eronder gaan lijden. Een Salomonsoordeel, niets meer, niets minder. Het zou jou een stuk menselijker maken als je daar nu ook eens in zou meevoelen....

truus
Sun, 04/19/2015 - 12:09

Waar ik over val is dat er mensen hier klagen en vertellen hoe slecht ze het hebben. Maar niet handelen en of accepteren. Ik leer mijn cli?nten accepteer wat er is geweest en blijf er niet in hangen. Werk aan een nieuw bestaan en probeer een nieuwe weg in te slaan wat wel lukt. Kijk naar wat je heb. En leef er naar. Het is kl.te het is vreselijk maar schouders eronder en een keuze maken. Laat je je verleden je toekomst beheersen of ga je een mooie toekomst maken met dat wat je heb?
Niet klagen maat dragen. Je leven is te kort om te blijven hangen in wat niet lukte. Maar nog lang genoeg om er wat van te maken.

Ik val tevens ook aan op mensen die zich ergeren aan iets van ver van je bed show. Maar ja ik begrijp wel heel veel. Alleen werk er aan!! En accepteer het is maar voor paar jaar.

james
Sun, 04/19/2015 - 12:39

je hebt makkelijk lullen truus met 6000 euro ka en pa in de maand. Mensen klagen omdat er veel onrecht is in het hele gebeuren van KA en PA, maar dat is iets waar jij nou niet over mee kan lullen en je een voorstelling van kan maken. Je begrijpt misschien veel maar je snapt er niks van omdat het voor jou de ver van je bed show is. Ik durf te wedden dat vele van ons ook echt wel de schouders eronder zetten en hun weg zoeken met alles wat hun op het pad komt, maar soms in bepaalde gevallen is het onrecht groter wat hun aangedaan wordt dan de positiviteit die ze nog kunnen opbrengen. Nogmaals je hebt makkelijk lullen met een inkomen waarvan je alle hulp kan kopen die je maar nodig hebt en ook nog eens van kan sparen voor de toekomst. En uitgerekend jij wil anderen vertellen hoe ze moeten leven en alles maar moeten accepteren en slikken wat hun aangedaan wordt. Als jou onrecht aangedaan wordt dan vecht je er ook voor en dan accepteer je dat ook niet meteen, dat valt wel overduidelijk op omdat je steeds maar weer in de verdediging schiet en alles goed praat over wat je scheef tikt. Maar dat is mijn visie hier op en mijn mening.

truus
Sun, 04/19/2015 - 12:47

Jullie denken zij heeft veel geld ze kan alles. Maar ook ik heb geen geld om leuke dingen te doen met mijn kinderen! . Ook ik heb geen geld om regelmatig wat leuks voor mezelf te doen! Ook ik heb geen geld om voor mezelf iets leuks te kopen. Laat staan voor de kinderen! Ik kan er voor kiezen om mijn kinderen naar een instelling te laten gaan. Maar dat vertik ik. Ja ik zou dan financieel zelfs beter uit komen ( immers de tijd om meer te werken. En de pa en ka blijft bestaan dat word niet minder als ik meer verdien zelfs niet bij evt huwelijk. Dat is zo bepaald Door rechter!! Ik ben verplicht om een bepaald bedrag te sparen van de rechter en dat doe ik ook! Ex en ik kozen voor kinderen en dan wil ik ze zolang het gaat ( tot hun 18e ) thuis blijven verzorgen. Met de nieuwe zorg wetten misschien wel tot me dood. Maar dat doe ik met liefde.
Weet wel ook ik heb ondanks veel inkomen per mnd dat ik elk dubbeltje om moet draaien! ! En ik ook geen leuke dingen kan doen en nee ik verspil geen geld. En nee ik woon niet in een kasteel maar daar ik veel inkomen heb en 2 kinderen die hulpbehoevend zijn zit ik in een woning van 855 Euro per mnd aan huur ( geen toeslag!) Mijn gwl is ook stuk hoger dan in een normaal huishouden. En klaag ik nee!! Ik roei met de roeispanen die ik heb! Jullie willen graag leuke dingen doen met jullie kids maar financi?le zit het er niet in!! Ik wil leuke dingen doen met kids maar financieel en Door hun handicap lukt mij dat niet!! En nee ik klaag niet. Maar achter elke zin zit altijd een heel verhaal. En die weet niemand dan alleen jezelf!!

truus
Sun, 04/19/2015 - 12:52

Oja en zorg ik ben voor elk kind 9000 Euro per jaar kwijt aan logeer huis. Ik ben elke WEEK per kind 1100 Euro kwijt .

james
Sun, 04/19/2015 - 13:00

Je klaagt niet???? Je doet niks anders dan te herhalen hoe zwaar je het wel niet hebt met 2 hulpbehoevende kinderen. Dat is je goed recht, maar verwijt dan anderen niet, als hun eens hun gal spuien, want dan klagen ze meteen en roeien ze niet met de riemen die ze hebben. De pot verwijt dan in mijn ogen de ketel.

truus
Sun, 04/19/2015 - 13:37

Nou ik klaag niet ik zeg alleen dat er mensen zijn met ieder hun eigen verhaal en dat er mensen zijn met hun eigen leven. Maar dat hier gevallen word over bedragen dat volgens de wet krom of niet. Dan maar elke vrouw een melkkoe is en zelf ho.r word geregeld genoemd! En dat de vrouw maar moet werken omdat jullie zo slecht hebben met alles . Wil je alleen duidelijk maken dat niet iedereen een melkkoe is en dat de wet nu eenmaal zo is. Dat de vrouw ook kosten heeft voor jullie kinderen en dat het beetje dat jullie betalen voor jullie kinderen noodzaak is!! Maar dat zien jullie niet in. Vrouwen hebben ook kosten en wel meer dan jullie! ! En wees blij dat je weinig verdien want als je meer verdiende moest je meer betalen. HET IS VOOR JE KIND EN MAAR EEN PAAR JAAR. ACCEPTEERT HET GUN JE KIND DAT BEDRAG EN GA DOOR MET LEVEN! over paar jaar heb je ineens het hele bedrag en dan heeft de ander niets meer dus moeilijker ( tenzij ze een andere man heeft gevonden die geld over houd Door geen alimentatie meer te betalen!! Ja het is moeilijk en ja misschien moet je wel naar voedselbank je ken je kinderen hoop uitleggen dat papa graag wat wil aanbieden maar dat papa geen centjes meer heeft zonder te klagen dat mama alles heeft!! Kinderen hèbben meer aan liefde en aandacht dan aan leuke dingen. Maar ja ik ben in jullie ogen iemand die klaagt en grote profiteur melkkoe en ho.r. er zijn ergere dingen dat waar jullie en zelfs ik tegen aan lopen!! Accepteer en leef !! Alles is tijdelijk!!

Boos
Sun, 04/19/2015 - 13:41

Als het kan dat de behandelaars van (ex)verslaafden zo in het leven staan, dan begin ik te begrijpen waarom mijn ex steeds terugvalt, waarom ze niet in het belang van ons kind, maar in het belang van haar portemonnee denkt. En waarom ze zich in haar, ten op zichte van mij riante positie, zich nog steeds loop te beklagen.

En in tegenstelling tot wat jij denkt zet ik mijn schouders eronder. Anders had ik nu geen gezeg en omgang gehad. Want dat is namelijk in beginsel al niet goed geregeld in Nederland. En als de moeder dan inderdaad nog mee blijkt te werken aan hetgeen de rechter beslist heeft, dan moet je het zelf opbrengen terwijl er letterlijk geen enkele financieele speeltuimte is. Dus dan moet je als vader van ieder dubbeltje een kwartje maken. En dat doe je ook. Voor je kinderen.

En je kunt er je schouders onder zetten. Proberen aandacht te cre?ren voor de zwaar ongelijke positie van de gescheiden vader. Het onrecht wordt keer op keer aangetoond. Dat heet niet klagen, dat heet vechten zonder de kinderen als wapen te gebruiken. De discussie aangaan en hopen dat het verhaal steeds breder gehoord wordt. Net zolang dat DenHaag er wel iets mee moet doen!

Dat, Truus, dat is een levenshouding waar jij misschien nog een hoop van kunt leren. En heel misschien lukt het je dan ook om dat op jou cli?nten over te brengen. Jij stelt al op voorhand dat vele daarvan niet te redden zijn. Omdat je met collegas onderling Thee zit te drinken en klagen over wat jullie cli?nten nu weer misdaan hebben. Als jij nu een met die cli?nten mee ging vechten tegen die verslaving dan zouden er veel meer te redden zijn....

james
Sun, 04/19/2015 - 14:39

die reacties truus die mannen maken, komt voort uit het feit dat jullie vrouwen( ja ik weet dat ik nu generaliseer en alle vrouwen over 1 kam scheer, maar dat doe jij ook, lees je post maar eens terug)beweren dat iedere man maar zijn lul achterna loopt en niet moet zeuren en maar gewoon moet dokken. Dan erbij zijn er echt wel mannen die ondanks dat ze de zorg en verantwoordelijkheid nemen toch het volle pond mag betalen aan alimentatie.Jij denkt dat veel mannen geen weet hebben wat hun kinderen kosten, ik ben bang dat je hier weer uit je nek lult, dat weten er heel veel echt wel. Er zit voor vele ook niks anders op dan te accepteren dat het zo is, accepteer jij dan ook eens dat niet iedereen hetzelfde is , en dat je iedereen niet over 1 kam moet scheren. Accepteer ook eens dat er verschillen zijn in mening en laat een ieder in zijn waarde zonder meteen je oordeel klaar te hebben over iets waar je taal geen weet van hebt. Betalen voor je kinderen is normaal, maar dat geld net zo goed voor een vrouw als voor een man. Ik heb een ex die zich realiseerde dat 25 euro aan alimentatie eigenlijk veel te veel was om mee te betalen aan haar zoon. Een ex die meer inkomen had dan dat ze opgaf en een ex die vermogen had terwijl ze vond dat dat van haar was. Betalen voor je kinderen is in mijn ogen vanzelfsprekend maar dat is wat anders dan je financieel uit te laten kleden en ex zelf ervoor zorgen dat ze eronderuit komt. Er zijn grenzen En ja alles is tijdelijk, maar iedereen voelt zijn eigen pijn en verdriet het hardste, en vooral je eigen portemonnee. Wat voor de een niks voorstelt kan voor de ander de hele wereld betekenen. En zo zijn we allemaal verschillend, maar hebben we allemaal onze normen en waarden in verschillende degradaties, maar ik kan het niet pruimen als alles maar over 1 kam wordt gesmeerd en er laatdunkend gesneerd wordt naar iemand. En ik heb nooit beweerd dat je een profiteur bent of een hoer of een melkkoe, ik heb alleen beweert dat je makkelijk kan lullen en oordelen over iemand. Ja leven is kort en alles is tijdelijk, maar laat iemand effe in zijn waarde en zijn gal spuien zonder meteen erboven op te vliegen dat ie niet moet zeuren en zeiken maar gewoon moet betalen omdat het de wet is, Ik zal je een geheimpje verklappen de wet is krom en niet van deze tijd wat betreft alimentatiegebeuren.

VaderZonderKind
Sun, 04/19/2015 - 20:24

Truus, in tegenstelling tot wat jij zegt is het bedrag niet voor het kind. Toelages en alimentatieberekeningen gaan allemaal uit van weekendpapas. Niet van co-ouderpapas. Ieder uurtje dat een kind meer bij de vader doorbrengt zijn ook voor zijn rekening. En niet alleen dat, het verlaagd aan de andere kant de kosten van de moeder. Zoals je uit de diverse reacties hier kunt lezen besteden een groot aantal van die moeders die meevaller niet aan hun kinderen maar aan zichzelf. Met diverse excuses daarvoor. Soms wordt het zelfs nog erger. Om kosten te besparen kleden die moeders hun kroost in tweede hands kleding. Op zich niets mis mee. Maar vervolgens verkondigt ze in haar hele omgeving dat ze dit wel moet want vader betaald zo weinig. En liefst doet ze dat telefonisch met de nieuwste iPhone, want een moderne vrouw moet wel meegaan met haar tijd. En de rest van alles wat overblijft kan ze nog mooi besteden tijdens een shoppingspree met vriendinnen in het weekend dat de Kids er niet zijn. Want een vrouw hoort immers te houden van shoppen.

Met aan de andere kant de vader. Een man die graag zijn kinderen ziet, maar die afgescheept is met een omgangsregeling. Een man die niet moet klagen want hij heeft immers al een woensdagmiddag meer gekregen dan de gangbare norm. Maar ook een vader met de financi?le sores. Een vader die na het betalen van de alimentatie maar moet schrapen om zijn kinderen een warm thuis te maken. Die hij tijdens de spaarzame uren die hij hen bij zich mag hebben wel gezond eten en drinken wil bieden. Een man die op een houtje moet bijten tijdens de dagen dat zijn kinderen er niet zijn. Noodgedwongen, want anders is er geen geld voor hun als ze er wel zijn. Een man die door de oude vrienden en kennissen meewarig wordt aangekeken. Het zou dus inderdaad allemaal waar zijn wat zijn ex rondbazuint. Hij loopt immers altijd in oude kleren. Hij kan dus blijkbaar niet omgaan met geld. Zij wel ja, want zij loopt er keurig netjes gekleed bij.

Dat is de daadwerkelijke situatie. Iets wat jij niet wilt en kunt zien met al jou wrok en een dikke alimentatie van €6.000,00. Nogmaals dat is voor de meeste van die vaders een half jaar inkomen. Alleen de sterkste vaders kunnen dit jaren achtereen overleven. Maar er zullen er genoeg zij. Die door het ijs zakken. Die aan lager wal raken. Die aan de drank komen door de sores. En die eindigen als client van jou. Een zwartgallige vrouw met een haat jegens gescheiden mannen en mannen in het algemeen. Gesteld dat jij de zelfde attitude erop nahoud in je proffesionele werk dan is het goed mogelijk dat jij ook die laatste druppel bent. Of is het jou manier om te bezuinigen in de verslavingszorg?

micheal doornbosch
Tue, 03/22/2016 - 22:02

Ik zal nooit trouwen en ze zitten allemaal puur op geld. Ze zijn allemaal heel erg slim geworden en heren? Ga niet trouwen want het gaat je leven ook kosten. Van mij krijgen ze geen koper en het leven is al duur genoeg. En de heren die zich uitsloven in de hindoestaanse gemeenschap zijn een lachertje tegenwoordig willen de hindoestaanse wijven ook op WET trouwen, hun ouders leren ook als je een rijke heer aan de haak slaat eet hem lekker financieel op en dat zijn kreten, de meeste willen een bollywood grote bruiloft feest van 10.000,- euro tot kan oplopen tussen 20.000,- euro tot 30.000,- en de haar familie zal er ook flink van profiteren. Tegenwoordige zoeken ze rijke oude lelijke blanke mannen dus kijk goed uit heren! Vaak willen de hindoestaanse vrouw leven van het luxe, auto en geld en rijbewijs en dat man is vaak de pineut en de slachtoffer. Dat zijn kreten die ik vaak hoort. Ze willen partner alimentatie en de wijven van deze tijd willen op WET trouwen, omdat ze gewoon lekker vreemd kunnen gaan en daarna trekken ze helemaal leeg!

klaas
Thu, 03/24/2016 - 03:23

Dus heren opgepast trouw niet in deze moeilijke tijden, want het kan zijn dat je ook in de schuld van jou vrouw gaat trouwen. Dus denk 3x keer goed na als je wilt trouwen, want nadat je al hebt getekend staat je dood vonnis al klaar en kun je niet meer terug. Want tegenwoordig is trouwen nu status en geld, dus het is een soort machtiging die je geeft aan jou partner. Dus je trouw ook op gemeenschap van goederen, dus maak deze fout niet. Heb je een vriendin dan is een relatie genoeg. Want tegenwoordig kan niemand jou trouw zijn zelfs al ben je al getrouwd weetje nog niet als je echt te maken hebt met een echte bedrieger. De vrouwen van deze tijden zoeken mannen met een baan en dan willen ze trouwen, want achter het verborgen schijnt de ware aard van de persoon verborgen te zijn. Het is vele beter als je in de bijstand niemand kan je fucking wat maken. Ze weten als je een baan hebt kunnen ze je leeg trekken partner alimentatie is voor hun het machtigste wat er is macht over jou inboedel en inkomen hebben dus jou bankrekening is ook van hen en die tegoeden die je er ook opstaat dus ook en kan er wel om lachen! Nederland is helemaal verziekt van partner alimentatie!

Tim
Tue, 10/11/2016 - 14:29

Absurt, Die vrouw wil een eigen leven leiden, is ontrouw geworden, heeft gelogen door valse beloftes. Dan zal ze zich toch zelf moeten voorzien in haar levensonderhoud als ze officieel gescheiden zijn.
Als zij weg wilt, laat haar dan voorgoed weggaan zodat ze zich niet aan elkaar meer storen. Overspel betekend het tegenovergestelde van getrouwd. Wettelijk vastgesteld maar de schijn bedriegt.

Hij zou alimentatie moeten krijgen en al het recht moeten krijgen. Ook als er kinderen in het spel zijn. Die zitten echt niet op een dubbele opvoeding te wachten denk ik. Bij hem krijgen ze dan alles tot hun recht. En bij haar alles tot onrecht.Hij gaf liefde van twee. Zij gaf liefde van een ander erbij.
De man is onschuldig in mijn opinie. De vrouw heeft de man psycho- somatisch laten worden in de gezondheid. Nee die vrouw verdient helemaal niks geen alimentatie. Geen enkel recht behoort haar toe te komen. No excuse = no mercy

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur