Schadevergoeding wegens val over metalen roosters

Een aannemersbedrijf voert bij een flat werkzaamheden uit. De bouwvakkers verwijderen metalen roosters en leggen deze op een stapel op het trottoir. Eén van de bewoners, een oudere vrouw, struikelt op klaarlichte dag bij het verlaten van de flat over de opgestapelde roosters en raakt daarbij lelijk gewond: onder meer gebitsletsel en gekneusde ledematen. De vrouw geeft de aannemer de schuld van het ongeval en eist vergoeding voor haar letselschade. De aannemer wijst alle aansprakelijkheid van de hand: hij vindt dat de vrouw beter had moeten opletten en dat het haar eigen schuld is. De vrouw laat zich niet uit het veld slaan en legt de zaak voor aan de rechter. 

Onrechtmatig?
Het gaat in deze zaak om de vraag of het opstapelen van de roosters op het trottoir onrechtmatig is. Het enkele feit dat je iets op de stoep neerzet waar iemand over zou kunnen struikelen - denk bijvoorbeeld aan een fiets of een vuilniszak - is op zich nog niet onrechtmatig. In de rechtspraak zijn criteria voor dit soort gevaarzettende situaties ontwikkeld. De rechter moet in zijn beoordeling antwoord geven op de volgende vragen:

  • Hoe groot is de kans dat er een ongeval ontstaat?
  • Hoe waarschijnlijk is het dat iemand niet goed oplet?
  • Hoe ernstig zijn de gevolgen als er daadwerkelijk een ongeluk gebeurt?
  • Hadden de veroorzaker gemakkelijk voorzorgsmaatregelen kunnen nemen?

Volgens de rechter hoefde de vrouw niet bedacht te zijn op metalen roosters op de stoep. De stoep is namelijk niet bedoeld voor het stallen van materialen. Dat is met name voor spelende kinderen en ouderen die slecht ter been zijn een direct gevaar. Deze zaak is daar een goed voorbeeld van. Daar kwam nog bij dat de aannemer te weinig voorzorgsmaatregelen had genomen. Hij had de roosters bijvoorbeeld duidelijk kunnen markeren of op een andere, veilige plek neer kunnen leggen. De vrouw had in de gegeven situatie nauwelijks de tijd om de roosters op te merken. Ze waren niet op ooghoogte te zien en lagen net om de hoek van de achteruitgang. 

Schadevergoeding
De rechter erkent dat de vrouw zelf niet goed heeft opgelet, maar haar onoplettendheid was niet zó groot dat daardoor de aansprakelijkheid van de aannemer minder wordt. De rechter veroordeelt de aannemer tot vergoeding van de kosten die de vrouw heeft moeten maken: medische kosten, extra hulp in huis, autogebruik, eigen risico tandarts, fysiotherapie en het niet kunnen gebruiken van een sportabonnement. Bovendien heeft de vrouw recht op € 600,- smartengeld. 

Kantonrechter Groningen, 25 januari 2007, LJN: BA0358

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur