Supermarktmanager ontslagen na inbraak met persoonlijke code

In een supermarktfiliaal is ingebroken, waarbij het alarm met de persoonlijke code van een van de (assistent)filiaalmanagers is uitgeschakeld. De betreffende werknemer is daarop op staande voet ontslagen, maar hij vocht zijn ontslag aan. De supermarkt spande een procedure bij de kantonrechter aan ter ontbinding van de arbeidsovereenkomst. 

De manager was sinds 1999 werkzaam in een Lidl-supermarkt. De medewerkers die tot het kaderpersoneel behoren van het Lidl-filiaal beschikken elk over een unieke en geheime pincode, die is gekoppeld aan de naam van het betreffende personeelslid. Met deze code kan de alarminstallatie worden aan- en uit-gezet. Het is de bedoeling dat de geheime en unieke toegangscode aan niemand bekend wordt gemaakt.

In de nacht van 22 op 23 december 2004 heeft een inbraak plaatsgevonden in het Lidl-filiaal, waarbij het stil alarm is geactiveerd en dat alarm na ruim 1 minuut is uitgeschakeld. Navraag bij alarmcentrale Falck-security wees uit dat de toegangscode die op het moment van de inbraak was gebruikt om het alarm uit te zetten, de persoonlijke code van de manager was.

De man werd de volgende dag op staande voet ontslagen maar hij ging daar niet mee akkoord. Hij eiste doorbetaling van het loon en wilde weer aan het werk. Op 9 februari 2005 verloor de man een kort geding dat hij had aangespannen.

In de daarop volgende bodemprocedure betoogde Lidl dat er ook een dringende reden voor ontslag op staande voet bestaat wanneer de code bekend is geworden door door slordigheid of gemakzucht van de manager. Lidl vertrouwt de manager niet meer en wil hem niet meer terug.

De manager ontkent iedere betrokkenheid bij de diefstal. Hij heeft de inbraak niet zelf gepleegd en hij heeft zijn pincode nimmer aan een ander doorgegeven. Volgens hem kan het zijn dat één van zijn collega’s over zijn schouder heeft meegekeken bij het intoetsen van de code.

De kantonrechter accepteert het ontslag op staande voet niet. Echter het vertrouwen tussen Lidl en de manager is verdwenen. De rechter ontbindt de arbeidsovereenkomst op grond van verandering van omstandigheden.

De manager wordt wel verweten dat het mogelijk is gebleken dat zijn unieke en geheime pincode is gebruikt bij een inbraak. Van toeval is geen sprake en ook is niet gebleken dat iemand "het systeem heeft kunnen kraken". De man is niet zorgvuldig genoeg geweest. heeft bij de keuze van de pincode of bij het gebruik daarvan. Dit verwijt is echter niet zo ernstig dat de man geen recht op een ontslagvergoeding zou hebben.

Ook Lidl heeft fouten gemaakt. Mochten er al (mondelinge) instructies zijn gegeven over het gebruik van de pincode, dan had Lidl er toch vanuit moeten gaan dat door het dagelijkse gebruik de medewerkers na verloop van tijd minder voorzichtig en oplettend worden. Lidl had daarom in ieder geval schriftelijke instructies moeten opstellen en de medewerkers vervolgens regelmatig hierop moeten wijzen. Daaronder kan vallen de verplichting de code regelmatig te wijzigen en geen voor de hand liggende code te gebruiken. De medewerkers mochten zelf hun codes kiezen en hoefden deze niet meer te wijzigen.

Zowel Lidl als de manager hebben fouten gemaakt. De arbeidsovereenkomst wordt ontbonden maar Lidl dient wel een ontslagvergoeding van (afgerond) € 10.000,-- bruto te betalen.

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur