Uitslag vonnis (26): Geen schadevergoeding voor bakker

De rechter in deze zaak bepaalde dat er geen aansprakelijkheid was voor de werkgever ten aanzien van het ongeval dat de werknemer was overkomen. De werknemer had namelijk zonder daartoe opdracht te hebben gekregen onnodig en gelet op omvang, gewicht en constructie van het apparaat, op onverantwoorde wijze dat apparaat verplaatst. Toen de opboller kantelde, kwam de werknemer onder de machine terecht en liep daardoor letsel op.

Onverantwoord gedrag
Onverantwoord gedrag van een werknemer heeft gevolgen voor de vraag of de werkgever heeft voldaan aan zijn zorgplicht. Een werkgever kan zijn werknemers niet tegen ieder hem bekend gevaar beschermen. Deze werkgever had redelijkerwijs niet hoeven verwachten dat een weldenkend mens in de gegeven omstandigheden in zijn eentje tot verplaatsing van het apparaat zou overgaan. De schadevergoeding die de bakker eiste, werd dus afgewezen. 

Het artikel is gebaseerd op deze uitspraak.

Poll

Vel een vonnis (26): Letselschadevergoeding voor bakker?
Als rechter in deze zaak zou ik:

» De schadevergoeding toekennen  16,3% » De schadevergoeding afwijzen  83,7%

Stemmen: 368

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (1)

Suzanne Rutten
Wed, 01/13/2010 - 22:06

Hoe verhoudt deze uitspraak zich dan met de arresten van HR 11 november 2005, JAR 2005, 287, HR 18 september 1998, NJ 1999, 45 en HR 20 september 1996, NJ 1997/198?
Daar was ook gewaarschuwd door de werkgever en deed de werknemer ook eigenlijk iets eigenwijs of stoms.
Is dit een nieuwe richting waar de rechter inslaat? Want tot nu toe is de werkgever vrijwel altijd aansprakelijk gesteld. Slechts voor huishoudelijke taken heeft de HR een nieuwe lijn uitgezet; daar is de werkgever in beginsel niet aansprakelijk voor (Broodmes-arrest bijvoorbeeld).
Welke rechter was dit? Welke instantie bedoel ik.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur