Uitzendbureau aansprakelijk voor letselschade door onduidelijke oorzaak

De zaak
Een uitzendkracht was sinds augustus 2003 bij een uitzendbureau in dienst. Hij werd als productiemedewerker uitgeleend aan een bedrijf dat zich bezig hield met straal- en spuitwerkzaamheden. De jongeman verrichtte bij de inlener werkzaamheden bestaande uit het spuiten van verf op de chassis van auto's. In september 2003 raakte de uitzendkracht door een bedrijfsongeval gewond aan zijn rechterhand. Terwijl hij tijdens werkzaamheden bezig was met een spuitpistool, spoot er met kracht verf uit dat pistool, die in de weke delen van zijn rechterhand terecht kwam.

Schadevergoeding
De man heeft zich onder behandeling van een arts moeten stellen en heeft zich gedurende enkele dagen ziek moeten melden. Daarna heeft hij zijn werkzaamheden bij de inlener hervat. De uitzendkracht sprak het uitzendbureau aan op een vergoeding van de schade die hij had geleden door het bedrijfsongeval. Het uitzendbureau wees de aansprakelijkheid echter van de hand en deed het ongeval af als eigen schuld van de uitzendkracht. Deze stapte daarop naar de rechter om de schadevergoeding af te dwingen.

De rechter
Het stond niet vast hoe het ongeval met het spuitpistool precies heeft kunnen gebeuren. De rechter was het met het uitzendbureau eens dat de stellingen van de uitzendkracht over de toedracht van het ongeval niet consistent waren. Anders dan het uitzendbureau betoogde, meende de rechter echter dat de verklaringen van de uitzendkracht zeker niet tegenstrijdig waren. 

De man had steeds verklaard dat het spuitpistool niet goed werkte, dat hij toen heeft geprobeerd om dat euvel te verhelpen en dat bij die poging verf in zijn hand terecht was terechtgekomen. Over de wijze waarop de uitzendkracht heeft geprobeerd om de werking van het pistool te verbeteren, heeft hij niet steeds dezelfde verklaring afgelegd. Datzelfde gold voor de oorzaak van het niet goed functioneren van het spuitpistool.

Werkgeversaansprakelijkheid
Dat kan de werknemer echter niet worden tegengeworpen, aldus de rechter. Daargelaten dat het voorstelbaar is dat de uitzendkracht niet in staat was de precieze toedracht van het ongeval te reproduceren, volgt uit de rechtspraak dat de werknemer die een bedrijfsongeval is overkomen niet hoeft te bewijzen hoe het ongeval precies heeft kunnen gebeuren. Wanneer de precieze toedracht van het ongeval onduidelijk blijft, komt dat niet voor risico van de werknemer, maar van de werkgever. Een en ander geldt ook in de verhouding tussen een uitzendkracht en het uitzendbureau. Het uitzendbureau moest dus van de rechter de schade aan de uitzendkracht vergoeden.

Gerechtshof te Leeuwarden, 22 mei 2008, LJN: BD2318

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (3)

tim
Mon, 11/12/2012 - 02:54

Hallo

9 maanden geleden heb ik een bedrijfsongeluk gehad.
Kan ik alsnog een schadevergoeding eisen?

Gr tim

tim
Mon, 11/12/2012 - 02:56

Hallo

9 maanden geleden heb ik een bedrijfsongeluk gehad.
Kan ik alsnog een schadevergoeding eisen?

Gr tim

Henny
Mon, 12/31/2012 - 13:38

Tim, deze vraag had je beter aan HelloLaw kunnen stellen ipv als reactie op het artikel. Gezien het feit dat je geen antwoord hebt gekregen, kun je dat misschien beter nog doen.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur