Vel een vonnis (12): ‘Trauma door uitgebrande auto?’

De feiten
Een jong stel ging in juni 2002 een paar weken op vakantie in Frankrijk. Op zaterdagochtend  stapten ze in hun half jaar oude Toyota Yaris Verso (aanschafprijs 20.000 Euro) en trokken zuidwaarts. Omstreeks 20.30 uur zetten ze de auto stil op de vluchtstrook omdat er rook uit de auto kwam. Een paar minuten nadat ze waren uitgestapt, vloog de auto in brand. Hij brandde helemaal uit. Per ambulance werden ze naar een ziekenhuis gebracht voor onderzoek. Ze hadden geen lichamelijk letsel opgelopen. Diezelfde avond werd het stel uit het ziekenhuis ontslagen en per taxi naar een hotel gebracht. De volgende dag keerden ze, geholpen door de ANWB, per trein naar Nederland terug.

Onderzoek
De uitgebrande auto werd naar een garage in de buurt gebracht. De ANWB nam contact op met Toyota in Nederland en met de verzekeraar van de auto (AMEV), over een eventuele expertise van de auto. Beiden waren daar echter niet in geïnteresseerd. BCA Expertise in Dijon stelde vervolgens in opdracht van de ANWB een summier onderzoek in naar de auto. Het opgemaakte rapportje vermeldde alleen dat het ongeluk een brand betrof waarvan de oorzaak niet kon worden vastgesteld, en dat de auto totaal verbrand en geheel verkoold was. De auto is vervolgens in Frankrijk vernietigd. AMEV vergoedde de schade aan de auto en de bagage.

Posttraumatische stress-stoornis
In 2006 stapte het stel naar de rechter en eiste een schadevergoeding van de importeur van de auto. Ze wilden allebei een vergoeding wegens geestelijk letsel (posttraumatische stress-stoornis) van 15.000 euro respectievelijk 10.000 euro. De importeur wees de aansprakelijkheid echter af. De auto had geen gebreken en het was aan het stel om te bewijzen dat dit wel het geval was. Vergelijkbare incidenten hadden zich ook niet eerder voorgedaan met een Toyota. Bovendien is in geval van productaansprakelijkheid een vergoeding van geestelijk letsel niet mogelijk, aldus de importeur.

Wat zou jij doen als rechter in deze zaak? Zou je de gevraagde schadevergoeding wegens een opgelopen trauma toekennen of afwijzen? Vel nu je vonnis in de poll!

De poll van deze 'Vel je vonnis' is inmiddels gesloten.
Je vindt de uitslag hier.

 

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (6)

gerard
Thu, 10/01/2009 - 15:18

bewijslast ligt bij gedupeerde. nu niet is gbleken dat er sprake is van een productiefout (structureel) is aannemelijk dat er sprake is van een andere oorzaak (b.v. onvoorzichtig bijvullen van olie onder de motorkap o.d.).
overigens behoort een camaliteit waarbij geen lichamelijk letsel ontstaat en ook niet uitzonderlijk is in haar voorkomen tot een voor normale menselijke maatstaven acceptabel gebeuren.
als rechter zou ik een dergelijke claim dan ook niet toewijzen.

Isa
Thu, 10/01/2009 - 15:45

Smartengeld wordt bij geestelijk letsel alleen toegekend als er sprake is van een erkend psychiatrische stoornis. Het stel moet dus aan kunnen tonen dat ze onder behandeling zijn (geweest) van een psychiater, dat deze de diagnose post-traumatisch stress syndroom heeft vastgesteld en in welke mate dit hun leven negatief beinvloedt (in verband met de hoogte van het toe te kennen smartengeld).

De importeur heeft ongelijk dat in geval van productaansprakelijkheid een vergoeding van geestelijk letsel niet mogelijk is. Het stel moet wel aan kunnen tonen dat de importeur aansprakelijk is voor het ontbranden van de auto en volgens de informatie uit het verhaal kunnen ze dat niet.

Robert
Fri, 10/02/2009 - 10:23

We gaan hier langzaam de Amerikaanse kant op. Als ik schadeclaims had ingediend én smartegeld toegewezen had gekregen elke keer dat ik ergens met de schrik vrij kwam, had ik nu rustig kunnen leven daarvan. Auto vloog minuten nádat het stel de auto verlaten had in de brand...waar práten we helemaal over?

Louise
Fri, 10/02/2009 - 14:54

Mij is hetzelfde over komen!6jaar geleden en ik heb er nog
steeds last van.Droom er veel over en vind auto rijden nog steeds spannend.Ook mijn zoon die erbij was heeft het er nog regelmaitg over.Bij mij is er geen oorzaak gegeven waardoor de brand is ontstaan,ik denk zelf dat het aan de turbo lag,die kort daarvoor is vervangen.Misschien toch een foutje?!

GB
Fri, 10/02/2009 - 17:03

Onjuist Isa. In het geval van productaansprakelijkheid wordt smartengeld voor geestelijk letsel alleen toegewezen als dat geestelijk letsel voortkomt uit lichamelijk letsel. Daarvan blijkt hier niet. Overigens zal dan wel eerst dienen te worden aangetoond dat het betreffende product - de auto - gebrekkig was.

ton
Sat, 10/03/2009 - 01:09

Tjonge jonge, wat hebben ze een stress opgelopen, zelfs zo ernstig dat ze pas VIER jaar later in staat waren de zaak aan te kaarten bij de rechter! wat zal het stel geleden hebben al die tijd.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur