Vel een vonnis (15): ‘Ik ga je doodmaken’ als grapje

20-10-2009 Particulieren Overheid

Stel, je zit op een avond lekker thuis van je avondeten te genieten. Je wordt gebeld en een zware en geagiteerde stem aan de lijn zegt: ‘Ik weet waar je zit. Ik hak je kop eraf. Ik steek je neer. Ik kom naar Nederland en ik zoek je op. Wat denk je nou, je weet best wie ik ben, tering kankerhoofd. Hallo? Mother fucker, als ik je te pakken krijg, maak ik je dood.’ Bovendien noemt de man je naam, je woonplaats en de straat waar je woont. Vervolgens gebeurt dat in de dagen erna nog een paar keer. De meeste mensen zullen het dan toch wel benauwd krijgen.

‘Het is toch nep!’
Na vier van dit soort telefoontjes in drie dagen tijd word je gebeld door een collega. Deze zegt doodleuk: ‘we hebben je geflest, heb je slapeloze nachten gehad?’ Je kunt er niet om lachen en je doet dezelfde dag aangifte bij de politie. Justitie besluit om tot vervolging over te gaan.

Volgens de advocate van de vervolgde collega kon het telefoontje niet als bedreiging opgevat worden omdat het geen realistische angst kon opwekken. Het accent van de spreker was erg overdreven, het verhaal van de beller kon geen betrekking hebben op het slachtoffer en het bandje werd meerdere malen afgespeeld. Bovendien ging het om collega’s in de bouw, waar (volgens de advocate) meer dan in andere werksferen misplaatste grappen worden uitgehaald. Ook vond de raadsvrouw het niet eerlijk dat alleen haar cliënt door justitie werd vervolgd en niet de andere collega’s die bij het ‘geinen’ betrokken waren.

Brief
In een brief aan de rechter gaf de ‘bedreigde’ collega wel aan dat hij het niet nodig vond de zaak voor te laten komen. De relatie met de collega was inmiddels hersteld. Het is echter niet aan het slachtoffer om te bepalen of een dader wordt vervolgd of niet. Die bevoegdheid is overgelaten aan de officier van justitie.

Wat zou jij als rechter doen in deze zaak? Is de collega strafbaar? En zo ja, leg je hem dan een straf op? Vel nu je vonnis in de poll!

De poll van deze 'Vel je vonnis' is inmiddels gesloten.
Je vindt de uitslag hier.

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (5)

Bianca
Thu, 10/22/2009 - 12:56

Keihard aanpakken deze meneer. Dit zijn geen grappen. Je zal ook nog een gezinnetje hebben. Je slaat toch doodsangsten uit. Je weet tegenwoordig niet meer wat een grap is. Wat mij betreft dus een flinke straf!

Jeroen
Thu, 10/22/2009 - 13:37

Dit is zeker niet grappig. Of iets serieus is valt pas te bepalen als er daadwerkelijk iemand verwond of gedood wordt. Voor die tijd kan iedereen wel zeggen dat het grappig bedoeld was. Toch heeft de wetgever bedreiging strafbaar gesteld en het is goed als dat breed in de samenleving wordt begrepen en verstaan. Daarom past hier een duidelijke straf. Wat mij betreft een voorwaardelijke gevangenisstraf met een taakstraf van een week. Op die manier maak je aan een grote groep duidelijk dat iemand bedreigen niet zomaar wat is.

De (te milde) strafrechters kennende zal het wel met een sisser aflopen en zal er wel geen gevangenisstraf en hooguit een voorwaardelijke taakstraf of een kleine (voorwaardelijke) boete uitkomen. Als het OM de zaak al niet seponeert.

Annet
Thu, 10/22/2009 - 13:47

Ongeacht wat de bedoeling was, het aanwijsbare effect is dat er een bedreiging is geuit: niet één keer, maar meerdere keren. Van deze meneer mag verwacht worden dat hij zich bewust is van het effect van zijn "grap" en dat hij voor alle gevolgen daarvan verantwoordelijk is.
Dit gedrag ("misplaatste grappen maken") valt voor mij in de categorie bewuste bangmakerij en bedreiging en is strafbaar. Ook in het maken van grappen (en misschien juist wel in het maken van grappen) mag de grens van het toelaatbare niet zomaar worden overschreden.
En daarvoor is het recht ook bedoeld: grenzen aangeven van wat wel mag en niet mag. En net als in de omgang / opvoeding van onze kinderen moet je je houden aan de regels en moeten anderen soms wel de grenzen stellen als mensen daar zelf niet toe in staat zijn.
Daarnaast zou ik graag zien dat deze meneer uit de bouw (waar de cultuur van slechte grappen echt niet gemeengoed is) de kosten gaat betalen van politie, OM, rechter en advocaat. Dat hoeven wij als samenleving niet te doen.
Dus watmijbetreft schuldig, met veroordeling van de gemaakte kosten. Ik zou voor nu afzien van verdere boetes of straffen. een tweede keer wordt in dit geval wat mij betreft wel beboet of met celstraf gevonnist.

J. Eringa
Thu, 10/22/2009 - 14:35

Een bedreiging, ook als grap bedoelt, blijft een bedreiging.
Een lichte taakstraf in een omgeving waar dit soort uitlatingen wel serieus opgevat moeten worden lijkt me op zn plaats. Ook alle gemaakte onkosten moeten worden vergoed.

Isa
Thu, 10/22/2009 - 14:39

Hoorde zojuist op de radio dat de man die haatmails stuurde naar Claire Polak van Nova veroordeeld is tot 80 uur werkstraf. In zijn geval was er sprake van daadwerkelijke doodsbedreiging en dan is het goed om aan de samenleving duidelijk te maken dat dergelijk gedrag niet getolereerd wordt.
In het geval van bovenstaande casus had de dader (beter: de daders) niet daadwerkelijk de intentie om te bedreigen. Een smakeloze grap, dat zeker, maar mensen maken fouten. Misschien had de dader verwacht dat zijn collega in lachen zou uitbarsten en zou zeggen dat ze wel met iets beters op de proppen moesten komen om hem op de kast te krijgen. Of toegeven dat ie wel even geschrokken was maar dat zijn wraak zoet zou zijn. Hoe dan ook was de uiteindelijke reactie niet wat hij en zijn maten verwacht hadden. Stomme actie, slecht over nagedacht maar zonder de intentie om die collega echt iets aan te doen. Als dat dan eindigt in een strafblad, met wellicht verlies van baan vind ik dat wel erg heftig, helemaal temeer dader en slachtoffer nu gewoon weer een biertje samen drinken. Verder eens met de advocate dat het oneerlijk dat de andere daders buiten schot blijven. De dader heeft zijn les heus wel geleerd, ik zou als rechter m een goede preek geven en daarna de zaak seponeren.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur