Vel een vonnis (4): 'Tante in de soep'

De feiten
Op een mooie herfstdag in oktober 2004 was de 3-jarige Peter bij zijn tante aan het spelen. In de middag ging de tante samen met het jongetje op bezoek bij haar moeder, Peter’s oma. Ze hadden een gezellige middag. Toen het tijd was om afscheid te nemen, gaf oma aan haar dochter een bakje vers gekookte soep mee. Het bakje was van kunststof en van het merk ‘Sunware’, met een bijbehorend kunststofdeksel en met een inhoud van ongeveer 1 liter. De tante nam vervolgens het bakje met soep in haar hand mee. Toen sloeg het noodlot toe. Bij het openen van de voordeur ging het bakje open en is de hete soep over Peter heen gestroomd. Het jongetje liep daardoor derdegraads brandwonden op, waarvoor hij snel werd behandeld.

Het verwijt aan tante
Als ziektekostenverzekeraar van Peter vergoedde Zilveren Kruis alle kosten die het letsel van het jongetje met zich meebracht. Vervolgens sprak de verzekeraar voor de rechter de tante aan, omdat deze het letsel veroorzaakt zou hebben. De verzekeraar verwijt de tante dat zij had kunnen weten dat bij hete vloeistof stoom ontstaat en dat de damp een druk uitoefent op de wanden van een gesloten ruimte. Door deze dampdruk was zeer waarschijnlijk de deksel van het bakje gesprongen. Een andere oorzaak waarom het deksel van het bakje was afgesprongen, was niet waarschijnlijk. Een mogelijke fout in het bakje kon niet worden vastgesteld omdat het gebruikte bakje niet meer voorhanden was. De tante had bewust een gevaarlijke situatie gecreëerd door hete soep mee te nemen zonder enige bescherming. De kans op schade was hierdoor duidelijk aanwezig en deze fout had ernstige gevolgen. Daarom diende ze de schade van het lestel te vergoeden, zo’n 2600 euro.

Het verweer van tante
Volgens de tante hield ze het bakje in haar hand met de duim op de deksel en Peter aan de andere hand. Het ging mis toen ze de voordeur van de woning wilde opendoen. Volgens de tante was het bakje door haar moeder goed afgesloten en had ze tijdens het vasthouden steeds haar duim op de deksel gehouden. Desondanks was de deksel er spontaan afgevallen, met alle gevolgen van dien. Dat achteraf gezien de schade had kunnen worden voorkomen, betekende niet dat ze daarom onrechtmatig had gehandeld. Het was een ongeluk dat iedereen had kunnen overkomen.

Wat zou jij als rechter in deze zaak beslissen? Stel je het Zilveren Kruis of de tante in het gelijk? Vel nu je vonnis in de poll!

De poll van deze 'Vel je vonnis' is inmiddels gesloten.
Je vindt de uitslag hier.

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (4)

ine janssen
Thu, 08/06/2009 - 15:43

Tante dient te betalen, en vervolgens haar WA-verzekering aan te spreken.
als ze die niet heeft, tja...

Het maatschappelijk verkeer brengt risicos met zich mee.
Passen op kleine kinderen brengt risicos met zich mee.
Ongelukjes zitten in een klein hoekje, dat blijkt maar weer.
Een bewust levend mens verzekert zich daartegen.

Bijkomende vraag: als hetzelfde bij de ouders thuis gebeurd was? Dan had de ziektekostenverzekeraar gewoon uitgekeerd en kon niet terugvorderen.

Maar het mag bekend verondersteld worden dat verzekeraars altijd zullen proberen of ze de schade elders kunnen verhalen.
Daarop is ook de verplichte WA-verzekering voor de auto gebaseerd.
Gek he, als het om materiele schade gaat vindt iedereen het heel gewoon, als het persoonlijk leed betreft vinden veel mensen het raar. Prioriteiten???

S. Tigelaar.
Thu, 08/06/2009 - 18:51

Vers gekookte soep zo meenemen in een plastic bakje is wel vragen om problemen en wat naief. Dat de schade geclaimd wordt bij de veroorzaker is juridische gezien denk ik redelijk. De tante heeft, als het goed is daar ook weer een WA verzekering voor. Anders is tante volop verantwoordelijk voor het ongeluk en de schade dient vergoed te worden. Het is natuurlijk niet leuk, omdat er emoties bij betrokken zijn, maar het is niet onredelijk van de zorgverzekeraars om deze vordering te doen.

wieland
Fri, 08/07/2009 - 01:14

De Verzekeraar moet zich schamen en gewoon uitbetalen
Er is altijd wel iets te verzinnen om er onder uit te komen

De verzekeraar is er ook als je de kosten van een kontrakt moet betalen
Het is altijd een richtingsverkeer Op deze manier kun je niet meer leven en op een ander zijn kind passen
Dit is gewoon een ongeluk en geen opzet

R. Delgman
Sat, 08/08/2009 - 20:17

Wat een onmenselijke verzekeringsmaatschappij.
Dit is een ongeluk waar de tante zich al ongelukkig genoeg bij zal hebben gevoeld. We zijn allemaal mensen en denken lang niet altijd bij alles na, dit had mij en met mij vele anderen zonder meer ook kunnen gebeuren. Ik had er misschien ook niet bij stil gestaan dat het deksel door de hete soep er af had kunnen springen. Als het bij de ouders had gebeurd hadden die dan ook voor de schade verantwoordelijk geweest. Onzin om het dan wel op een ander te verhalen waar het kind op visite is.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur