Vel een vonnis (9): 'op een roze wolk de laan uit?'

Kees, een werknemer bij een autobedrijf in Leeuwarden, werd verliefd op een jongere vrouwelijke collega. In een persoonlijke e-mail uitte hij zijn liefde met deze tekst: ‘Lieve ….., laten wij met elkaar een afspraak maken om van elkaars lichamen te genieten. Als je wilt kun je mij bellen op mijn privé 06-nummer.’

'Echt niet'
De vrouw was daar echter niet van gediend en stapte naar haar baas waar ze een klacht indiende over de ongewenste toenadering. De man werd op het matje geroepen en van seksuele intimidatie beschuldigd. Zijn baas meende dat er een onhoudbare situatie was ontstaan. Tijdens het gesprek met de directie was de man dusdanig onder de indruk van de verwijten dat hij per direct ontslag nam.

Op staande voet
Een paar dagen later vond wederom een gesprek plaats waarin de werknemer te horen kreeg dat hij, voor zover dat nog nodig zou zijn, op staande voet was ontslagen. De werkgever deed dit om te voorkomen dat Kees zich zou bedenken en terug zou komen op zijn eigen ontslagname. Kees was het echter met het ontslag niet eens, omdat hij buiten zinnen was toen hij ontslag nam. Wegens die hevige gemoedstoestand zou het genomen en gegeven ontslag niet rechtsgeldig zijn.

Oplossing
Beide partijen wilden toch op een prettige manier uit elkaar en het bedrijf en Kees kwamen tot een akkoord. Kees werd wel ontslagen maar kreeg een ontslagvergoeding van de werkgever. De werkgever stelde wel één voorwaarde: Kees mocht geen contact meer hebben met ex-collega's.

Intrekken schikking
Ondanks de afspraak nam Kees toch contact op met de betreffende vrouw, waarop de werkgever de overeengekomen schikking introk. Kees was het hier niet mee eens en hij startte een kort geding om een schadevergoeding te eisen. Voor de rechter legde Kees de nadruk op de zeer emotionele toestand waarin hij verkeerde toen hij ontslag nam en dus niet aan het ontslag gehouden kon worden. Bovendien meende hij dat het door de werkgever gegeven voorwaardelijk ontslag juridisch helemaal niet mogelijk was.

De werkgever vond dat van hem niet verwacht kon worden dat onder deze omstandigheden Kees in dienst gehouden kon worden. Kees had de ontstane situatie helemaal aan zichzelf te danken en had daarom geen recht op een ontslagvergoeding.

Wat zou jij als rechter doen in deze zaak? Vel je vonnis nu in de poll!

De poll van deze 'Vel je vonnis' is inmiddels gesloten.
Je vindt de uitslag hier.

 

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (13)

ML
Thu, 09/10/2009 - 15:40

Werkgever is coulant genoeg geweest. Kees heeft voldoende gelegenheid (van werkgever) gekregen in te zien dat zijn affectie niet op prijs wordt gesteld. n Verkeerde inschatting kan gemaakt worden, maar als hij dan gemaakte afspraken weer niet nakomt, is hij wel heel hardleers.

Bart
Thu, 09/10/2009 - 16:18

Kees heeft hulp nodig. In plaats van een ontslagvergoeding zou ik als werkgever bijdragen in de kosten van professionele hulp en hem in dienst houden, tenzij Kees die hulp niet wil aanvaarden. Dan zou ik Kees ontslaan, met de minimale vergoeding. Mocht Kees de hulp aangrijpen en in een kwestie van maanden zijn zelfcontrole (her)vinden, dan is het probleem opgelost. Ik zou tevens een gesprek laten plaatsvinden tussen Kees en de betreffende vrouw. De betreffende vrouw moet zich veilig voelen op haar werk, dat is een groot belang.

francois
Thu, 09/10/2009 - 16:32

Ik denk dat kees een uitgekookte gast is,of een vent zonder ballen, ( vandaar de afwijzing ;-) of geestelijk instabiel, in alle gevallen, geen recht op wat dan ook.

frank
Thu, 09/10/2009 - 16:44

francois spreekt duidelijke taal, helemaal mee eens.

Ton
Thu, 09/10/2009 - 17:39

De voorwaarde geldt de vergoeding, niet het ontslag. De voorwaarde raakt daarentegen te zeer het privéleven van Kees en kan daarom niet in stand blijven. Het ontslag op sttande voet echter berust op goede gronden (seksuele intimidatie/ongewenst gedrag) en blijft van toepassing, mèt ontslagvergoeding.

Sandy
Thu, 09/10/2009 - 18:00

Ik ben het met jullie bovenstaande reacties niet eens. Kees heeft geen enkele waarschuwing ontvangen na het schrijven van zijn 1e email aan deze vrouw. Hij werd op het matje geroepen (terecht) en heeft toen in een emotionele bui zijn ontslag genomen. Een paar dagen later wordt hem in een gesprek zijn ontslag toegezegd omdat zijn werkgever bang is dat Kees terugkomt op zijn genomen ontslag.
De werkgever had hiertoe geen recht, hij had Kees eerst een waarschuwing moeten geven (schriftelijk) waarin hij hem verbiedt om dergelijke emails naar die bewuste collega te sturen. Als Kees zich dan niet aan die reprimande zou hebben gehouden had de werkgever andere stappen kunnen ondernemen, niet eerder!
Bovendien heeft Kees zich niet schuldig gemaakt aan sexuele intimidatie want hij heeft nergens met zn handen aangezeten, hoogstens kan hem ongewenst gedrag aanrekent worden. Ik ben zelf werkgever en weet dat je in die functie weinig rechten kent, enkel plichten.
Bovendien heeft een werkgever geen enkel recht om een ex werknemer te verbieden om contact met collegas te onderhouden.
Overigens vind ik de collega van Kees ook een "trutje" van de bovenste plank als je van 1 email al direct naar je werkgever stapt. Als zij ballen had gehad dan had zij zelf naar Kees toegestapt om hem mede te delen dat zij niet van zijn gedrag en emails gediend is!

Mylene
Thu, 09/10/2009 - 19:02

helemaal met Sandy eens
De vrouw loopt wel heel gauw naar haar baas om hulp

of ze heeft geen normen en waarden om het eerst zelf mede te delen aan de betreffende collega dat ze dit niet op prijs stelt Dit lijkt me de juiste weg Na een duidelijk gesprek met de betrefffende collega was het waarschijnlijk opgelost geweest De baas loopt ook wel heel hard van stapel of ze hebben iets met elkaar (De baas en de betreffende vrouw
Dit geeft wel te denken

Een trutje van de bovenste plank waarschijnlijk nog nooit een aanzoek gehad en totaal in de war geraakt
De baas had de vrouw moeten aanspreken dat ze dit eerst zelf op had kunnen lossen
De maatregele hadden later nog wel kunnen plaats vinden als de situatie onhoudbaar was geweest

mik
Thu, 09/10/2009 - 23:35

Een persoonlijke uiting van Kees ( na werktijd, dus prive omstandigheid) hoeft helemaal niet op de werkvloer terug te komen...
Wanneer de collega hierop (ook na werktijd...) niet of afwijzend had gereageerd was de kous af. Bovendien...nergens wordt vastgesteld dat Kees tijdens zijn werk intimiderend is geweest.
De vrouw heeft door de mail aan haar baas te laten lezen de privacy van Kees geschaad. Kees heeft na zijn uiting, zo moge de info duidelijk zijn, op de werkvloer zijn werk gedaan zonder intimiderende toenaderingen. Prive en werk dus gescheiden gehouden. Ontslagprocedure is dus niet van toepassing. Wel zou Kees een schadevergoeding kunnen eisen.

sandy 2
Thu, 09/10/2009 - 23:50

helemaal eens met Sandy

Henk
Fri, 09/11/2009 - 11:55

Ben het met Sandy eens. Alleen dat eeuwig gepiep dat je als werkgever weinig rechten en enkel plichten hebt... Hoog borreltafelgehalte. Een arbeidsovereenkomst is toch, eh, een overeenkomst? Wie sluit nou vrijwillig een overeenkomst waarin eenzijdig sprake is rechten en plichten?

andre
Sat, 09/12/2009 - 00:40

afspraak is afspraak toch lijkt mij duidelijk

romidoki
Tue, 09/15/2009 - 11:23

Tjonge en hoe loopt de beste mevrouw erbij??? want er zijn vrouwen die vragen erom enne mijn vriend stuurt me altijd van die lieve e-mails dus ontslag?? ik vindt het pure onzin

Ben
Thu, 09/24/2009 - 06:43

Ik sta ook achter de mening van Sandy.
Zij slaat de spijker op zijn kop.

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur