Verplichte mediation in familiezaken


In verschillende situaties kan mediation een oplossing bieden. Zo zijn er mediators actief bij burenruzies en arbeidsconflicten, maar ook bij familiezaken. Het belangrijkste kenmerk van mediation is dat het altijd op vrijwillige basis geschiedt. Zo zou je niet tot mediation gedwongen kunnen worden. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden denkt daar echter anders over, blijkt uit een recente zaak.

Gezag
De vader en moeder van de 1-jarige Ken waren uit elkaar gegaan. Alleen de moeder had gezag over Ken. Omdat de moeder niet wilde dat de vader ook gezag had, had ze hem de toestemming daartoe geweigerd. De vader verzocht vervolgens vervangende toestemming van de rechtbank.

De rechtbank bepaalde dat de moeder het gezag diende te delen met de vader en ook stelde de rechtbank een omgangsregeling vast voor de vader. De moeder was het hier niet mee eens en stapte in beroep naar het hof.

Niet gezamenlijk
Eerder had moeder bij de rechtbank al aangevoerd dat er voldoende omstandigheden waren waardoor gezamenlijk gezag niet zou moeten worden toegewezen. Zo had ze erop gewezen dat ze samen met het kind op Aruba woonde en de man in Nederland en ze destijds haar baan op Aruba had opgezegd om een bestaan met de vader in Nederland op te bouwen.

Bovendien had de relatie slechts kort geduurd en was de onderlinge relatie ondertussen slecht te noemen. Tot slot kon ze geen woning en betaalde baan in Nederland krijgen, maar wel op Aruba.

Eigen wil
Maar het hof stelde - net als de rechtbank eerder - de moeder in het ongelijk. De moeder had geen gehoor gegeven aan het eerder verbod van de rechter om met haar kind naar Aruba te verhuizen. De rechtbank legde zelfs een dwangsom op, maar dat weerhield haar er niet van zich definitief met het kind op Aruba te vestigen.

Gezien deze houding van de moeder vond het hof het gepast de moeder op te dragen schriftelijk mee te delen welke omgangsregeling (frequentie, duur en plaats) tussen het kind en de vader voor haar aanvaardbaar was, gezien haar verblijf op Aruba en het verblijf van de vader in Nederland.

Dit gold ook voor de hiermee samenhangende reiskosten van zowel de man als de vrouw. Ook werd de moeder opgedragen om haar bereidheid tot medewerking aan cross-border mediation schriftelijk neer te leggen.

Wat vind jij hiervan? Vind je het een goede zaak dat een gerechtshof een ouder dwingt om mee te werken aan mediation, waardoor deze niet meer vrijwllig is? Geef nu je mening in de poll!

Deze poll is inmiddels gesloten. Je vindt de uitslag hier.

Wil je meer weten over gezag, omgang of echtscheiding, neem dan contact op met één van onze juristen.

Lees ook: Nog niet gescheiden, wel een zwangere vriendin
Lees ook: Geen scheiding willen? Proceskosten betalen!
Lees ook: Problemen rondom het ouderschapsplan
Lees ook: Ex dwingen huis te verlaten na einde relatie
Lees ook: Recht van nieuwe partner vader bij omgangsregeling
Lees ook: Erkenning door ander ongedaan maken?
Lees ook: Wie heeft recht op huurwoning na echtscheiding?
Lees ook: 5 Misverstanden over echtscheiding 

Bron: ECLI:NL:GHARL:2014:112

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.

Reacties (76)

Sandra
Tue, 01/21/2014 - 14:49

Wat kunnen moeders grote krengen zijn,zo vals.
Kleine kinderen hebben hun vader hard nodig.

johan
Tue, 01/21/2014 - 15:00

Stel de vader had zijn kind meegenomen naar Aruba ....... De sancties waren dan veel strenger geweest. Waarom wordt er toch altijd met 2 maten gemeten in Nederland.

Dennis
Tue, 01/21/2014 - 15:14

Goede zaak! Mediatie doe je in het belang van het kind, niet voor jezelf!

Heb in hetzelfde schuitje gezeten, zou willen dat mediation toen ook verplicht was geweest. Had waarschijnlijk bergen ellende kunnen voorkomen.

Erik van der Waal
Tue, 01/21/2014 - 15:25

Feitelijk is hier dus gewoon sprake van ontvoering van het kind naar het buitenland.
Er was tenslotte een rechterlijk verbod om met het kind naar Aruba te gaan.
Onbegrijpelijk dat dit dan ook niet als zodanig strafrechtelijk behandeld wordt.
De kans is inderdaad groot dat als het de vader was die het kind had meegenomen naar Aruba, het wel als ontvoering zou worden gezien en dat het kind zou worden teruggehaald naar Nederland..
Forensische Mediation zou wat mij betreft veel eerder en vaker verplicht moeten worden.

Frans
Tue, 01/21/2014 - 15:33

Terughalen die vrouw met het kind.
Ze woont strikt gezien nog steeds in Nederland.
Wat heb je er aan dat je als man eigenlijk gelijk hebt en de rechterlijke macht doet vervolgens niets
En dan ook nog vragen aan de vrouw wat ze wel wil.
Zie de houding van de vrouw eigenlijk als minachting van het hof.
Als je als alimentatiebetaler de afspraken niet opvolgt zijn er handvatten te over.
Een dergelijke houding van justitie stimuleert alleen maar dat er meer vrouwen en soms mannen zullen zijn die gewoon doen waar ze zin in hebben omdat er geen represailles volgen.

vadervan2
Tue, 01/21/2014 - 15:45

Inderdaad, als de vader het kind had ontvoerd was heel Nederland in rep en roer geweest totdat moeder en kind herenigd waren. Dit eindigt waarschijnlijk hetzelfde als het verhaal van vorige maand waarbij moeders wil het beste voor het kind kind is/wordt en vader dus kan fluiten naar fatsoenlijke omgang ondanks zijn rechten en ondanks dat de pa het hof mee heeft.

Mark
Tue, 01/21/2014 - 15:54

Ja, het is veelal gebleken, dat een moeder maar denkt het alleen recht te hebben over de kinderen en dat de vader er niet toe doet. Maar dan heeft ze de kinderen er ook mee en dan is het gewoon ego?sme van de moeder om dit zo te willen, te kosten van de rest. En dan bedoel ik de kinderen en de vader. Dus ja, ik zou zeggen draai de boel om en laat de vader in deze dan beslissen hoe het moet want ik begrijp hieruit dat hij wel zijn kinderen wilt blijven zien. Ook al zeg ik het nu zo, maar zo wordt er in het algemeen wel over gedacht dat een vader er weinig tot niet meer mee van doen mag hebben met de opvoeding maar men begaat een hele grote fout. Want denk vooral aan de kinderen wat zij willen.

Paul
Tue, 01/21/2014 - 15:59

Inderdaad als het de vader was .... Maar in dit geval is het de moeder en dan wordt er geen actie ondernomen, er wordt niet vervolgd en terug geleiding naar Nederland gebeurt al helemaal niet (zou hier toch makkelijk moeten zijn) . Nog een tip voor mevrouw, niet meewerken aan omgang zodat hieraan geen geld besteed hoeft te worden en er meer beschikbaar is voor de kinderalimentatie.

Op zich niets mis met de uitspraak maar ja hij kan, net als de vorige, wel zonder consequenties genegeerd worden.

Toon
Tue, 01/21/2014 - 16:23

Belofte maakt schuld en daar horen ook verantwoordelijkheden bij m.b.t. het verzorgen en opvoeden van je kinderen. In geval een der ouders een gezamelijke regeling in de weg staat lijkt het me heel normaal dat de rechter dwingend mediatie oplegt. Een in alle redelijkheid afgesproken omgangsregeling moet dan ook dwingend zijn.
Het belang van het kind moet centraal staan.
Eerst denken en dan doen geldt ook voordat je besluit om kinderen te nemen.

V D
Tue, 01/21/2014 - 16:24

Moeder moet dus gaan meebetalen aan de reiskosten Aruba - Nederland? Hoe zien jullie dat voor je? Alleenstaande moeder...in Aruba die al haar geld moet afstaan.
Die zullen niet veel gaan bedragen dan want werken zal ze dan niet meer gaan doen alles gaat naar vliegtickets. Ze kan dan niet meebetalen waardoor ze niet hoeft en daarmee is het getouwtrek snel afgelopen. Het blijkt keer op keer dat er bij ernstige ruzie geen gezamelijk gezag afgedwongen kán worden. Geef dat kind dan aan moeder...misschien dat ze dan milder is en vader de kans geeft op omgang. Dan heeft het kind uiteindelijk meer dan op deze wijze. Kut wetten. Ze werken toch niet.

Mary
Tue, 01/21/2014 - 16:40

De rechtbank heeft gelijk, er zijn zoveel moeders dat gebruikt de kinderen tegen de vader en ze denk ook dat ze kan doen en gaan waar ze willen met de kinderen, de vaders heeft ook rechten om hun kinderen te zien.

R.
Tue, 01/21/2014 - 16:40

Vindt het ook erg hoe vrouwen vaak met de vader omgaan omdat ze in 99% Van de gevallen meer aan zichzelf denken dan aan het kind.
Zelf heb ik hier ook mee te maken.
Ben er altijd voor me zoon, betaal alimentatie, besteed veel tijd met me zoon. vanaf de dag dat ik wist dat ik vader zou worden tot de dag dat ik sterf zal ik ervoor hem zijn. Het gezeik tussen zijn moeder en mij hoeft hij niks van mee te krijgen. En dat is de enige reden dat ik mezelf altijd probeer in te houden terwijl het van diep heel veel pijn doet. Ik mag me zoon niet herkennen en dat irritteerd me echter de achterlijk hoge kosten voor advocaten etc hebben ervoor gezord dat ik besloten heb dat geld liever te bewaren voor als hij wat ouder is. Ik hoop niet dat er wat met zijn moeder gebeurd enerzijds omdat het zijn moeder is en dat de meest belangrijke persoon in zijn leven zal zijn en anderzijds dat het zo maar zou kunnen gebeuren dat iemand hem adopteerd omdat ik wettelijk gezien zijn vader niet ben. Ik hoop dat het in de toekomst makkelijker wordt voor vaders om gezag te krijgen en hun kind te kunnen herkennen als er verder geen redenen zijn om dat niet te doen.

BG
Tue, 01/21/2014 - 17:29

Hieruit blijkt maar weer eens dat er wel plichten zijn voor vaders maar geen afdwingbare rechten.
Het gevolg is een berg ellende voor alle betrokkenen. Het wordt tijd dat onze "Magistraten"uit hun ivoren torens komen.

Johanna
Tue, 01/21/2014 - 17:57

zou zeggen kind is 1 jr kan niet reizen. meneer moet maar verhuizen naar Aruba! er is geen geld voor de heen laat staan voor de terug reis EN het kind kan zelf niet reizen..

Johanna
Tue, 01/21/2014 - 18:00

nog een aanvulling van eerder reactie!!

Waarom zou immers een vrouw die werkt en woont in Aruba naar nederland moeten verhuizen en net als vele werkeloos zonder woning een kind groot brengen??

johan
Tue, 01/21/2014 - 19:09

Johanna, conform de wet- en regelgeving kun je als ouder niet zomaar verhuizen om zo het ouderschap van de ander te bemoeilijken. Bovendien heeft in deze casus de rechter het de moeder nadrukkelijk verboden. Toch begrijp ik jouw provocerende stelling wel. Moeders worden in Nederland juridisch dusdanig gepamperd dat ze eenvoudigweg wetten en rechterlijke uitspraken naast zich neer kunnen leggen.
Je hoeft echt geen glazen bol te hebben om te voorspellen dat de moeder in bovengenoemde casus uiteindelijke er mee weg komt en gewoon haar gang kan gaan. Er volgen echt geen civiel- of strafrechtelijke sancties.

Wat een onzin
Tue, 01/21/2014 - 21:11

Je hebt als niet-zorgende ouder slechts twee keuzes:

Een familiedrama
Je neerleggen bij geen/marginaal contact met je eigen kinderen.

Dat heet vechtscheiding, Een vechtscheiding speelt echter geen rol voor de wet, noch voor het civiel recht. Je legt je neer bij geen/marginaal contact met je eigen kinderen of je richt een familidrama aan.
In beide gevallen hdden de ouders het mar onderling beter moeten regelen, en als niet zorgende ouder heb je derhalve de keuze je neer te leggen bij geen/marginaal omgang of afscheid van dit leven en je eigen kinderen,
Het belang van, staat ten dienste van commerci?le organisaties, tja... zo is de wet gescheiden van de mening.

ik
Tue, 01/21/2014 - 21:13

leest niemand hier goed? korte relatie tussen man en vrouw, man geen gezag, man heeft geen band met kind of wat dan ook, nu dat arme kind hier mee belasten?

Marc
Tue, 01/21/2014 - 22:22

Ik vind het een goede uitspraak!! Ik heb ook zoon ex welke voor eigen rechter speelt en de kinderen van informatie voedt, welk het kind tegen de vader opzet, zodat kind vader niet meer wil zien.
Echt dat dit kan is onbegrijpelijk, terwijl ze zich met criminele dingen bezig houdt. Zelfs kinderen ontvoeren wordt door Jeugdzorg door de vingers gezien.
In Nederland wordt met twee maten gemeten en zijn, als het om de kinderen gaat de mannen het zwakke geslacht.
Jammer dat we ze niet kunnen baren, dan hadden wij ook deze rechten. Een vrouw die de kinderen van vader wil doen scheiden wordt in de wet tot heden geholpen. En de vaders die het goed voor hebben met hun kinderen moeten boeten voor hun egoisme.
Dus daarom vind ik het een goede zaak!! Er zou inderdaad verplicht een mediator opgezet dienen te worden in dit soort gevallen.
Hoop dat de wetten in de toekomst voor mannen en vrouwen met kinderen gelijk zullen worden.

FeeX
Tue, 01/21/2014 - 23:28

Beetje onderbuik gevoelens hier..
Die vrouw had een kind en kwam hier.
De onderlinge relatie lag slecht.
Tja...
Dat kan van alles betekenen.
Toch klinkt er hier een (voor)oordeel..

Kinderen zijn gebaat ouders die kunnen samenwerken.
Maar na relatie breuk...
Genoeg filmpjes en verhalen te vinden hoe mannen met kinderen omgaan..
Of relatiebreuken.

Anita
Wed, 01/22/2014 - 00:26

Ik vind verplichte mediation prima. Een rechter acht ik prima in staat dit goed toe te passen. In het verleden heb ik echter meegemaakt dat er eenzijdig werd afgebroken zonder enig gevolg en de uitgesproken teksten mochten ook niet gebruikt omdat het een afgebroken geheel was. Juist dan moet er een gevolg zijn anders is de verplichting een wassen neus.

Peter
Wed, 01/22/2014 - 03:45

De argumenten van de moeder hebben helemaal niets met het ouderlijk gezag te maken en zijn in feite allemaal onzin. Het ouderlijk gezag zou dus gewoon toegewezen moeten worden aan de vader. Bovendien heeft de moeder het kind ook nog ontvoerd naar het buitenland het geen helemaal niet geoorloofd is.Als het een vader zou betreffen die een kind ontvoerde zou daar gewoon twee jaar gevangenis op staan. Doet de moeder het dan wordt het gewoon oogluikend toegestaan. Nog steeds onbegrijpelijk ongelijkheid tussen moeder en vader. Het dwingen tot mediation gebeurd al veel langer maar vind ik niet terecht.
Ik heb zelf meegemaakt dat ik min of meer tot mediation werd gedwongen omdat de moeder zonder gegronde reden niet mee wilde werken aan een omgangsregeling die ik in een zaak eiste. De enige reden dat mijn verzoek niet direct werd toegewezen was dat de moeder mediation wenste terwijl mijn zoon volgens de erkenning recht had op een reguliere omgangsregeling en er ook al een nauwe betrekking bestond in de vorm van een beperkte omgang. Het gevolg is dat je dan onder de rechten van je kind moet onderhandelen voor de omgangsregeling zodat de vader en het kind nooit de omgang krijgen ( de minimale ) die ge?ist werd en gangbaar was. Namelijk eens in de twee weken een weekend plus vakantie dagen. Uiteindelijk kom je na een slopende mediation waarin de moeder met allerlei kul reden aan komt en steeds weer wat nieuws verzint na lange tijd uit op veel minder dan waar je recht op hebt volgens de Europese wetten. Daarom vind ik gedwongen mediation slecht en moet de rechter gewoon eerlijker vonnissen volgens de wetten in het belang van het kind en niet altijd doen wat de moeder wenst.Want dit is vaak ( meestal ) niet in het belang van het kind al wordt vaak gedaan alsof het anders om is.

Jan
Wed, 01/22/2014 - 04:08

Het vervelende is dat in die mediation de rechten van het kind en de vader alsnog geschonden worden. Ook de mediators van de rechtbank partijdig zijn voor de vrouw. De vrouw zelfs vaak laten notuleren en haar verslag wordt dan het "mediationverslag" genoemd. Ik heb het zelf ook meegemaakt. Daar staan dan hele andere dingen in dan is besproken en overeengekomen. Wijzigen kun je wel vergeten. Haar wijzigingen komen direct in de overeenkomst te staan, die van jouw worden veranderd in je nadeel of eenvoudig genegeerd.
Tijdens de mediation wordt je nog gechanteerd om als je niet tekent dat je in de komende rechtszaak kunt rekenen op valselijke beschuldigingen zoals zogenaamd aan piemels hebben gezeten. Dan kun je maar beter tekenen denk je dan anders zie je je kind helemaal niet meer. Hoezo gelijke rechten voor vaders? Vergeet het maar mooi. Mediation is niet zo fantastisch als iedereen wel denkt. En alles moet binnens kamers blijven en niets mag naar buiten worden gebracht ook niet als je er niet uit komt en je alsnog naar de rechter moet, dan mag er niets waarom er geen overeenstemming kon komen naar buiten komen en vonnist de rechter alleen wat er in de rechtszaak op dat moment naar voren wordt gebracht. ( Dat kan zoals je begrijpt dan van alles zijn )

Peter
Wed, 01/22/2014 - 04:20

Zo is het. Mediation wordt door vrouwen vaak gebruikt om de rechten van vader en kind af te pakken en de vader die dan zelf daarvoor gaat tekenen. Bovendien is alles wat is overeengekomen vaak vloeibaar en op niet nakomen van de afspraken staan geen sancties als het de moeder betreft. Het is dus in feite een wasse neus waar je geen enkele rechten aan kunt ontlenen. Daarom is het gewoon slecht dat de rechters niet gewoon meteen vonnissen volgens de wet en dat is in dit geval als de moeder geen zinninge argumenten tegen heeft gewoon de vader het gezag toewijzen dat geeft dan vervolgens ook recht op de omgang. Die kunnen ouders dan samen overeenkomen en als de moeder daar ook weigert gehoor aan de geven dan dient de recht ook de omgang in een vonnis toe te wijzen.Zo staat het namelijk in de Europese wetten. De betrekking tussen beiden ouders heeft geen invloed op het recht van omgang met het kind. Of beter gezegd het recht van het kind om beiden ouders en familie te mogen zien en kennen en meemaken. Of de ouders elkaar slecht mogen heeft hier dus helemaal niets mee te maken. Al wordt dit in Nederland als leidraad genomen. Als de vader bv. een drugs verslaafde is of een crimineel dan is het natuurlijk een ander verhaal maar dan moet het wel overtuigend zijn en geen onzin verhalen om de vader in een kwaad daglicht te stellen.

Bert
Wed, 01/22/2014 - 04:47

Trouwens Mark Denk maar niet dat de mediator je daarmee helpt hoor Mark! Mijn zoon heeft ook een moeder die voor eigen rechter speelt en dat ook duidelijk liet blijken maar de mediator laat dat gewoon zo als het is.
Trouwens Feex Hoezo vooroordeel inderdaad.
Er zijn ook net zoveel voorbeelden en verhalen hoe moeders met kinderen omgaan. Vooral als het gaat hoe ze het vaders en kinderen onmogelijk maken om elkaar te zien en ze alles en nog wat gebruiken om de kinderen tegen de vader op te zetten en de vader helemaal gek of ziek te maken hiermee.
Een relatie breuk heeft helemaal niets te maken met recht op omgang trouwens. De vader wil immer met zijn kind omgang en niet met de moeder in het merendeel van de gevallen dus die ouderrelatie kan tot een minimum beperkt blijven terwijl de omgang met het kind dan uitstekend kan verlopen. In feite hoeft er alleen maar gehaald en gebracht te worden en enig contact over de afspraken over de vakanties en verschuiven van afspraken of verlaat zijn en enige informatie over het kind naar elkaar. Bij mij gaat het zo ook prima. De beste vrienden worden hoef je niet.

ookpa
Wed, 01/22/2014 - 11:20

De enigste juiste oplossing was geweest: moeder direct gezag ontnemen en het kind bij vader plaatsen die dan met moeder een omgangsregeling moet treffen. Zo heeft het kind de meeste kans op 2 ouders tijdens het opgroeien en hebben beide ouders plezier van hun kind.

Theresa
Wed, 01/22/2014 - 13:50

ben het eens met de vele mannen hier .Er is een ontzettende discriminatie van vaders al jaren bezig in Nederland.Moeders die ontvoeren hebben het beste met hun kinderen voor en maken een klein "inschattingsfoutje "en mannen die dat doen zijn criminelen en worden zodanig aangepakt.je kan zelfs geen aangifte doen als moeder kind ontvoerd heeft .Dan moet je echt hemel en aarde bewegen om het gedaan te krijgen .Er is een ontzettende nadelig beeld van vaders de laatse tijd door enkele gevallen die de media haalden .En dat op veel posities nu vrouwen zitten die alles op een vrouwenmanier willen doen .vader moet als moeder voelen en reageren etc.Heel dom .Mannen houden net zo veel van hun kids dan moeders maar gaan er soms anders mee om .Is helemaal niet erg .Kids hebben hun vader dringend nodig voor goede ontwikkeling .Vader hier werd ook nog verboden om gerzag te hebben door moeder.Slechte zaak .terug naar de oude situatie lijkt mij dat moeder niet mag beslissen of vader kind erkent en gezag mag hebben .Het wordt tijd dat vrouwen kids niet meer als HUN eigendom gaan zien .Vrouwen tegenwoordig zijn onafhankelijk en sterk .Maar met toewijzing kinderen kruipen ze ineens in slachtofferrol.Doorprikken die houding .Hoog tijd anno 2014 .Vrouwen zijn ook daders !
Oma van een eerder ontvoerd kleinkind door moeder .Kleinkind nu gelukkig al meerdere jaren wonend bij zoon .

iris
Wed, 01/22/2014 - 15:00

In Nederland ben je als moeder gewoon draagmoeder en je hebt niks meer te zeggen. Abortus wordt in dit land gestimuleerd, dat is namelijk het enige waar je als vrouw Nog zelf over mag beslissen.

Iris
Wed, 01/22/2014 - 15:20

Mannen die zeggen dat de moeder uit de ouderlijke macht gezet moet worden zijn niet wijs. Een man heeft alleen seks gehad! Een vrouw maakt het kind, draagt het en zet het op de wereld. Dus als tip voor mannen die toch graag een kind willen maar geen relatie: Maak iemand zwanger, even 9 maandjes wachten. Sleep de moeder voor de rechter en krijg een leuk gratis kindje, want de verwekkers hebben vaak ook nog eens geen cent om bij te dragen in de kosten. Als je als vrouw geen abortus over je hart kan krijgen dat kun je je er alvast 9 maanden op voorbereiden dat je leven daarna in de handen ligt van de verwekker die je kan ronddollen met rechtszaken.

Aafke
Wed, 01/22/2014 - 15:30

Mediation gaat nooit werken als niet beide partijen de intentie hebben er een succes van te maken. Dát was de vraag. En niet of vaders in Nederland gediscrimineerd worden of niet.
In mijn ogen heeft mediation in dit geval geen zin omdat een van beide partijen daar niet open voor staat.

Mediation is onzin
Wed, 01/22/2014 - 16:27

Immers, als ouders afspraken hadden willen/kunnen maken dan waren ze niet naar de rechter gestapt. Ze dus vanuit de rechtbank terug verwijzen naar mediation is slechts een vertragingstactiek waar alleen de mediators beter van worden, uiteindelijk moet je weer naar de rechter, die de zaak eindeloos jarenlang aan houdt en geen (fatsoenlijke) omgangsregeling op papier zet, en is er een uitzondering op de regel dat het wel gebeurd (de rechtszaken moeten natuurlijk wel gewoon doorgaan) in de media, dan hoeft de zorgende ouders in de praktijk helemaal niets, want zoals al eerder aangegeven staat er geen sanctie op. Als het dan uiteindelijk tot een familiedrama komt is het antwoord van al die instanties altijd hetzelfde: Wij hebben dit niet zien aankomen, ouders zijn zelf verantwoordelijk voor het maken van afspraken. Kortom, de zorgende ouder dicteert feitelijk de omgang, en alle instanties doen niets anders dan op papier zetten dat er omgang moet komen, te beginnen met een bezoekregeling bij moeder thuis/in de buurt gezien er langere tijd geen omgang is geweest.
Nutteloze rapporten en uitspraken, in de praktijk ben je veel geld kwijt en heb je er niets aan.

Retrido
Wed, 01/22/2014 - 16:31

Mediation is een nieuwe lucratieve manier voor advocaten en notarissen om te plukken van mensen voor wie juist een duidelijke uitspraak van de rechter veel meer te betekenen heeft. Als advocaten en rechters hun werk goed zouden doen, zou er helemaal geen mediation nodig zijn!

n den breeyen
Wed, 01/22/2014 - 16:44

als er omschreven staat dat mediation op vrijwillige basis moet zijn wie is het hof dan om te bepalen dat zij dat even anders kunnen opleggen, een zaakje voor het EVRM lijkt mij zal een interresante uitspraak opleveren!
eerdere omschrijvingen dat moeders etters zijn daar ben ik het nee mee eens zet de vaders maar eens in het zoeklicht die hun ex VROUW vervelen en treiteren!
ik ben overigens ook zo\`n man die door zijn exvrouw getreiterd en gechanteerd wordt met mijn dochter! erg laag allemaal!

Ben Blij
Wed, 01/22/2014 - 18:31

Geacht panel,

Uit ervaring weet ik dat het allemaal niet zo eenvoudig ligt. Ooit nog een proefproces gevoerd voor het mogen erkennen van mijn kind. Toen bleek dat het vetorecht van de moeder bij dit soort zaken voor de rechter wettelijk niet zonder meer stand houd. Er moet dus iets veranderd zijn in de laatste 20 jaren.

Via overleg met tussenkomst van professionele hulpverleners, mediation bestond toen nog niet, ging de moeder uiteindelijk zelfs akkoord met het mij toewijzen van de primaire zorg over ons kind. Ik had immers mijn baan opgezegd toen ons kind geboren werd om voor ons kind te kunnen zorgen en de moeder ging verder met het voortzetten van haar carrière.

Uiteindelijk liep de relatie stuk, voornamelijk door de kritiek en bekrompenheid van derden (met name vrouwen), die er moeite mee hadden dat in ons gezin de vader de moederrol vervulde en de moeder de vaderrol.

Dat de moeder uiteindelijk gezwicht is onder deze druk op onze niet alledaagse relatie en de relatie be?indigde, acht en achtte ik haar dan ook niet aan te rekenen. Het is vanuit deze begripvolle houding dat wij uiteindelijk tot een ons inziens rechtvaardige regeling zijn kunnen komen en de moeder toestond dat ik ook voor de toekomst de primaire zorg voor ons kind mocht voortzetten.

Ik wil hierbij dan ook nogmaals mijn bewondering voor de moeder van ons kind uitspreken, dat zij instaat is gebleken haar eigen emoties en de be?nvloeding door haar vriendinnen aan de kant te zetten, en te kiezen voor een oplossing die het kind daadwerkelijk ten goede kwam.

Helaas kon de buiten wereld minder goed met deze niet traditionele oplossing leven en kon deze het niet nalaten de moeder als slechte moeder af te schilderen. Dit heeft natuurlijk wel invloed gehad op de verhoudingen tussen de moeder en mij. Begrijpelijkerwijze werd het voor de moeder steeds moeilijker om onze keuze te verdedigen en maakte zij uiteindelijk de keuze, om onze keuze inzake de verzorging van ons kind, naar derden te verklaren met dat zij zo bang voor mij was dat zij het kind heeft afgestaan. Dit heeft de verhoudingen natuurlijk wel onder druk gezet.

Daar wij gelukkig beiden inzagen dat dit niet in het belang van ons kind was is het allemaal weer goed gekomen. Niet dat de tussenliggende periode geen negatieve invloed gehad heeft op ons kind, echter door samen de dialoog aan te gaan en ook eerlijk te zijn geweest naar ons kind, over hoe de vork daadwerkelijk in de steel stak, is voor ons kind de geestelijke schade beperkt gebleven.

Wat ik met dit alles bedoel te zeggen is, ben uiterst voorzichtig met oordelen over anderen of partij te kiezen in dit soort zaken. Het kan de toch al gevoelige verhoudingen tussen ouders negatief be?nvloeden, hetgeen alleen maar (nog meer) geestelijke schade voor het kind tot gevolg kan hebben.

Dat ik spreek over gevoelige verhoudingen tussen de ouders c.q. ex partners, heeft daarmee te maken dat scheiden altijd de onderlinge verhoudingen onder druk zet. Immers het komt niet zo vaak voor dat relaties verbroken worden als de onderlinge verhouding goed is.

wordt vervolgt

Ben blij
Wed, 01/22/2014 - 18:40

vervolg op mijn eerdere reactie;

Scheiden doe je in het algemeen als je er samen niet meer uitkomt en de (oude) liefde voor elkaar over is. Dat is zonder meer pijnlijk voor het kind of de kinderen uit deze relatie, zij trekken zich dit aan en voelen zich in de regel vaak mede schuldig. Ga dit niet ook nog eens voeren met jullie eigen vooroordelen en veroordelingen van een van de ouders. Denk niet aan jezelf en je eigen frustraties maar aan het belang van het kind of de kinderen.

Wat mij en mijn ex altijd geholpen heeft in het toch kunnen behouden van een goede relatie als ex-geliefden, is dat wij elkaar en ons zelf er steeds op gewezen hebben dat wij ooit zo verliefd op elkaar waren dat wij een relatie zijn aangegaan waarin wij tevens gekozen hebben voor het samen krijgen van een kind.

Dit deed ons immer weer beseffen dat we ooit elkaars geliefden zijn geweest en toen een net zo ongenuanceerd zeer positief beeld van elkaar hebben gehad, als het ongenuanceerde negatieve beeld dat je van elkaar hebt op het moment dat je uit elkaar gaat. We hebben dit ook overgebracht naar ons kind, met de mededeling dat de ander zeker geen slecht mens is en dat we ooit zo verliefd op elkaar waren dat we er uit liefde voor gekozen hebben om samen een kind te krijgen.

Natuurlijk kost het tijd om zover te komen dat je dat tegenover elkaar durft te erkennen. Zoals wij elkaar altijd voorhielden: Its a thin line between love and hate. Het is een deel van het proces dat je met elkaar doorloopt als de liefde over is en ieder weer zijn eigen weg gaat. Aan de liefde voor elkaar wordt dan niet meer gewerkt en dan blijven in eerste instantie alleen nog maar de negatieve dingen over. Op zich dus in eerste instantie een gezond proces dat de liefde overslaat in haat als je een liefdesrelatie be?indigd. Je moet immers wel los kunnen komen van elkaar en indien er een kind in het spel is moet er ruimte kunnen ontstaan om de relatie te herdefini?ren, om te kunnen komen tot een gezonde relatie binnen die nieuwe realiteit dat je niet meer elkaars partner en geliefde bent.

Dat gaat natuurlijk niet van vandaag op morgen. Dat heeft tijd nodig, maar als er kinderen in het spel zijn dient daar wel aan gewerkt te worden. Immers gezien de kinderen blijf je toch zo ie zo voor de rest van je leven tot elkaar veroordeeld, of je nu nog een liefdes relatie hebt of niet.

Daarom wacht je ervoor niet te blijven hangen in de haat fase, maar werk aan het omzetten van de haat in welgemeend wederzijds respect.

Geloof mij, uw kinderen zullen er wel bij varen en het is dus zonder meer in het belang van het kind dat er tot wederzijds respect gekomen word. Het is dus van primair belang dat de geschillen aan de kant worden gezet en er gewerkt wordt aan welgemeend wederzijds respect.

Wie daar niet op in wenste zetten en daar niet met volle overgave aan werkt, heeft wat mij betreft niet het recht de woorden "in het belang van het kind" in de mond te nemen. Dan ben je in mijn ogen slechts een zelfzuchtig mens die zijn gekwetste ego laat prevaleren boven het belang van het kind. Dergelijke mensen hadden wat mij betreft nooit kinderen mogen krijgen en het zou zeer zeker daadwerkelijk in het belang van het kind zijn indien dergelijke ouders het gezag over hun kind ontnomen wordt. Dan beter een pleeggezin dan een stel ego?stische ouders, die alleen aan zich zelf en hun gekwetstheid denken. Tegenover je kind dien je altijd te erkennen dat de andere ouder geen slecht mens is, maar iemand waar je ooit van gehouden hebt en verliefd op bent geweest.

Ik en mijn ex hebben, met ups en downs, aangetoond dat het zonder meer mogelijk is een gezonde verhouding tussen ex-partners te laten ontstaan en tot wederzijds respect te komen.

Onze kinderen, ook die uit de nieuwe relaties, hebben een goed contact met elkaar en zien elkaar als broers en zussen. Wij zien elkaar als ex-partners geregeld, ook in het bijzijn van onze nieuwe partners en bezoeken elkaars feesten en verjaardagspartijtjes. Tegenwoordig zijn we zelfs opa en oma en ook onze nieuwe partners hebben deze status voor ons gezamenlijke kleinkind.

Kortom een goede relatie met je ex is echt wel mogelijk als je maar leert elkaar oprecht te respecteren. Je ex is verdomme toch ook je ex geliefde en moet dus ooit in jou ogen de ideale partner zijn geweest, of was je zo verblind toen je een relatie aanging en daarin besloot je voort te planten. Echt het is slechts a thin line between love and hate. Laat, in het belang van het kind, de haat in godsnaam niet de uiteindelijke overhand krijgen in de verdere relatie tussen de betreffende ex-partners c.q. de gescheiden ouders. En leer vergevingsgezind te zijn, immers zoals in de bijbel staat (ook voor niet gelovigen zoals ik een boek vol wijsheid) hij die zonder zonden is werpe de eerste steen. Wie van ons kan claimen dat hij geen foute kantjes heeft? Nou dan, gun de ander dan ook zijn fouten en zwakheden. We zijn tenslotte allemaal mensen en ook onze imperfecties maken ons tot de mens die we zijn. Gelukkig maar, want met alleen maar perfecte mensen zou het een saaie boel worden op deze aardkloot en was er niets meer om te groeien en/of naar te streven.

Dit gezegd hebbende wil ik wel een nuance aanbrengen in mijn verhaal. Niet iedere verbroken relatie is hier geschikt voor. Soms zijn er dingen gebeurd die onvergeeflijk zijn en die tot consequentie kunnen hebben dat de gezondste keuze voor het kind is dat de ex-partner/ouder die zich daaraan schuldig gemaakt heeft ook het recht verspeelt zijn kind nooit nog te ziet.

Benblij
Wed, 01/22/2014 - 18:44

Vervolg op mijn eerdere reacties:

Dit gezegd hebbende wil ik wel een nuance aanbrengen in mijn verhaal. Niet iedere verbroken relatie is hier geschikt voor. Soms zijn er dingen gebeurd die onvergeeflijk zijn en die tot consequentie kunnen hebben dat de gezondste keuze voor het kind is dat de ex-partner/ouder die zich daaraan schuldig gemaakt heeft ook het recht verspeelt zijn kind nooit nog te ziet.

Ik bedoel hiermee niet (ex-) partners die naast het potje hebben gepist en vreemd zijn gegaan. Ook niet verslaafden of criminelen, een dergelijke levensstijl acht ik onvoldoende grond om de omgang met hun kind(eren) te ontzeggen. Nee ik bedoel hier expliciet figuren die hun partner of kind met de regelmaat van de klok mishandelen of hun kind met de regelmaat van de klok seksueel hebben misbruikt. Aan dergelijke types kan en mag je je kind niet blootstellen. Ook dat is jouw verantwoordelijkheid als ouder.

Overigens is deze nuancering niet uit de lucht gegrepen. Ik ken dergelijke gevallen niet alleen van horen zeggen. Het betreft hier vanuit mijn optiek zeer ernstige gevallen waar ik mee geconfronteerd werd. Het was bijvoorbeeld een situatie waarin de niet-verzorgende ouder die zowel de andere ouder zwaar mishandelde en na de scheiding de betreffende ouder met de primaire zorg taak met de dood bedreigde omdat ze de betaling van de bij rechtelijke uitspraak toegekende alimentatie opeiste en later ook zijn kind fysiek bedreigde toen deze oud genoeg was om zelf aan de betreffende om betaling de ouder-alimentatie te vragen, waar hij getuige de gerechtelijke uitspraak recht op had.

Een ander schrijnend geval waarmee ik geconfronteerd werd is een geval waar de relatie verbroken werd toen de ene ouder ontdekte dat de andere ouder de kinderen, notabene al in de kleuterleeftijd, seksueel misbruikte. Dit onmens kreeg het zelfs voor elkaar dat de rechter hem toch een omgangsregeling toekende, omdat hij zich onder behandeling had laten stellen. Dit notabene op voorspraak van ons zo volprezen bureau Jeugdzorg (erger nog de persoon in kwestie was zelf werkzaam als hulpverlener) Een dergelijke uitspraak acht ik dan ook niet in het belang van die kinderen en zelfs gevaarlijk voor de verdere (gezonde) ontwikkeling van die kinderen.

Een dergelijke uitspraak laat echter wel overduidelijk zien dat rechters niet apriori de kant van de moeder kiezen. Dus afgezien mijn persoonlijke verhaal laat dit ontegenzeggelijk zien, dat rechter niet op voorhand partijdig zijn ten nadele van de vader c.q. ten voordele van de moeder. Verder laat het zien dat rechters ook maar mensen zijn en dus fouten kunnen maken in de beoordeling van een zaak tussen ex-partners.

Kortom ook een gerechtelijke uitspraak is niet alleen zaligmakend. Wil men een weloverwogen uitspraak doen over de uitkomst van een gerechtelijke uitspraak en/of de daadwerkelijke rechtvaardigheid daarvan, dan dient men wel voldoende inzicht in de daadwerkelijke feiten te hebben. Heeft men dat niet dan kan men zich beter onthouden van een oordeel over of er met een bepaalde handelwijze van de verzorgende ouder al dan niet in het belang van het kind gehandeld wordt.

Verder dient men zich bij het reageren op verhalen over echtscheiding waarin kinderen betrokken zijn, zich ervan te vergewissen dat men zich in zijn reactie niet primair laat leiden door eigen frustratie en/of negatieve ervaringen. Iedere zaak dient ten principale op zijn merites beoordeeld te worden.

Ook dient men er voor te wachten dat het oordel over een zaak niet be?nvloed wordt door populisme en/of wat er algemeen in het maatschappelijk verkeer gevonden wordt van een bepaalde kwestie.

Let wel, ook wat wij hierop deze site schrijven kan gelezen en misbruikt worden door een van de betreffende partners in het onderhavige conflict. Dit onder het motto: "kijk zij vinden ook dat ik gelijk heb". Het gaat immers in dit soort kwesties niet over wie ogenschijnlijk het gelijk aan zijn kant heeft, maar om wat objectief gezien daadwerkelijk in het belang van het kind is.

Aan ongefundeerde of door eigen frustratie gekleurde of op maatschappelijk gangbare visies gebaseerde reacties heeft het betroffen kind feitelijk helemaal niets. Het kan zoals mijn persoonlijke verhaal aantoont zelfs ten nadele van het betroffen kind werken.

Gelukkig waren mijn ex en ik zich daarvan terdege bewust en hebben ons godzijdank bij onze scheiding toch weten te onttrekken aan het maatschappelijk gangbare oordeel over hoe dingen zouden moeten. Het oordeel van derden dat de vrouw zorg draagt en dient te dragen voor de kinderen toekomt en de vader de zorg draagt en dient te dragen voor het hoofd gezinsinkomen en/of het oordeel dat een moeder die (na scheiding) de zorg voor het nageslacht overdraagt aan de vader een ontaarde moeder is.

Hadden mijn ex-partner of ik zich wel door dit soort algemeen plaatsen laten be?nvloeden dan was dit zeker niet in het belang van ons kind geweest.

Dus nogmaals mijn wijze raad voor gescheiden of nu in scheiding liggende ouders. Zorg dat je ophoudt elkaar te haten en/of voor rotte vis uit te maken en werk, middels het besef dat jullie ooit smoor verliefd op elkaar waren, ooit van elkaar hielden, aan het komen tot welgemeend wederzijds respect en waardering. Straal dit uit naar jullie kinderen, hoe moeilijk dat soms ook is, daar varen jullie kinderen uiteindelijk het beste bij. En daar gaat jullie toch beide om mag ik hopen.

Met vriendelijke groet,

Een wijzer geworden opa.

Ben blij
Wed, 01/22/2014 - 18:46

vervolg op mijn eerdere reactie;

Scheiden doe je in het algemeen als je er samen niet meer uitkomt en de (oude) liefde voor elkaar over is. Dat is zonder meer pijnlijk voor het kind of de kinderen uit deze relatie, zij trekken zich dit aan en voelen zich in de regel vaak mede schuldig. Ga dit niet ook nog eens voeren met jullie eigen vooroordelen en veroordelingen van een van de ouders. Denk niet aan jezelf en je eigen frustraties maar aan het belang van het kind of de kinderen.

Wat mij en mijn ex altijd geholpen heeft in het toch kunnen behouden van een goede relatie als ex-geliefden, is dat wij elkaar en ons zelf er steeds op gewezen hebben dat wij ooit zo verliefd op elkaar waren dat wij een relatie zijn aangegaan waarin wij tevens gekozen hebben voor het samen krijgen van een kind.

Dit deed ons immer weer beseffen dat we ooit elkaars geliefden zijn geweest en toen een net zo ongenuanceerd zeer positief beeld van elkaar hebben gehad, als het ongenuanceerde negatieve beeld dat je van elkaar hebt op het moment dat je uit elkaar gaat. We hebben dit ook overgebracht naar ons kind, met de mededeling dat de ander zeker geen slecht mens is en dat we ooit zo verliefd op elkaar waren dat we er uit liefde voor gekozen hebben om samen een kind te krijgen.

Natuurlijk kost het tijd om zover te komen dat je dat tegenover elkaar durft te erkennen. Zoals wij elkaar altijd voorhielden: Its a thin line between love and hate. Het is een deel van het proces dat je met elkaar doorloopt als de liefde over is en ieder weer zijn eigen weg gaat. Aan de liefde voor elkaar wordt dan niet meer gewerkt en dan blijven in eerste instantie alleen nog maar de negatieve dingen over. Op zich dus in eerste instantie een gezond proces dat de liefde overslaat in haat als je een liefdesrelatie be?indigd. Je moet immers wel los kunnen komen van elkaar en indien er een kind in het spel is moet er ruimte kunnen ontstaan om de relatie te herdefini?ren, om te kunnen komen tot een gezonde relatie binnen die nieuwe realiteit dat je niet meer elkaars partner en geliefde bent.

Dat gaat natuurlijk niet van vandaag op morgen. Dat heeft tijd nodig, maar als er kinderen in het spel zijn dient daar wel aan gewerkt te worden. Immers gezien de kinderen blijf je toch zo ie zo voor de rest van je leven tot elkaar veroordeeld, of je nu nog een liefdes relatie hebt of niet.

Daarom wacht je ervoor niet te blijven hangen in de haat fase, maar werk aan het omzetten van de haat in welgemeend wederzijds respect.

Geloof mij, uw kinderen zullen er wel bij varen en het is dus zonder meer in het belang van het kind dat er tot wederzijds respect gekomen word. Het is dus van primair belang dat de geschillen aan de kant worden gezet en er gewerkt wordt aan welgemeend wederzijds respect.

Wie daar niet op in wenste zetten en daar niet met volle overgave aan werkt, heeft wat mij betreft niet het recht de woorden "in het belang van het kind" in de mond te nemen. Dan ben je in mijn ogen slechts een zelfzuchtig mens die zijn gekwetste ego laat prevaleren boven het belang van het kind. Dergelijke mensen hadden wat mij betreft nooit kinderen mogen krijgen en het zou zeer zeker daadwerkelijk in het belang van het kind zijn indien dergelijke ouders het gezag over hun kind ontnomen wordt. Dan beter een pleeggezin dan een stel ego?stische ouders, die alleen aan zich zelf en hun gekwetstheid denken. Tegenover je kind dien je altijd te erkennen dat de andere ouder geen slecht mens is, maar iemand waar je ooit van gehouden hebt en verliefd op bent geweest.

Ik en mijn ex hebben, met ups en downs, aangetoond dat het zonder meer mogelijk is een gezonde verhouding tussen ex-partners te laten ontstaan en tot wederzijds respect te komen.

Onze kinderen, ook die uit de nieuwe relaties, hebben een goed contact met elkaar en zien elkaar als broers en zussen. Wij zien elkaar als ex-partners geregeld, ook in het bijzijn van onze nieuwe partners en bezoeken elkaars feesten en verjaardagspartijtjes. Tegenwoordig zijn we zelfs opa en oma en ook onze nieuwe partners hebben deze status voor ons gezamenlijke kleinkind.

Kortom een goede relatie met je ex is echt wel mogelijk als je maar leert elkaar oprecht te respecteren. Je ex is verdomme toch ook je ex geliefde en moet dus ooit in jou ogen de ideale partner zijn geweest, of was je zo verblind toen je een relatie aanging en daarin besloot je voort te planten. Echt het is slechts a thin line between love and hate. Laat, in het belang van het kind, de haat in godsnaam niet de uiteindelijke overhand krijgen in de verdere relatie tussen de betreffende ex-partners c.q. de gescheiden ouders. En leer vergevingsgezind te zijn, immers zoals in de bijbel staat (ook voor niet gelovigen zoals ik een boek vol wijsheid) hij die zonder zonden is werpe de eerste steen. Wie van ons kan claimen dat hij geen foute kantjes heeft? Nou dan, gun de ander dan ook zijn fouten en zwakheden. We zijn tenslotte allemaal mensen en ook onze imperfecties maken ons tot de mens die we zijn. Gelukkig maar, want met alleen maar perfecte mensen zou het een saaie boel worden op deze aardkloot en was er niets meer om te groeien en/of naar te streven.

Dit gezegd hebbende wil ik wel een nuance aanbrengen in mijn verhaal. Niet iedere verbroken relatie is hier geschikt voor. Soms zijn er dingen gebeurd die onvergeeflijk zijn en die tot consequentie kunnen hebben dat de gezondste keuze voor het kind is dat de ex-partner/ouder die zich daaraan schuldig gemaakt heeft ook het recht verspeelt zijn kind nooit nog te ziet.

Kees22
Thu, 01/23/2014 - 01:03

Vreemd verhaal: de moeder liet zich door eerdere rechterlijke uitspraken niet weerhouden om haar zin door te drijven. De rechter heeft haar dus niet tot juist gedrag kunnen brengen/dwingen.
Zou een mediator dat wel kunnen? Nog los van de praktische bezwaren van de locatie van onderhandelen? Een mediator doet een beroep op andere lagen dan de rechter, bijvoorbeeld wensen, verlangens, redelijkheid.

Het voelt toch een beetje alsof de rechter zijn beperkingen erkent en de zaak doorschuift naar een ander.

Janine
Thu, 01/23/2014 - 02:50

Waar gaat het hier om? Ik krijg het idee dat de rechtbank een machtstrijd aangaat met de moeder. Het kind wordt hiervan de dupe. De rechtbank zou zich moeten realiseren dat het belang van het kind voorop staat. Het kind is niet gebaat bij vechtende ouders die ieder in een ander werelddeel wonen. Ja, er was een verbod voor moeder om te verhuizen maar nu moeder toch naar Aruba verhuisd is, wie wordt dan letterlijk het kind van de rekening als moeder met vader een omgangsregeling moet starten? In het belang van het kind moet geaccepteerd worden dat moeder naar Aruba is gegaan. Het gaat om een zeer jong kind. Als vader echt om het kind zou geven, zou hij willen dat het in pais en vree opgroeit.

Peter
Thu, 01/23/2014 - 09:57

In deze zaak blijft voorop staan dat de moeder niet mocht verhuizen naar Aruba. Indien we dat loslaten waarom gaan we dan nog naar de Rechter? Goede vraag is wat er gebeurt zou zijn indien de vader zich op Aruba met kind had gevestigd.

A.A.A.
Thu, 01/23/2014 - 11:46

Mediation kan alleen werken als beide partijen vrijwillig het mediationtraject aangaan. Per definitie kan mediation dus niet worden opgedrongen - alleen streng gesuggereerd, bijvoorbeeld... En vervolgens kan weigering om mediation aan te gaan wel tegen je worden gebruikt!

Farce
Thu, 01/23/2014 - 12:20

Dus moeder wordt opgedragen een briefje te schrijven aan de rechter? Dit terwijl ze zich schuldig maakt aan 2 ernstige strafbare feiten uit het strafrecht? Dat zijn dus ontvoering en het onttrekken van een minderjarige aan de ouderlijke macht (Art. 279 Wetb. van Strafrecht). Hier zou gewoon een internationaal opsporingsbevel op moeten worden afgegeven, aanklacht officier en bij verstek veroordelen met minimaal het maximum op het tweede artikel 3,5 detentie. Dan maar eens kijken of er een precedent wordt neergezet voor fatsoenlijke medewerking, toezicht op en uitvoering van de wet. Moet je als vader presteren dit, dan gaat er nog sneller dan bij een vermissing een hele politiemacht onderweg!

ik
Thu, 01/23/2014 - 12:23

het is jammer dat vaders zich gedragen alsof ze gediscrimineerd worden. iedereen kan papa worden, je hebt sex, maar een vader zijn is een ander verhaal. dat betekend ook dat je overlegd over hoe met je kind om te gaan en op 1 lijn te zitten met de moeder. hier gaat het vaak mis en dan word het een vechtscheiding. vervelend voor het kind. ik denk dat er veel te snel word geoordeeld over dat de moeder ego?stisch zou zijn en in eigen belang zou werken. ik denk dat die vrouwen wel degelijk in het belang van het kind denken en voelen. zeg nou eerlijk, wat weet een man nou eigenlijk van opvoeden? wie weet beter wat er goed is voor je eigen kind, het kind wat je zelf hebt gevormd en gebaard. dus kom op mannen, leg je daarbij neer en leg je ego opzij. luister naar de moeders in belang van jullie kind!!! ipv zielig doen en macht gebruiken om dat je kinderen. hoe denk je dat het voor de moeder is?

ik
Thu, 01/23/2014 - 13:08

TERECHT! Belachelijk dat deze vrouw dit zomaar doet! Met liefde een kind maken en daarna haat en nijd! En vaders zijn altijd de dupe. Goede verstandhouding tussen vader en moeder is in het belang van het kind. Kind houd onvoorwaardelijk van beide ouders en heeft deze liefde van beide nodig. Dus je eigen gevoel in de ijskast en vecht voor goede verstandhouding! Goed overleggen in gezamelijk belang van het kind. Waren er maar meer rechters die zo de zaak bekijken! TOP. Walgelijk zulke ego?stische moeders!!

lb.koppenol
Thu, 01/23/2014 - 13:53

Deze dame gewoon terughalen en vevolgen voor deze criminaliteit. Geen gezag meer aan zulke ego?stische en vaak gestoorde borderliners. Dat is in belang van duizenden gedupeerden en geborenen. Stopt pas syndroom punt eu

Prinsje
Thu, 01/23/2014 - 13:55

De werkelijke uitspraak van de rechter ligt genuanceerder dan HelloLawdoet overkomen. Moeder in het geding heeft mondeling al aangegeven bereid zijn mee te werken aan mediation. De rechter wenst dit slechts op papier vastgelegd te zien. Jammer dat HelloLawhet zo sensationeel brengt.

christel
Thu, 01/23/2014 - 14:10

Sorry hoor maar ik ben het er niet mee eens ik heb bijna in precies de zelfde situatie gezeten en de mediation heeft maar dan ook niks geholpen sterker nog iedereen die zich er mee bemoeide en mijn ex nog nooit gezien of gesproken hadden kozen al partij voor hem zelfs na een hele uitleg over hoe mijn ex in elkaar zit

Prinsje
Thu, 01/23/2014 - 14:39

Afgezien van het standpunt der partijen, is mijn conclusie dat mevrouw helemaal niet "gedwongen" is tot mediation. Een voorwaarde voor mediation is vrijwilligheid, mevrouw heeft mondeling aangegeven mee te willen werken. Rechter heeft mevrouw opgedragen deze bereidheid op papier vast te laten leggen. Ongeacht de inhoud van het geschil klopt de benadering van HelloLaw gewoonweg niet, mevrouw is immers niet verplicht om mee te werken aan mediation. Hier heeft zij zelf (hetzij mondeling) aangegeven hiervoor te kiezen.

Frank
Thu, 01/23/2014 - 14:55

Ik vind het een goede zaak dat er in bepaalde situaties een gedwongen medewerking aan mediation gesteld kan worden. Ikzelf heb mijn echtscheiding via meditation gedaan. Door een verandering in mijn persoonlijke situatie wilde ik graag terug naar de mediator om dit met mijn ex-partner te regelen. Mijn ex-partner wilde daar niet aan meewerken. Iemand had haar "geadviseerd" dat niet te doen.
Het enige middel dat dan overblijft is een advocaat inschakelen, wat over het algemeen een dure grap is.
Ik denk dat het daarom goed zou zijn dat wanneer een echtscheiding via mediation is verlopen, er meteen in het convenant wordt opgenomen dat beide ex-partners verplicht zijn mee te werken aan mediation als zich wijzigingen voordoen in de persoonlijke situatie van (één van) de ex-partners.

gerda
Thu, 01/23/2014 - 15:41

verplichte mediation, niet aan beginnen ! verhoudingen kunnen soms heel slecht zijn, en dan kan zoiets nooit dwingen.
beide partijen moeten hierbij een goed gevoel hebben.
soms is een kind beter af minder of soms zelfs helemaal geen contact met één van de ouders te hebben, hoe beroerd dit ook lijkt.
maar echt, iedere situatie is anders.
ook kinderen kunnen traumas hebben/krijgen van wat ze meehemaakt hebben door gedrag van één van beide ouders !!!

nn
Thu, 01/23/2014 - 16:36

frank
Zelfs die verplichting opnemen in het convenant is geen garantie.
Ondanks co-ouderschap, een verhuisclausule én de in het ouderschapsplan opgenomen afspraak dat we bij wens tot wijzigingen hierin opnieuw naar mediator of eventueel advocaat zullen gaan, mochten we er samen niet uitkomen, is mijn ex zonder mij over zijn plannen te informeren toch verhuisd naar 9.000 km van Nederland. Ongeveer half jaar voor vertrek kwam ik er achter dat ze onze dochter(destijds 15) met mooie verhalen verleidden om een paar jaar mee te gaan. (En welke puber wil dat niet, zon avontuur...)
Ik heb ex herinnerd aan onze afspraken in het convenant en aangesproken op zijn verantwoordelijkheid als ouder, ook ontneemt hij mij de mogelijkheid op een fatsoenlijke omgangsregeling. Het maakte hem niets uit, hij ging. Alleen via gang naar de rechter had ik het misschien tegen kunnen houden.
Dus frank, ook dan is enige mogelijkheid een advocaat inschakelen...
Je kunt zoveel vastleggen als je wilt, maar met een ex die zich er niet aanhoudt zul je altijd via de rechter moeten.
Dit gaat dan weer ten koste van kind, terwijl je dat juist wil voorkomen door duidelijke afspraken te maken...

Rebecca
Thu, 01/23/2014 - 17:55

Ik ben voor verplichte mediation maar ook dat er strenger op wordt toegezien dat vaders hun kind gewoon kunnen blijven zien. Hoe vaak gebeurt het dat een vrouw zich niet aan de uitspraak van de rechter houdt en vader bij kind weghoudt. waar ze dan ook wonen. Ze zijn hier veel te soft mee in nederland.

Lb.Koppenol
Thu, 01/23/2014 - 18:38

En het wordt hoog tijd dat geen gezag meer wordt gegeven aan borderliners per automatisme bij geboorte al niet! Verplichte prikpil of dergelijke invoeren! Dat soort bedriegt, liegt, verdraait, legt valse verklaring af, manipuleert etc etc en per jaar nog veel ergere zaken zoals kindermoorden door vrouwen met o.a. BL ook. Meldplicht invoeren. Ga eens lezen: Artikel in Kind en Adolescent voor professionals door vertrouwensarts Brunsting AMK. jaar 2009..

@Lb.Koppenol
Thu, 01/23/2014 - 21:05

Ik heb u reacties al meermaals gezien en gelezen. Het zijn JUIST de professionals zoals het AMK, Bureau Jeugdzorg, Raad voor de Kinderbescherming, die niet aan waarheidsvinding doen en er zelf vaak zelfs een schepje bovenop doen om hun eigen mening door te drukken bij rechters en advocaten (die toch al niet objectief waren noch voor gelijkwaardig ouderschap).
Deskundigen bieden niet oplossingen voor het falen van hun eigen handelen en adviezen, daar verdienen zij hun boterham mee, en niemand slacht de kip met de gouden eieren, ook de overheid niet.
Als ouder-slachtoffer kun je je tot niemand wenden, en heb je uiteindelijk slechts twee keuzes, geen/marginaal omgang of een familiedrama.
BL (of borderliner) is een predicaat van diezelfde ondeskundigen, die slechts bezig zijn met het in stand houden van de eigen beroepsgroep. We kunnen overal een ziekte van maken, maar soms hebben we gewoon te maken met hufters en hexen. (H)exen passen alleen beter in de slachtofferrol, gezien het oordeel in dit soort zaken overwegend door vrouwen genomen wordt, en zeker niet op bewezen feiten. Als er al een man aan te pas komt, dan speelt meestal zijn beschermende rol naar de moeder/vermeende slachtoffer toe in haar voordeel. Mits al die vrouwen toch vooral de eigen mening er door drukken door allerlei toespelingen in rapporten.
Zeg nu zelf, als jij een man en vrouw tegenover je hebt, wie ben je dan het meest geneigd te geloven? De moeder van de kinderen of de man?

ik
Thu, 01/23/2014 - 21:07

er bestaan ook heel veel borderliners onder mannen hoor... alleen daar word niet over gesproken

@Rebecca
Thu, 01/23/2014 - 21:26

Het zien van de kinderen is ouderschap?
Als ik iets zien wil ga ik wel naar de apenheul of dierentuin Emmen, of naar de bioscoop. Dat is nu JUIST het probleem in Nederland. Je wordt als OUDER juridisch in het belang van het kind zonder waarheidsvinding en door jarenlange rechtszaken onder begeleiding van allerlei deskundige adviezen, uiteindelijk duurzaam van je kinderen gescheiden. Je bent dan geen ouder meer, maar een eicel/sperma donor.
Ouder was toen je de (mede) zorg over je kinderen had.
Door toedoen van de overheid ben je die zorg kwijt geraakt, en mag je een kaartje kopen, en als je geluk hebt mag je dan een glimp opvangen van wat ooit je eigen kinderen waren. Een vader of moeder ben je al jarenlang, met volledige medewerking van rechter/advocaten/Raad voor de Kinderbescherming, Jeugdzorg, etc niet meer geweest.
En nu moet je ook nog jarenlang een kaartje betalen (lees alimentatie) ook al is op voorhand het bezoeken van de voorstelling onmogelijk gemaakt, omdat dat in het belang is van de uitgever van het kaartje.
Dus, wat gaan we dan doen in het geval van kinderen?! Gaan we jarenlang procederen en voortdurend de strijd aan met het ongedefinieerde belang van het kind, gaan we jarenlang ons neerleggen bij geen/marginaal contact, of doorbreken we die spiraal van onrecht door het aanrichten van een familiedrama?
Zinloos..... bij een vechtscheiding heb je als niet-zorgende ouder geen rechten, en soms, heel soms, maar steeds meer zie je maar een uitweg, een familiedrama of een nieuw leven zonder kinderen.

Lb.Koppenol
Thu, 01/23/2014 - 21:39

3 procent van bevolking waarvan 80 procent vrouw is. Borderliner. Vaak wordt het als het is gediagnosticeerd bij mannen voorgesteld als antisociale persoonlijkheidsstoornis. ..Ook al omdat criminelen vaak man zijn die worden vervolgd en vele vrouwen helaas niet worden vervolgd of minder.
Nog iets?
bpdcentral punt com Overigens is "borderlinesyndroom" c.q. pers.stoornis een van de ernstigste geestesstoornissen mits de diagnose goed is gesteld en door een ma.w. deskundige psychiater psychiatrie. En niet door een of andere eerste de beste verpleegkundige bijvoorbeeld. Voorts trimbos punt nl
Succes.
Geen gezag meer geven per automatisme aan zulke figuren bij geboorte zeker niet als dat al bekend is. Zie Blad Kind en Adolescent 2009. En dat wordt hoog tijd ook gezien de vele duizenden gevallen die broodnodig nog een plekje moeten hebben uithuis in realiteit. Omdat er zowel lichamelijke als geestelijke kindermishandeling (ook verwaarlozing valt daaronder) plaatsvindt en deze kinderen die soort van mishandelingen en bedrog niet hebben verdiend. Preventie invoeren en meldplicht voor alle zorg en hulpverleners ook Politie. In plaats van een meldRECHT zoals nu. Zoals bekend levert dat veel te weinig resultaat op.

ik
Thu, 01/23/2014 - 21:50

narcistische persoonlijkheidsstoornis bij een man is ook niet in het belang van de kinderen...

ik
Thu, 01/23/2014 - 21:51

er wordt door vaders meer geestelijk mishandeld omdat het vaak om macht gaat en het recht willen behalen dan dat het om de liefde van het kind gaat..

blablabla
Thu, 01/23/2014 - 21:55

let it be, let it be, let it be, let it be...

princes
Thu, 01/23/2014 - 22:02

hey, koppenrol... en als de vader schade aanricht voor het kind, en de moeder het kind wil behoeden daarvoor en vader doet alsof alle schuld van moeder komt... wat dan??? is de moeder dan meteen een borderliner???

pietje puk
Thu, 01/23/2014 - 23:04

Ongeacht het geslacht, aan een weigerachtige ouder doe je niks. Of het nu n vader is die zijn kinderen laat barsten of n moeder die omgang frustreert. Als welwillende moeder/vader sta je dan machteloos.

Met betrekking tot verplichte mediation: wat denkt men te bereiken? Wordt A zeggen en B doen.

Sas
Fri, 01/24/2014 - 02:41

Ik vind het bijzonder knap als mensen kunnen oordelen en veroordelen op basis van een paar regels op een site. Ik denk dat daar voornamelijk eigen ervaringen aan ten grondslag liggen die feitelijk niks te maken hebben met bovenomschreven verhaal. Het verhaal zelf zal namelijk een stuk genuanceerder liggen. Ik ga mezelf maar na. Mijn dochter heeft geen tot weinig contact met haar vader. De "ervaringsdeskundigen" zouden op basis van die zin zomaar kunnen oordelen dat ik een kreng vaneen mens ben wat haar kind weg houdt bij haar vader uit een soort van wraakgevoel oid. De zaak ligt alleen wat genuanceerder... Dit kind heeft namelijk zelf de keuze gemaakt op basis van haar eigen ervaringen met haar vader. Ik heb 4 jaar lang dmv smeken, dwingen, boos worden en ja zelfs omkoperij getracht haar zover te krijgen de bezoekregeling na te leven. En evenzoveel jaren lang kwam zij iedere keer teleurgesteld en verdrietig thuis. Nu is zij bijna 16 en heb ik het probleem bij haar en haar vader gelegd. Na nog 1 bemiddelingspoging van mijn kant heb ik mn handen er min of meer vanaf getrokken en aangegeven dat het hun beider verantwoordelijkheid is en dat ik uit die strijd stap. Helaas heeft het tot gevolg gehad dat haar vader de verongelijkte partij uit is gaan hangen en zij afgehaakt is en niet meer gaat. Heel triest want vader mist een prachtmeid. Dit is dus de genuanceerde versie van een kind wat haar vader niet of nauwelijks ziet. En voor de diehards onderons die nog steeds willen geloven dat ik wraak wil nemen op mijn ex: haar 2 jongere zusjes hebben een goed contact met hun vader! Ik wil met dit verhaal dus zeggen dat er vaak een verhaal achter het verhaal zit wat niemand weet. Het is dus best gevaarlijk om lukraak te oordelen omdat je, behalve als het je eigen situatie aangaat, nooit alle ins en outs weet. Zelfs niet als het een goede vriend betreft waarvan je alleen zijn/haar kant van het verhaal hoort.

Sas
Fri, 01/24/2014 - 04:22

Ik vind het bijzonder knap als mensen kunnen oordelen en veroordelen op basis van een paar regels op een site. Ik denk dat daar voornamelijk eigen ervaringen aan ten grondslag liggen die feitelijk niks te maken hebben met bovenomschreven verhaal. Het verhaal zelf zal namelijk een stuk genuanceerder liggen. Ik ga mezelf maar na. Mijn dochter heeft geen tot weinig contact met haar vader. De "ervaringsdeskundigen" zouden op basis van die zin zomaar kunnen oordelen dat ik een kreng vaneen mens ben wat haar kind weg houdt bij haar vader uit een soort van wraakgevoel oid. De zaak ligt alleen wat genuanceerder... Dit kind heeft namelijk zelf de keuze gemaakt op basis van haar eigen ervaringen met haar vader. Ik heb 4 jaar lang dmv smeken, dwingen, boos worden en ja zelfs omkoperij getracht haar zover te krijgen de bezoekregeling na te leven. En evenzoveel jaren lang kwam zij iedere keer teleurgesteld en verdrietig thuis. Nu is zij bijna 16 en heb ik het probleem bij haar en haar vader gelegd. Na nog 1 bemiddelingspoging van mijn kant heb ik mn handen er min of meer vanaf getrokken en aangegeven dat het hun beider verantwoordelijkheid is en dat ik uit die strijd stap. Helaas heeft het tot gevolg gehad dat haar vader de verongelijkte partij uit is gaan hangen en zij afgehaakt is en niet meer gaat. Heel triest want vader mist een prachtmeid. Dit is dus de genuanceerde versie van een kind wat haar vader niet of nauwelijks ziet. En voor de diehards onderons die nog steeds willen geloven dat ik wraak wil nemen op mijn ex: haar 2 jongere zusjes hebben een goed contact met hun vader! Ik wil met dit verhaal dus zeggen dat er vaak een verhaal achter het verhaal zit wat niemand weet. Het is dus best gevaarlijk om lukraak te oordelen omdat je, behalve als het je eigen situatie aangaat, nooit alle ins en outs weet. Zelfs niet als het een goede vriend betreft waarvan je alleen zijn/haar kant van het verhaal hoort.

Lb.Koppenol
Fri, 01/24/2014 - 11:02

Sas. Dan had die Familierechter u als ouder(s) moeten vervolgen, wegens niet naleven van de Beschikking. In plaats van dat u dat Jaren dus zelf liet gaan op die wijze. En in feite niks hebt gedaan aan de nu dus ontstane schade.

Harry Berndsen/ mediator
Fri, 01/24/2014 - 12:05

De gedragscode van het Nederlands Mediation Instituut (NMI) bepaalt dat mediation alleen op vrijwillige basis mogelijk is.
Dat is niet voor niets zo geregeld, omdat alleen een gemotiveerde deelname van partijen een garantie is voor succes. Dat betekent dat geen enkele erkende en gecertificeerde NMI mediator aan gedwongen mediation zal (mogen) meewerken.
Dient zich toch een NMI mediator aan dan kunnen beide ouders onmiddellijk een klacht bij het NMI indienen en deze mediator weigeren.
Dan blijft er een groep niet geregistreerde en niet gecertificeerde mediators over, d.w.z. een groep zonder kwaliteitsgarantie.

De mediation methode gaat uit van partijen die willen helpen bij een voor elkaar aanvaardbare oplossing en elkaar ook iets willen gunnen en is gebaseerd op psychologische, relationele en communicatieve uitgangspunten. Het doel van mediation is een voor beide partijen aanvaardbare oplossing, dus een win-win situatie. Dat is heel wat anders dan rechters gewend zijn. Het rechterlijk systeem gaat er immers van uit dat partijen onvoldoende bekwaam en bereid zijn om hun problemen zelf op te lossen en dus moet vadertje of moedertje rechter er aan te pas komen om de knoop door te hakken. Dat het hakken veelal leidt tot een winnaar en verliezer is een bekend effect.
Met het besluit van het Gerechtshof tot gedwongen mediation wordt op buitengewoon onaangename en arrogante wijze een door een beroepsgroep onderschreven gedragscode naar de prullenbak verwezen en worden de ouders aan Beun de Haas overgeleverd.
Tevens geeft het Hof met haar besluit blijk van een hoge mate van onbekwaamheid op het gebied van psychologie, intermenselijke communicatie en conflictmanagement.
Wellicht en juridisch zeer betwistbaar, kun je mensen dwingen om aan een mediationsessie deel te nemen; je kunt ze nooit dwingen om te praten.
Daarmee bevat het besluit van het Hof ook nog eens een fiks gehalte aan onnozelheid.
Schoenmaker blijf bij je leest is ook in dit geval het devies.

Sas
Fri, 01/24/2014 - 13:08

Lb.koppenol: ik heb jarenlang geprobeerd te bemiddelen tussen vader en kind met nul komma nul resultaat omdat vader vindt dat het allemaal niet aan hem ligt. Daarnaast heb ik het kind keurig volgens de bezoekregeling naar haar vader laten gaan (om de week megastrijd en ellende maar goed vaders wens diende nageleefd te worden? Uiteindelijk heb ik na een laatste bemiddelingspoging bij beiden aangegeven dat zij samen tot een oplossing dienen te komen. Ik heb mijn huis ter beschikking gesteld en aangegeven dat haar voor gesprekken ook bij hem wil brengen. Vader blijft bij zn standpunt dat dochter dwars is en dat hij geen interesse hoeft te tonen en ook niet de volwassene hoeft te zijn van de 2. Ik zie dus werkelijk niet waar ik in gebreke ben gebleven...kan vader moeilijk dwingen een gesprek als volwassene te voeren met zijn dochter. Nu begrijp ik dat u een enorme lobby-ist bent tegen de borderliner vrouwen op deze aardkloot. Dat respecteer ik en u moet daar vooral mee doorgaan als u zich daar prettig bij voelt. Maar ik wil u er alvast even wel op wijzen dat niet iedere vrouw Borderliner is. Er zijn ook moeders/vrouwen die heel veel over hebben voor goed contact tussen de andere ouder en hun kind. Maar helaas deze vrouwen zijn geen tovenaar he...zij kunnen van ee vader geen vader maken die hij niet is. Zij hebben dus alleen te dealen met t verdriet van hun kind omdat vader weinig tot geen interesse heeft in hem/haar.

Sas
Fri, 01/24/2014 - 13:27

Ter aanvulling: nu kunnen we natuurlijk de boel op de spits drijven door allerlei juridische stappen na te leven maar dat verandert niks aan de situatie behalve dat t kind dan verplicht zou kunnen worden alsnog te gaan. Daar gaat kind vader niet ineens door waarderen en gaat vader niet ineens een betrokken vader van worden die er geen voorkeurkinderen op na houdt. Dit zal de relatie alleen maar meer schaden. Ik heb er dus voor gekozen voor beiden de deur open te houden zodat zij er te allen tijden op terug kunnen komen als zij tot een oplossing willen komen. Wellicht juridisch niet de juiste weg in de ogen van sommigen omdat men altijd gelijk gaat smijten met rechten en plichten van de ouders maar, relationeel de enige weg om tot een goede verstandhouding in de toekomst te komen. Daarnaast heeft in mijn beleving een kind ook rechten en vooralsnog geen plichten....en ik houd mij als moeder het recht en de plicht voor dat ik mijn kind in haar waarde laat, de schade zoveel mogelijk beperk en voor zowel vader als dochter alle mogelijkheden schep om op langere of kortere termijn indien gewenst het contact te herstellen.

Sas
Fri, 01/24/2014 - 13:33

Overigens die voorkeurkinderen zijn ook MIJN kinderen....mocht u de behoefte voelen mijn handelen onder de noemer "jaloezie" te schuiven die gaat dus niet op....er zijn geen andere kinderen in het spel dan onze 3 gezamenlijke kinderen.....

louis s.
Mon, 01/27/2014 - 13:25

de rechter is gehouden uitvoering te geven aan de algemene bepalingen van het koningrijk en met name de art. 11 en 13 . verplicht afschuiven op mediation is daar geen onderdeel van .

Carolien Kuiper
Mon, 01/27/2014 - 15:43

Eens! Moeder schijnen in Nederland een bijna buitengewoon "alleen"-recht te hebben op hun kinderen. Wij zijn inmiddels ook in een traject met jeugdzorg, jeugdhulp en amk omdat moeder beweert dat ik (stiefmama) de kinderen mishandel. Ten eerste berust dit niet op dewaarheid en ten tweede wordt naar vader (die de kinderen al 5 jaar doordeweeks bij zich heeft) geluisterd. Op geen enkele manier! Waardoor nu verhoudingen zo slecht zijn geworden dat ze niet langer samen kunnen communiceren en er iemand anders beslissingen gaat nemen. Moeder is zoo zielig en verdrietig, vader stelt niets voor.

Overheid, om je voor te schamen zo triest dat gezinnen uit elkaar gerukt worden omdat moeder die naam mogen gebruiken.

Johanna
Tue, 01/28/2014 - 20:22

al die verhalen pff wat en wie is nu wel goed voor zijn kinderen? mijn ex eist dat ik me aan convenant hou en zelf is hij van dag 1 niets maar dan ook niets nagekomen. hij heeft 10000 euro schuld opgebouwd waaronder bedragen dat hij gejat heeft van zijn eigen kinderen waar hij inzicht op hun rekening had en ik het beheer (hij kon zo zien dat ik niets van de rekening zonder zijn toestemming zou halen!) hij WILDE ze 22 weken in een heel jaar zien. vorig jaar was 41 dagen al teveel voor hem!!. hij wilde ze niet vaker zien. hij heeft mij mishandeld waar de kinderen bij waren omdat ik een nieuwe auto heb gekocht!. hij heeft AMK gemeld dat ik mijn kinderen zou mishandelen! (gelukkig genoeg mensen die hebben gemeld dat ik dat niet doe!) en sinds dit jaar heb ik gezegd ik breng de kinderen niet JIJ kan ze ter allertijden halen daar de kinderen RECHT hebben op hun vader!!. mnd jan is bijna voorbij. hij zou ze deze mnd 9 dagen zien ECHTER het is tot nu toe maar 9 uur geweest ..
ben ik dan nu slecht omdat ik de kinderen niet breng? de 1e dag dat hij ze zou halen waren mijn kinderen gelukkig en blij stonden te juijgen omdat papa ze niet kwamen halen! 2 dag sprongen ze een gat in de lucht omdat hij ze niet kwam halen!. MOET IK DAN de kinderen brengen? ben ik een slechte moeder omdat ik zegt je kom ze maar halen?? nogmaal mijn kinderen hebben recht op hun vader .. echter daar hij zich niet aan convenant hou voel ik me niet verplicht me er wel aan te houden!! EN mijn kinderen stonden altijd te huilen als ze gebracht werden door mij en zijn nu blij omdat papa niet komt!!

hoe dan ook er zijn slechte moeders en slechte vaders ..

maar terug komend op artikel. moeder is naar Aruba verhuist met kind heeft werk kind is zeer jong en de relatie heeft niet jaren geduurd. als vader zo graag zijn kind wil zien verhuis dan ook naar Aruba!! en anders is er altijd nog Skype en vakanties ! beter dan dat moeder werkeloos thuis zit omdat papa zo graag zijn dochter wil zien TOT het hem een last word en zich niet meer laat zien!

PP
Thu, 01/30/2014 - 13:17

Knoppenol: als moeder heb je geen poot om op te staan als vader de beschikking niet naleeft. dan wordt, terecht, gezegd: wil je je kind brengen naar iemand die er geen interesse in heeft.
Het leven is niet zo eenduidig als in rechtsregels is vastgelegd.
In welke situatie dan ook: je bent altijd afhankelijk van het fatsoen en de welwillendheid van de andere ouder.

@Harry Berndsen/ mediator
Thu, 01/30/2014 - 21:55

Is Bureau Jeugdzorg, Raad voor de Kinderbescherming, Advocatuur, of Rechters als instanties erkend als mediators? En zo niet, waarom zijn zij dan de partijen die in dit soort zaken een bepalende functie hebben?
U zegt het zelf al, mediation heeft alleen zin als beide partijen concessies willen doen, maar bij een vechtscheiding krijgt de zorgende ouder alles. Waarom dan nog naar een mediator?!

Patty
Tue, 05/27/2014 - 16:37

Bij een scheiding e/o relatie, wanneer 2 mensen uit elkaar gaan, kan ik begrijpen dat er veel rotzooi is, maar je kind moet je erbuiten laten. De wetten moeten veranderd worden en gewoon vanaf het begin dat het kind geboren is, dat beide ouders verplicht zijn hun naam op de akte te zetten anders kunnen ze het niet aangeven bij de gemeente. Is er werkelijk geen vader te vinden, omdat het is, dat vader er vandoor is gegaan, dan hoort wel zijn naam erbij te staan, zodat het kind later kan traceren ,met de vraag waarom. Weigeren vaders, dan is er altijd DNA. De moeder moet niet vergeten, dat het bloed kruipt waar het niet kruipen kan en onthield ze het kind al die jaren het contact, komt de dag dat kind moeder dit kan verwijten en zoekt vader op die misschien ook uit wraak verkeerde info geeft en zo het kind tegen de moeder inspeelt. Wees volwassen en regel dit vanaf het begin en heb je dat nooit gedaan doe het nu voor het kind. Ik kan me voorstellen, dat moeder misschien geen werk kon vinden en misschien wel op Aruba en dan zou ik zeggen, in plaats van dat vader dan alimentatie betaald voor het kind, een regeling getroffen kan worden voor het betalen van de ticket en dan 2x in het jaar bezoekregeling tijdens vakantie b.v. grote vakantie 3 weken en herfst 1 week en in overleg een keer met de Feestdagen Kerst/Nieuwjaar. Als men zich als volwassenen gedraagt, is er geen Mediator voor nodig e/o Jeugdzorg/Kinderbescherming, omdat per slot van rekening ze meestal toch niet kunnen helpen en de zaak verergerd. Rechtbank had de moeder alleen gezag gegeven in eerste instantie, dus ik ga er vanuit dat er genoeg reden was, waarom vader in dit geval geen rechten had. Het verhaal was niet helemaal duidelijk. Is er duidelijk reden voor gevaar e/o mishandeling, dan is het begrijpelijk, maar kijk hoe vaak het niet al is gebeurd dat een Ouder hier in Nederland zijn kind(eren) vermoord uit wraak e/o doet alsof het niet goed gaat in hun bovenkamer, in zon geval waren de kinderen gedwongen tot bezoekregeling. Iemand die zijn kind lief heeft, die vermoord ze niet. Angst laat mensen gekke dingen doen, terwijl als men zich als volwassenen gedraagt en alles even opzij legt, er tot een oplossing kan komen. Ontvoering noem ik het niet in dit geval omdat de moeder het gezag al had en ik kan me voorstellen, dat de baan op Aruba niet op zich laat wachten. En als moeder zijnde, zij haar kind niet zomaar achterlaat in afwachting van wat er zal komen met het hoger-beroep die vader in het gelijk had gesteld. Haar kansen op werk waren in Nederland nihil en op Aruba niet. Rechtsregels en RvKBescherming kunnen soms funest zijn en de Mediator die kan uiteindelijk niets doen!

Michael
Mon, 04/03/2017 - 21:59

Mooie stelling.

Ik hou wel van mensen die nadenken en zelf kunnen analyseren. Ik ben het oneens met de dwang. Iemand die vastberaden en zeker vasthoudend is! Is het zelfde als ik werk niet mee. Als moeder al op enige wijze niet de omgang, of het gezag wil delen met vader. Indien moeder dit ook vasthoud? Ondanks zij hierop is aangesproken? Zal het al zeker geen zin hebben, om Mediation te starten. Zonde van de tijd en inzet en geld. Het is tevens goed om een goede Mediation in te schakelen.

Als de een te veel verschild van de ander, is net als bij een te hoog vraagprijs. Valt er niet meer op af te dingen. Dan is het beter een ander product te zoeken.

Mediation heeft alleen zin als beide ouders het over een ding eens zijn? Dus een basis denkwijze bezitten. Dat is? Openstaan voor omgang van de ander ouder. Open staan om het gezag te delen onder voorwaarde dan wel open staan.
De gun factor kan uitstekend hieraan toegepast worden.
(Gunt u hem of haar wel omgang). (Gunt u hem of haar wel gedeeltelijke gezag) Indien stel anders" als hij of zij wel dat geen doet wat jij wil, of anders! Is het dan wel prima gunt u het hem of haar dan wel? Alleen gunnen.

Willen en openstaan, zijn verschillen. Maar met allebei is Mediation mogelijk. Stel (deze moeder wil niet omtrent een persoonlijke oude situatie met ex het gezag delen. Maar zeg ik dan. Als vader wel aan moeder haar voorwaarde zou kunnen voldoen? Als het dan voor moeder dan wel prima is? Bij het stellen van deze vraag? Dan ja is? is Mediation gewoon mogelijk. Berijd zijn elkaar te vergeven en veranderingen accepteren en openstaan is het belangrijkste. Want de informatie moet uiteindelijk van de cliënten zelf komen.

Ik hoop hierbij dat mijn reactie helpt bij een ieder elk ontwikkeling van toepassing.

Ik hoop dat ik duidelijk helder overkom. Nogal lastig uitleggen.
Dus ik hoop, dat u allen het begrijpen?

Dit is wat ik heb ervaren en niet geleerd.

Succes

Afz
Michael

Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur