Winkelier aansprakelijk voor val op parkeerterrein?

Gebrekkige opstal
Een tijdje terug bespraken we de aansprakelijkheid voor letselschade als gevolg van gebrekkige opstal: de eigenaar of huurder van een pand moet maatregelen nemen om te voorkomen dat een bezoeker of gast van dat pand een voorzienbaar ongeluk overkomt. Als je dat niet of onvoldoende doet, dan dien je eventuele schade als gevolg van die gevaarlijke situatie aan het slachtoffer te vergoeden. In de besproken zaak claimde een bezoekster van een notariskantoor met succes haar schade bij het kantoor nadat ze was gevallen toen zij - op zoek naar het toilet - een verkeerde deur opende. Zij viel de kelder in en liep ernstig letsel op. Maar hoe zit dat met aansprakelijkheid voor winkeliers?

Het anti-ramkraakpaaltje
In oktober 2004 struikelde een vrouw over een betonnen anti-ramkraakpaaltje dat buiten voor de uitgang van een supermarkt was geplaatst. De rechter achtte onder meer van belang dat het gebruik van dergelijke paaltjes gebruikelijk is, de paaltjes goed zichtbaar waren en op het buitenterrein stonden waar meer oplettendheid van klanten mag worden verwacht dan binnen in de winkel waar de aandacht van de klanten met name gericht zal zijn op de schappen.

De winkelende vrouw was met een grote zak in haar handen en achterom kijkend de winkel uitgelopen. Zij had hierdoor het paaltje niet gezien en was gevallen. Met een dergelijke mate van onoplettendheid hoefde de winkelier redelijkerwijs geen rekening te houden. De valpartij, met als gevolg ernstig letsel, was te wijten aan een ongelukkige samenloop van omstandigheden. Er was geen sprake van gebrekkige opstal. De eigen schuld van de vrouw speelde dus een grote rol in deze zaak.

De betonnen drempel
In november 2004 struikelde een vrouw op een parkeerterrein over een betonnen drempel op het parkeerterrein van een winkel. De rechter in deze zaak bepaalde dat als vast zou komen te staan dat de winkelier niet alleen eigenaar van de winkel maar ook de eigenaar van het parkeerterrein was, de winkelier aansprakelijk was voor de schade van de valpartij. In dit geval was de betonnen drempel slecht zichtbaar en lag op een onverwachte plaats.

De ongeschilderde, grijze drempel viel met name niet op omdat de rest van de grond erom heen, ook een grijze kleur had. Dat viel volgens de rechter wel onder een gebrekkige opstal waar de eigenaar verantwoordelijk voor was. Het was in deze zaak alleen nog even een speurtocht om te bepalen wie concreet de eigenaar van het terrein was, maar de aansprakelijkheid stond vast.

Conclusie
Het hangt erg van de omstandigheden af of een winkelier aansprakelijk is voor letsel van bezoekende klanten. Maar bij nalatigheid van de winkelier om doeltreffende maatregelen te nemen om voorziene ongelukken te voorkomen, is er een grote kans dat letselschade door de winkelier vergoed moet worden.

Heb je vragen over letselschade, neem dan contact op met één van onze letselspecialisten.

Lees ook: Letsel door putdeksel op gemeente verhaald

Bron: Rechtbank Den Bosch, sector civiel, 8 april 2009, LJN BI0731
Rechtbank Den Bosch, sector civiel, 18 april 2007, LJN BA3146

Laat een reactie achter

Restricted HTML

  • Allowed HTML tags: <a href hreflang> <em> <strong> <cite> <blockquote cite> <code> <ul type> <ol start type> <li> <dl> <dt> <dd> <h2 id> <h3 id> <h4 id> <h5 id> <h6 id>
  • Lines and paragraphs break automatically.
  • Web page addresses and email addresses turn into links automatically.
Waarom lid worden van HelloLaw?
  • Krijg onbeperkt juridisch advies
  • Profiteer van de laagste prijzen
  • Krijg korting op advocaten
  • Bespaar geld
Word nu lid
Direct advies:
ma - do: 8.00 tot 20.00 uur
vrij: 8.00 tot 18.00 uur
za: 10.00 tot 18.00 uur